Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-10788/13 по делу N А50-15600/2012

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А50-15600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству транспорта и связи администрации Сургутского района (ИНН: 8602017616, ОГРН: 1038600503677; далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 по делу N А50-15600/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Камэкопроект" (ИНН: 5903074972, ОГРН: 1065903041676; далее - общество) - Песков В.Н. (ордер от 28.10.2013 N 26).

Комитет обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу о расторжении муниципальных контрактов от 30.06.2011 N 14, 15, 16 и о взыскании 296 736 руб. 03 коп. неустойки, 31 907 руб. 10 коп. штрафа, начисленных за нарушение обязательств по контрактам на основании п. 6.1, 6.2. контрактов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 для совместного рассмотрения с указанным иском принято встречное исковое заявление общества о взыскании с Комитета 1 754 890 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам от 30.06.2011 N 14, 15, 16, и денежных средств в сумме 610 000 руб., составляющих сумму обеспечения исполнения муниципальных контрактов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу общества взыскано 1 754 889 руб. долга, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований по первоначальному иску о расторжении контракта и взыскании неустойки, а также в отношении взысканной задолженности в сумме 1 754 889 руб. по встречному иску, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, регламентирующие исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, не учтено содержание п. 1.1. контрактов, предусматривающее выполнение подрядчиком работ по проектированию объектов "Рекультивация нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс" с проведением изысканий и сопровождением экологической экспертизы проекта.

Указывая на условия п. 3.2. контрактов о порядке передачи результата выполненных работ, Комитет ссылается на отсутствие предусмотренного контрактом надлежащего результата, подлежащего оплате заказчиком. Представленные исполнителем отчеты по инженерным изысканиям, по его мнению, имеют существенные недостатки и не могут быть использованы заказчиком в предусмотренных контрактом целях. Заявитель кассационной жалобы полагает некорректным и незаконным заключение эксперта от 31.01.2013 N 1 по результатам судебной экспертизы, поскольку при его составлении использованы нормативно-технические источники, не подлежащие применению к исследуемому виду работ и утратившие силу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 30.06.2011 N 14, 15, 16 (далее - контракты), по условиям которых исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по проектированию объектов "Рекультивация нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс в с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, п. Высокий Мыс" с проведением изысканий и сопровождением государственной экологической экспертизы проекта, в соответствии с техническим заданием, а муниципальный заказчик соответственно должен обеспечить оплату выполненных работ (п. 1.1 контрактов).

Цена контрактов определена в п. 2.1 каждого из них: N 14 - 1 069 633 руб. 14 коп., N 15 - 1 130 209 руб. 95 коп., N 16 - 990 866 руб. 85 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контрактов и составляет 180 календарных дней с момента их подписания.

Пунктом 9.1 контрактов предусмотрено, что они вступают в силу со дня их подписания и действуют до 25.12.2011, а в части платежей - до полного их исполнения.

В п. 6.1 сторонами согласована неустойка за нарушение исполнителем срока выполнения работ, либо их отдельных этапов в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 установлена обязанность исполнителя по уплате муниципальному заказчику штрафа в размере 1 % от суммы контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Условиями контрактов (п. 6.4, 6.5) предусмотрено обеспечение исполнения обязательств исполнителем в размере 10% от начальной цены контракта. В соответствии с п. 8.3. денежные средства, внесенные в качестве обеспечения их исполнения, подлежат зачислению в бюджет района в случае расторжения контракта по решению суда вследствие существенного нарушения обязательств исполнителем, а также невыполнения исполнителем в полном объеме предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по разработке проектов, на его отказ от расторжения контрактов по соглашению сторон, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении контрактов от 30.06.2011 N 14, 15, 16, а также о взыскании штрафа за неисполнение обязательств и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 6.2, п.6.1 контрактов.

Общество, не согласившись с требованиями Комитета и ссылаясь на частичное выполнение предусмотренных контрактами работ, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с Комитета стоимости фактически выполненных работ по контрактам и возврате перечисленных в обеспечение исполнения контрактов денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что пунктом 9.1 контрактов установлен срок их действия - 25.12.2011, а в части платежей - до полного их исполнения, руководствуясь положениями п.2 ст.450, п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении на момент подачи иска Комитетом договорных правоотношений между сторонами за исключением платежей, являющихся предметом требований по встречному иску, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении контрактов. Также судом первой инстанции отказано во взыскании с общества пени и штрафа, начисленных на основании п.6.1, п.6.2 контрактов.

Удовлетворяя требования общества по встречному иску о взыскании с Комитета задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции с учетом заключения по результатам судебной экспертизы исходил из доказанности выполнения обществом работ в части инженерных изысканий стоимостью 1 754 889 руб. с надлежащим качеством, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком. Требование общества о взыскании денежных средств, перечисленных им в обеспечение исполнения контрактов, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств выполнения предусмотренных контрактами работ в полном объеме и соответственно наличием оснований для их зачисления в бюджет района на основании п.8.3 контрактов.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции. На основании буквального толкования условий п. 6.1 контрактов судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что применение данной меры ответственности к работам, выполненным исполнителем после истечения срока действия контрактов, с учетом отсутствия у заказчика обязанности по принятию работ приведет к возможности бесконечного взыскания неустойки с исполнителя, что противоречит общим принципам гражданского права о привлечении к ответственности, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Комитета в части взыскания неустойки признан правомерным. Кроме того, в обоснование правильности отказа во взыскании неустойки суд указал на выбор заказчиком варианта разработки проектов за несколько дней до истечения срока действия контрактов. Признавая правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании суммы перечисленного обеспечения, суд апелляционной инстанции указал на выполнение обществом работ по контрактам не в полном объеме и отсутствие у него в силу положений ст.716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации права ссылаться на непредставление заказчиком исходной документации, градостроительных планов земельных участков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Действительно, пунктом 9.1 контрактов установлен срок их действия до 25.12.2011, а в части платежей - до полного их исполнения. При этом положения данных контрактов не содержат указания на то, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон. После истечения указанного срока стороны продолжали осуществлять действия, связанные с исполнением обязательств, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания приведенных норм права и положений контрактов, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что окончание срока контрактов повлекло прекращение обязательств сторон и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета по первоначальному иску о расторжении контрактов. Также не могут быть признаны правомерными и выводы апелляционного суда об отсутствии у заказчика обязанности по принятию результатов работ после истечения срока действия контрактов.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований по первоначальному иску о расторжении контрактов и взыскании неустойки суд первой инстанции, проанализировав условия спорных контрактов о сроках их действия, пришел к выводу о прекращении договорных отношений и об отсутствии оснований для расторжения контрактов, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Однако, указывая в описательной части судебного акта на наличие требования Комитета о взыскании неустойки и штрафа, начисленных на основании пунктов 6.1, 6.2 контрактов, суд не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки в полном объеме не устранены, мотивы отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.2 контрактов, в постановлении апелляционной инстанции не приведены. Указание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом отсутствия оснований для применения двух мер ответственности за одно правонарушение истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.1 контрактов, не свидетельствует о заявленном Комитетом отказе от данных исковых требований. Соответствующие процессуальные ходатайства в материалах дела отсутствуют и не отражены ни в протоколе, ни в постановлении суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание противоречивость выводов судов относительно наличия (отсутствия) оснований для применения предусмотренных контрактами мер ответственности за нарушение исполнителем обязательств по выполнению работ. Мотивируя отказ в удовлетворении требования Комитета о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции указал на выбор заказчиком варианта разработки проектов за несколько дней до истечения срока действия контрактов, при этом правовая оценка таких действий Комитета со ссылкой на соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не нашла отражения в постановлении суда. Рассматривая требования по встречному иску, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи заказчиком исполнителю исходных данных и документов, необходимых для разработки проектной документации, пришел к выводу о невозможности признания исполнения заказчиком данного обязательства в полном объеме, при этом отклонил доводы общества о применении положений ст.328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств необходимости представления запрашиваемых исполнителем исходных данных.

Признавая правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании суммы перечисленного обеспечения, суд апелляционной инстанции указал на выполнение обществом работ по контрактам не в полном объеме и отсутствие у него права ссылаться на непредставление заказчиком исходной документации, градостроительных планов земельных участков в силу положений ст.716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства надлежащего исполнения предусмотренных контрактами обязательств, как со стороны должника, так и кредитора имеют существенное значение при разрешении вопросов о расторжении контрактов и о применении мер ответственности за нарушение их условий и подлежат установлению судами при рассмотрении такого рода споров. Наличие в оспариваемых судебных актах вышеуказанных противоречивых выводов, не может свидетельствовать об однозначном установлении судами необходимых для разрешения спора обстоятельств.

Из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами ( ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суды, установив, что факт выполнения обществом части предусмотренных контрактами работ подтверждается представленными в материалы дела отчетами об инженерных изысканиях, признали обоснованными требования общества о взыскании стоимости данных работ в размере 1754890 руб.47 коп., определенном истцом исходя из условий договоров, заключенных между обществом и субподрядчиками, фактически выполнившими данные изыскания. Также при определении стоимости данных работ суды исходили из заключения эксперта, выполненного по результатам назначенной судебной экспертизы.

Однако данный вывод о стоимости выполненной обществом части работ, предусмотренных контрактами от 30.06.2011 N 14,15,16, заключенными между обществом и Комитетом, сделан судами без исследования и надлежащей оценки условий названных контрактов, а также расчета цены, являющегося приложением к каждому из них. Также судами не исследовался вопрос предъявления обществом Комитету актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетов об использовании бюджетных средств, предоставление которых предусмотрено пунктами 3.3., 4.5, 5.1 контрактов.

В соответствии со ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч.2 ст.55 настоящего Федерального закона (заключение договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии), а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2- 6.4 настоящей статьи (выполнение работ с учетом запасных частей и деталей; выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций; заключение контракта на срок более трех лет; заключение контракта в области газоснабжения, на товары и услуги организаций коммунального комплекса). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с условиями контрактов при их досрочном расторжении оплата работ производится пропорционально их выполненному объему.

Из приведенных норм права и условий контрактов, заключенных между обществом и Комитетом, следует, что стоимость части работ, выполненных исполнителем, подлежит определению исходя из цены контрактов и объема, фактически выполненных работ, с учетом расчета цены, являющегося приложением к каждому из контрактов.

Вопрос определения стоимости фактически выполненных исполнителем работ, подлежащих оплате заказчиком, является правовым и относится к компетенции суда. Выводы, сделанные экспертами, не освобождают суд от необходимости установления, исследования и правовой оценки всех значимых для дела обстоятельств. Заключение экспертов является одним из доказательств и подлежит оценке и исследованию в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 71, ч.3 ст.86, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленному заключению от 31.01.2013 N 1, выполненному специалистом ОАО "Пермгипроводхоз" Килиным Ю.А., в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая правовая оценка на предмет обоснованности выбранной экспертом методики определения стоимости выполненных работ, фактически основанной не на условиях контрактов от 30.06.2011 N 14, 15, 16, как запрашивалось судом в определении от 31.10.2012 о назначении экспертизы.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску послужил вывод судов, основанный на неправильном применении норм материального права, в связи с чем требование о расторжении контрактов по существу не было рассмотрено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора не установлены, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 по делу N А50-15600/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская