Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-2751/13 по делу N А50-12885/2012

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-12885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" (далее - общество ПКЦ "Сибпром") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А50-12885/2012 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПКЦ "Сибпром" - Константинова К.В. (доверенность от 03.06.2013);

коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") - Пархоменко Ю.В. (доверенность от 18.02.2013);

Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - администрация) - Мочалова Г.Б. (доверенность от 11.11.2013), Смирнова А.Н. (доверенность от 01.07.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию "Теплоэнерго", обществу ПКЦ "Сибпром" о признании недействительными проведенных 02.09.2011 торгов в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи имущества предприятия "Теплоэнерго" по лоту N 1 "Единый технологический комплекс" и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 03.09.2011 N 1 между предприятием "Теплоэнерго" и обществом ПКЦ "Сибпром" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НефтеТехСнаб", Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (далее - общество "УралТеплоЭнерго"), в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий предприятием "Теплоэнерго" Сорокин В.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.11.2012 на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альпы".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования в части признания договора купли-продажи от 03.09.2011 N 1 удовлетворены: договор купли-продажи от 03.09.2011 N 1 признан недействительным, применены последствия его недействительности; суд апелляционной инстанции обязал общество ПКЦ "Сибпром" вернуть предприятию "Теплоэнерго" имущество, перечисленное в акте приемки-передачи от 14.10.2011, и взыскал с предприятия "Теплоэнерго" в пользу общества ПКЦ "Сибпром" 16 254 857 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа (судьи Лиходумова С.Н., Крашенинников Д.С., Соловцов С.Н.) от 06.05.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В.) решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 отменено. Производство по иску в части применения последствий недействительности сделки прекращено в виду отказа истца от исковых требований в указанной части. Признаны недействительными торги в отношении имущества предприятия "Теплоэнерго" от 02.09.2011, а также совершенный по результатам торгов между предприятием "Теплоэнерго" и обществом ПКЦ "Сибпром" договор купли-продажи от 03.09.2011 N 1.

В кассационной жалобе общество ПКЦ "Сибпром" просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые торги проведены без учета условия конкурса о принятии на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара для потребителей. Обязательство победителя торгов, являющееся составной частью протокола от 02.09.2011 N 1 об итогах торгов, дополнительное соглашение от 05.09.2011 свидетельствует о том, что условие о доступности производимого и (или) реализуемого товара, а именно тепловой энергии, для потребителей, победителем торгов - обществом ПКЦ "Сибпром" принято. Соответствующие обязанности покупателя отражены в Положении о порядке проведения торгов, а также в объявлении о торгах, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139. Заявитель жалобы также указывает на то, что впоследствии имущество, приобретённое на торгах, использовалось обществом ПКЦ "Сибпром" (обществом "УралТеплоЭнерго") при ведении своей хозяйственной деятельности с соблюдением условий о целевом назначении имущества, им приняты на себя все обязательства организации-должника по договорам энергоснабжения, а также обеспечена доступность производимого товара для потребителей по регулируемым ценам. Заявитель жалобы полагает, что наличие (отсутствие) у покупателя (победителя торгов) лицензии является необходимым условием для заключения договора купли-продажи, но не выступает основанием для признания самих торгов недействительными. Отсутствие у покупателя лицензии в соответствии со влечет недействительность, совершенного между предприятием "Теплоэнерго" и обществом ПКЦ "Сибпром". Администрация в силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, которое вправе оспорить договор купли-продажи от 03.09.2011 N 1 по основанию отсутствия лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2013 без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие "Теплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2013 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, учредителем признанного банкротом предприятия "Теплоэнерго" и собственником его имущества является Кизеловский муниципальный район Пермского края.

Предприятие "Теплоэнерго" является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса, поскольку вплоть до проведения спорных торгов и заключения оспариваемого договора купли-продажи владело на праве хозяйственного ведения единым технологическим комплексом объектов недвижимости и оборудования, который используется для выработки тепловой энергии и её доставки потребителям на территории Кизеловского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 по делу N А50-41125/2005 предприятие "Теплоэнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

Торги в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи имущества предприятия "Теплоэнерго" проведены конкурсным управляющим 02.09.2011.

В адрес организатора торгов по лоту N 1 "Единый технологический комплекс", в состав которого входит имущество для выработки тепловой энергии и ее доставки потребителям, поступили две заявки: от администрации и общества "ПКЦ "Сибпром".

Победителем торгов по лоту N 1 "Единый технологический комплекс" признано общество ПКЦ "Сибпром" с ценой предложения 16 254 857 руб.

По результатам торгов между предприятием "Теплоэнерго" (продавец) и обществом ПКЦ "Сибпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 03.09.2011 N 1.

Администрация письмом от 07.09.2011 N И-1-28/157 обратилась к организатору торгов - конкурсному управляющему предприятия "Теплоэнерго" Сорокину В.П. с заявлением о намерении использовать свое преимущественное право на приобретение данного имущества и заключить договор купли-продажи по цене, предложенной победителем торгов.

Данное письмо получено конкурсным управляющим 08.09.2011 и оставлено без ответа.

По акту приемки-передачи от 14.10.2011 имущество передано покупателю - обществу ПКЦ "Сибпром"; переход права собственности к обществу ПКЦ "Сибпром" зарегистрирован 26.10.2011.

В последующем общество ПКЦ "Сибпром" передало приобретенное имущество обществу "УралТеплоЭнерго" по договору аренды от 27.10.2011 N 1.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию "Теплоэнерго", обществу ПКЦ "Сибпром" о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 03.09.2011 N 1 между предприятием "Теплоэнерго" и обществом ПКЦ "Сибпром" недействительными на основании ст. 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при проведении торгов и заключении договора купли-продажи нарушены требования ст. 195, 201 Федерального закона от 27.09.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие преимущественное право муниципального образования на приобретение данного имущества, договор не содержит обязательных условий, предусмотренных ст. 201 Закона о банкротстве для договора при продаже имущества субъекта естественной монополии.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, администрация заявила отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемых торгов и сделки.

Признавая недействительными торги в отношении имущества предприятия "Теплоэнерго" от 02.09.2011, а также совершенный по результатам торгов между предприятием "Теплоэнерго" и обществом ПКЦ "Сибпром" договор купли-продажи от 03.09.2011 N 1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку предприятие "Теплоэнерго" является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса, конкурсное производство в отношении него осуществляется с учетом парагр. 6 гл. IX Закона о банкротстве, регламентирующего особенности банкротства субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 231 и п. 2 ст. 232 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 31.12.2004 N 220-ФЗ).

В силу ст. 110 и 132 Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до принятия Закона N 296-ФЗ, после проведения первых, повторных торгов, а также торгов со снижением начальной цены продажи на 10 процентов дальнейшая реализация имущества должника, включая объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимых объектов), осуществляется на торгах в порядке, установленном собранием кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 201 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

Проанализировав Положение о порядке проведения торгов в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене и право заключения договора купли-продажи имущества предприятия "Теплоэнерго" (утвержденное 27.12.2010, далее - Положение о торгах), в соответствии с которым проводились торги 02.09.2011, объявление о торгах, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139, суд апелляционной инстанции установил, что ни публикация о торгах, ни Положение о торгах не предусматривают в качестве условия конкурса принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара для потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение торгов без учета данного обстоятельства не соответствует законодательству о банкротстве.

Исследовав материалы дела и установив, что на момент подачи заявки на участие в оспариваемых торгах, на дату проведения торгов и на дату заключения договора купли-продажи, у общества ПКЦ "Сибпром" отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что конкурсный управляющий Сорокин В.П. как организатор торгов неправомерно допустил его к участию в торгах.

Принимая во внимание, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением требований действующего законодательства, установленные нарушения являются существенными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании торгов, а также договора купли-продажи от 03.09.2011 N 1 (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство победителя торгов, являющееся составной частью протокола от 02.09.2011 N 1 об итогах торгов, и дополнительное соглашение от 05.09.2011 свидетельствует о том, что условие о доступности производимого и (или) реализуемого товара, а именно тепловой энергии, для потребителей, принято победителем торгов - обществом ПКЦ "Сибпром", судом кассационной инстанции отклонятся, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как оспариваемые торги проведены без учета вышеуказанного обязательного условия. Доказательств того, что победитель торгов был определён по результатам проведённого конкурса, то есть с оценкой обязательств покупателя обеспечить наиболее качественное доступное оказание коммунальных услуг по регулируемым ценам (тарифам) не представлено. Единственным критерием определения победителя явилось предложение максимальной цены продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие у покупателя лицензии в соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ничтожность договора купли-продажи от 03.09.2011 N 1, при этом администрация в силу указанной статьи не является лицом, которое вправе оспорить данную сделку, также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом верно указанно, что применительно к характеру производственной деятельности единого технологического комплекса, вырабатывающего теплоэнергию и передающего её потребителям, наличие у покупателя такого комплекса лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов является необходимым доказательством наличия возможности обеспечить безопасную эксплуатацию комплекса. Отсутствие такой лицензии влечет за собой невозможность для соответствующего лица осуществлять эксплуатацию единого технологического комплекса и, соответственно, отсутствие права на участие в торгах по продаже имущества субъекта естественной монополии.

Таким образом, наличие у покупателя соответствующей лицензии является необходимым императивным обеспечивающим соблюдение публичного интереса условием допуска к торгам и, следовательно, условием, которое непосредственным образом влияет на действительность торгов и сделки. В этой связи ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая последствия совершения сделки юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельности, и устанавливающая ограниченный круг лиц для оспаривания соответствующей сделки, применению не подлежит.

Общество ПКЦ "Сибпром", подавая заявку на участие в торгах, не могло не осознавать факт отсутствия у него лицензии и, как следствие, невозможность участия в торгах с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А50-12885/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева