Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-13269/13 по делу N А60-5458/2013

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-5458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОРГН: 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-5458/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Акулич Т.С. (доверенность от 09.04.2013 N 04-32/03559), Голованова Ю.И. (доверенность от 26.11.2013 N 04-32/10178), Друзь А.В. (доверенность от 11.01.2013 N 04-32/00257);

открытого акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН: 6623005777; далее - общество, налогоплательщик) - Головкин А.Н. (доверенность от 20.11.2013 N 561/267), Ладейщикова М.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 561/18), Вохмянина Г.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 561/19).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2012 N 12-15/34 в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 246 150 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 236 272 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 03.06.2013 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 26.11.2012 N 12-15/34 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, вывода о завышении убытков по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Слайдер" (далее - общество "Слайдер"), с расчетом предельной величины процентов по долговому обязательству, с формированием налогоплательщиком резервов по сомнительным долгам, с отражением убытков прошлых лет в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществом "Слайдер", с формированием налогоплательщиком резервов по сомнительным долгам, с отражением убытков прошлых лет в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по сделкам с обществом "Слайдер", поскольку инспекцией представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие отсутствие реальных поставок товара от общества "Слайдер" налогоплательщику: у названного контрагента отсутствуют необходимое имущество, транспорт, управленческий и технический персонал для осуществления соответствующих хозяйственных операций; общество "Слайдер" не является изготовителем пластификаторов диоктилфталата (ДОФ) (основной вид деятельности данной организации оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами, ломом и т.п.); договором не предусмотрено участие других организаций в качестве грузоотправителей пластификатора диоктилфталата (ДОФ) от общества "Слайдер" налогоплательщику; местонахождение общества "Слайдер" в ходе налоговой проверки не установлено, по юридическому адресу (г. Нижний Тагил, Липовый тракт, 18, оф. 9) указанный контрагент не находится; данная организация зарегистрирована за вознаграждение на Еланцева Игоря Викторовича, который пояснил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "Слайдер"; работники налогоплательщика в ходе проверки пояснили, что общество "Слайдер" они не знают; производителем и грузоотправителем пластификаторов диоктилфталата (ДОФ) является общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" (далее - общество "Уральский завод пластификаторов"), которое опровергло наличие взаимоотношений с обществом "Слайдер" и поставок товара в адрес налогоплательщика в спорные периоды; документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществом "Слайдер", содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данной организацией, поскольку договор поставки от 01.07.2010 N 27 от имени руководителя общества "Слайдер" подписан неуполномоченным лицом - Еланцевым И.В., не являющимся руководителем спорного контрагента; в товарных накладных (формы ТОРГ-12) от 07.07.2010 N 72, от 20.07.2010 N 85, от 29.09.2010 N 134 не указаны номера и даты транспортной накладной, должности, подписи, расшифровки подписей лиц, осуществивших отгрузку диоктилфталата (ДОФ) по договору от 01.07.2010 N 27, отсутствуют сведения о приемке груза уполномоченными лицами по доверенности, указанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; в счетах-фактурах от 07.07.2010 N 72, от 20.07.2010 N 85, от 29.09.2010 N 134 не указаны дата и номер договора поставки, данные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом - Еланцевым И.В.; платежные поручения содержат недостоверные сведения о суммах оплаты по договору от 01.07.2010 N 27; паспорта качества пластификаторов диоктилфталата (ДОФ) не представлены обществом налоговому органу в ходе проверки по причине их отсутствия у налогоплательщика, однако указанные паспорта качества представлены налогоплательщиком в суд; общество "Уральский завод пластификаторов" отрицает поставку своей продукции в адрес налогоплательщика в рассматриваемые периоды; карточки учета материалов не подтверждают поступление и учет налогоплательщиком товара от общества "Слайдер"; налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора общества "Слайдер" в качестве контрагента с учетом условий делового оборота, согласно которым при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Налоговый орган полагает, что общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов документально неподтвержденные суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам (всего - 81 751 370 руб.), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. и неуплате налога в сумме 16 350 274 руб., поскольку в ходе проверки установлено, что инвентаризации дебиторской задолженности на последнее число каждого отчетного (налогового) периода (31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря), обществом не проводились; приказ от 17.08.2007 N 301 "О проведении инвентаризации дебиторской задолженности", представленный налогоплательщиком, не отвечает разработанной форме такого приказа (приложение N 1 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49); в ходе проверки в подтверждение проведения инвентаризаций по состоянию на 01.10.2008, 01.10.2009, 01.10.2010 обществом представлены только справки; акты инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами, составленные на последнее число каждого отчетного периода и представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, не соответствуют унифицированной форме документа, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88.

Инспекция также указывает на то, что обществом необоснованно в состав резерва включена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Кавенаги" (далее - общество "Уралхимпласт-Кавенаги"), поскольку налогоплательщик и общество "Уралхимпласт-Кавенаги" являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о возможности согласования действий по формированию задолженности с целью создания резерва по сомнительным долгам.

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик воспользовался правом подачи уточненной налоговой декларации за 2008 г. и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г. на 21 915 086 руб., а также отразил указанную сумму в составе внереализационных расходов за 2009 г., то есть дважды уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, суды, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 723 922 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в сумме 744 784 руб., не учли факта повторного отражения налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г., представленной в ходе проверки 10.08.2012, прямых расходов в сумме 71 670 247 руб., что привело к занижению налоговой базы за 2010 г.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 12.10.2012 N 12-15/34 и вынесено решение от 26.11.2012 N 12-15/34, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 6 496 484 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 31 246 150 руб., НДС в сумме 1 236 272 руб., начислены пени в сумме 4 455 046 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.01.2013 N 1648/12 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового права нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 373 636 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделке с обществом "Слайдер".

Суды удовлетворили требования налогоплательщика в этой части, исходя из того, что сделка между налогоплательщиком и его контрагентом реально исполнена, расходы понесены, приобретенное сырье использовано в производстве, представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "Слайдер".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Судами установлено, что налогоплательщик в подтверждение факта приобретения пластификаторов диоктилфталата (ДОФ), поставленных обществом "Слайдер", представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта производителя - общества "Уральский завод пластификаторов", протоколы испытания, цеховые карточки учета материалов, доказательства принятия к бухгалтерскому учету, оборотные ведомости, журнал регистрации приходных ордеров.

Инспекцией не предъявляются претензии к порядку оформления первичных документов; показаниями работников налогоплательщика подтверждается факт поставки обществом "Слайдер" в адрес общества; общество "Слайдер" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, на момент совершения сделок являлось действующей организацией; обстоятельства, необходимость и наличие деловой цели при заключении договора поставки налоговым органом не опровергнуты; пластификатор диоктилфталата (ДОФ) используется в производстве налогоплательщика в качестве сырья для изготовления пластиката; спорное количество сырья оприходовано обществом и использовано им в производстве, что подтверждается первичными документами; согласно пояснениям работников общества Шевкуновой М.М., Мельноковой В.П., Тимербулатовой Л.В., Ческидовой Е.Н., ими проводился отбор пластификатора диоктилфталата (ДОФ) с целью проверки входного контроля качества, по результатам которого вносились сведения в протоколы испытаний о номере партии, весе сырья, номере цистерны путем визуального осмотра цистерны, после чего мастером цеха химического сырья в журнале регистрации приходных ордеров отражались сведения по поступившему сырью в части поступления, наименования сырья, наименования поставщика, номера счета-фактуры, веса; реальность хозяйственной операции подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы ухода от налогообложения; инспекцией не доказан факт возврата денежных средств налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2010 г. в сумме 16 350 274 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о нарушении обществом порядка формирования резерва по сомнительным долгам в размере 81 751 370 руб. и завышении в связи с этим состава внереализационных расходов: справка инвентаризации расчетов не подтверждена актами инвентаризации на соответствующую дату, подписана только главным бухгалтером и экономистом, комиссия по проведению инвентаризации не создавалась, в связи с чем инвентаризацию можно признать недействительной, а также вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав резерва не являющейся сомнительной задолженности общества "Уралхимпласт-Кавенаги", поскольку налогоплательщик и указанная организация являются взаимозависимыми, между ними имеется возможность осуществить согласованные действия по формированию задолженности с целью создания резерва по сомнительным долгам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не установлено и документально не подтверждено нарушение обществом требований ст. 266 Кодекса об условиях создания резерва по сомнительным долгам; инспекция по формальным основаниям признала не соблюденным порядок формирования резерва по сомнительным долгам без анализа представленных обществом справок и актов инвентаризации, которые содержат все необходимые данные; сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и общества "Уралхимпласт-Кавенаги" не является основанием для отказа во включении в резерв по сомнительным долгам суммы задолженности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В силу подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 Кодекса).

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 Кодекса).

На основании п. 3 ст. 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва (п. 4 ст. 266 Кодекса).

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Порядок использования созданных резервов определен в п. 5 ст. 266 Кодекса.

После того как сумма резерва по сомнительным долгам рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничения в размере 10%, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода в соответствии с п. 5 ст. 266 Кодекса. Полученная после корректировки сумма резерва по сомнительным долгам направляется на погашение убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 Кодекса.

Суды, установив, что на основании приказа о проведении инвентаризации дебиторской задолженности обществом создана комиссия, проведена инвентаризация расчетов с покупателями и прочими дебиторами на конец отчетных периодов; составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами формы ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, представлены справки инвентаризации расчетов с покупателями на последнее число отчетных периодов; противоречий в документах инспекцией не установлено, сделали правильные выводы о том, что действия налогоплательщика по формированию резерва по сомнительным долгам и их включение в состав внереализационных расходов соответствуют действующему налоговому законодательству.

При этом суды, установив, что сумма резерва создана относительно разовой задолженности общества "Уралхимпласт-Кавенаги", возникшей в связи с продажей здания и земельного участка; систематическая взаимная задолженность между организациями при формировании резерва по сомнительным долгам не участвует, указали на то, что взаимозависимость налогоплательщика и общества "Уралхимпласт-Кавенаги" не является основанием для отказа во включении в резерв по сомнительным долгам суммы задолженности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о влиянии взаимозависимости указанных организаций на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем совершения указанными лицами согласованных действий по формированию задолженности с целью создания резерва по сомнительным долгам, подлежит отклонению, поскольку не обоснован и не подтвержден документально.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 г. в сумме 4 383 017 руб., за 2010 г. - в сумме 3 723 922 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о повторном отражении налогоплательщиком в составе расходов за 2009 г. убытков прошлых лет в сумме 21 915 086 руб., за 2010 г. - прямых расходов в сумме 71 670 247 руб.

Судами установлено, что в подтверждение отсутствия повторности учета спорных сумм в налоговой отчетности обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые регистры по внереализационным и прочим расходам; инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих повторность учета спорных расходов; в оспариваемом решении не указаны документы, позволяющие установить повторность отражения расходов.

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком документов и учитывая отсутствие в материалах налоговой проверки соответствующего документального подтверждения сделанных в ходе проверки выводов, суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 гг., начисления соответствующих пеней и штрафов, и удовлетворили требования налогоплательщика в этой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-5458/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова