Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-3192/15 по делу N А47-2523/2012 (ключевые темы: медицинская реабилитация - односторонний порядок - расторжение государственного, муниципального контракта - подрядчик - расторжение договора)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-3192/15 по делу N А47-2523/2012

 

Екатеринбург

 

19 июня 2015 г.

Дело N А47-2523/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - "Престиж" (далее - общество "Строительная Компания - "Престиж") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-2523/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации" (далее - ГБУЗ "Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации") - Дудник В.Н. (доверенность от 01.07.2014), Щербинин К.А. (доверенность от 01.07.2014).

ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Строительная компания - "Престиж", обществу с ограниченной ответственностью "УдмуртНефтеСтройМонтаж" (далее - общество "УдмуртНефтеСтройМонтаж") о взыскании солидарно 1 434 902 руб. 51 коп., из которых 529 346 руб. 51 коп. штраф (5% от стоимости невыполненных работ) по п. 10.5 государственного контракта от 20.06.2011 N 0153200000211000910-0136193-01, договору поручительства от 20.06.2011 N ЭА/10-06-СКП/О, 905 556 руб. - стоимость устранения некачественно выполненных работ по государственному контракту от 20.06.2011 N 0153200000211000910-0136193-01.

Общество "Строительная Компания - "Престиж" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" об обязании принять исполнительную документацию, подписать акты в части не оплаченных работ, а также просило взыскать с ответчика 4 642 644 руб. 67 коп., из которых 3 818 906 руб. 65 коп. задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 20.06.2011 N 0153200000211000910-0136193-01, 823 738 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 10.12.2011 по 15.08.2014 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А47-2523/2012.

ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнжСтрой" (далее - общество "СК "ИнжСтрой") о расторжении государственного контракта от 15.12.2011 N 0153200000211000910-0136193-02, о взыскании 174 684 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по п. 10.3 контракта (1/300 ставки рефинансирования) с 02.10.2012 по 30.11.2012. Производству присвоен номер А47-16322/2012.

Общество "СК "ИнжСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" о взыскании 366 299 руб. 62 коп. упущенной выгоды (сметной прибыли) по государственному контракту от 15.12.2011 N 0153200000211000910-0136193-02 в связи с невозможностью выполнения работ без внесения изменений в сметную документацию и контракт. Производству присвоен номер А47-1197/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис", закрытое акционерное общество "Красногвардейскагропромэнерго" (далее - общество "Красногвардейскагропромэнерго"), Министерство здравоохранения Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 арбитражный суд первой инстанции объединил принятые дела в одно производство, присвоив ему N А47-2523/2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 (судья Вишнякова А.А.) производство по делу в части требования ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" к обществу "УдмуртНефтеСтройМонтаж" прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" к обществу "Строительная Компания - "Престиж" о взыскании 1 434 902 руб. 51 коп., из которых 529 346 руб. составляют штраф, 905 556 руб. - стоимость устранения недостатков работ, отказано; в иске общества "Строительная Компания - "Престиж" к ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" о взыскании 4 642 644 руб. 67 коп., из которых 3 646 160 руб. 13 коп. долг, 172 746 руб. 52 коп. неосновательное обогащение, 823 738 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами отказано; в иске ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" к обществу "СК "ИнжСтрой" о расторжении государственного контракта от 15.12.2011 N 0153200000211000910-0136193-02 и взыскании 174 684 руб. 35 коп. неустойки отказано; в иске общества "СК "ИнжСтрой" к ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 366 299 руб. 62 коп. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 в удовлетворении иска общества "Строительная Компания - "Престиж" к ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" об обязании принять работы, оформленные актами формы КС - 2, а также исполнительную документацию отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Деева Г.А., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 22.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований общества "Строительная Компания - "Престиж", о также дополнительное решение от 13.10.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительная Компания - "Престиж" просит решение суда первой инстанции от 22.09.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований названного общества и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Строительная Компания - "Престиж" отмечает, что замечания и письма общества "Красногвардейскагропромэнерго" не могут служить надлежащими основаниями для отказа от приемки и оплаты работ по договору; в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 08.03.2015) прежде чем отказаться от подписания актов формы КС-2, КС-3, ответчик обязан был провести экспертизу результата работ. Заявитель жалобы считает, что у заявителя не возникло обязанности по безвозмездному устранению недостатка работ, а у ответчика не возникло права расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку факт наличия недостатков работ в тот момент не был подтвержден надлежащим образом. По мнению общества "Строительная Компания - "Престиж", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, а также доказательства, свидетельствующие о заключении договора с другим подрядчиком для исправления недостатков результата работ. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем устранение недостатков по договору заявителем стало невозможным, однако обязательства, возникшие в период действия договора сохранили силу. Общество "Строительная Компания - "Престиж" указывает на то, что после расторжения договора подрядчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работы стоимости, однако не вправе отказаться от оплаты выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы в подтверждение своей позиции указывает на судебную практику, а именно на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2010 по делу N Ф09-2255/10, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2010 по делу N А26-1462/2010.

ГБУЗ "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" представило возражения на кассационную жалобу общества "Строительная Компания - "Престиж", в которых просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения "Областная Соль - Илецкая больница восстановительного лечения" (до переименования, заказчик) и обществом "Строительная компания - "Престиж" (подрядчик) 20.06.2011 заключен государственный контракт на капитальный ремонт N 0153200000211000910-0136193-01 (со ссылкой в преамбуле на протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.06.2011), по условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений и инженерных сетей спального корпуса N 2 больницы в соответствии с требованиями технического задания к контракту (п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

В состав подлежащих выполнению работ включены работы, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия требованиям заказчика, а также все работы, которые не упомянуты в контракте, но могут считаться необходимыми для обеспечения устойчивости, надежной, эффективной эксплуатации и завершения работ по объекту.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 14 250 000 руб.

На основании п. 4.1 контракта и графиков выполнения работ по первому и второму этапам, окончательный срок выполнения работ - сентябрь 2012 года.

Ответчиком работы выполнены на сумму 3 663 070 руб. 63 коп. по актам от 30.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 1 (два акта) и N 2, стоимость которых оформлена справками от 30.08.2011 N 1 за период выполнения с 01.06.2011 по 30.08.2011 на сумму 2 207 311 руб. 36 коп. и справкой от 30.09.2011 за период выполнения работ с 30.08.2011 по 30.09.2011 на сумму 1 455 759 руб. 27 коп., (всего: 2 207 311 руб. 36 коп. + 1 455 759 руб. 27 коп. = 3 663 070 руб. 63 коп.).

Согласно п. 4.2 контракта после выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС - 2 и КС - 3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Работы по перечисленным актам приняты и полностью оплачены заказчиком по платежным поручениями от 21.09.2011 N 249605, от 26.10.2011 N 287927.

В остальной части работы заказчиком не приняты, письмами от 10.11.2011 N 32/1, от 29.11.2011 N 38, от 07.12.2011 N 39 осуществляющее строительный контроль общество "Красногвардейскагропромэнерго" указало на многочисленные нарушения в ходе выполнения строительных работ, неоднократно просило их устранить.

Поскольку недостатки работ устранены не были, заказчик выступил с предложением о расторжении государственного контракта от 20.06.2011 N 0153200000211000910-0136193-01 по соглашению сторон, заключении нового контракта, с другим подрядчиком.

Соглашением от 08.12.2011 стороны договорились о расторжении контракта, а имеющиеся по нему обязательства прекращенными с момента подписания настоящего соглашения.

На объемы строительных (ремонтных) работ спального корпуса, не освоенные обществом "Строительная компания - "Престиж" и составляющие 10 586 930 руб. 31 коп., ГБУЗ "Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации" заключен новый муниципальный контракт от 15.12.2011 N 0153200000211000910-0136193-02, с другим подрядчиком - обществом "СК "ИнжСтрой".

Полагая, что выполненные первым подрядчиком до расторжения государственного контракта от 20.06.2011 работы подлежат оплате заказчиком, который, не приняв их в установленном порядке и не подписав направленные в его адрес почтовой связью 07.12.2011 акты КС-2 и справки по форме КС-3, пользуется результатом работ, общество "Строительная компания - "Престиж" направило в адрес заказчика претензию от 26.12.2011 N 85, а впоследствии обратилось с соответствующим требованием в качестве встречного искового заявления на требование истца об уплате штрафных санкций в связи с досрочным расторжением контракта по мотиву ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 28.07.2014 общество "Строительная компания - "Престиж" просило обязать заказчика произвести оплату выполненных работ в сумме 4 642 644 руб. 67 коп., принять исполнительную документацию, а также возместить судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 150 000 руб.

Судом первой инстанции приняты пояснения представителя общества "Строительная компания - "Престиж" о том, что из суммы исковых требований, составляющей задолженность, ее часть в размере 172 746 руб. 52 коп. является неосновательным обогащением ответчика в связи с наличием на хранении истца душевых кабин и окон ПВХ стоимостью 172 746 руб. 52 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 представители общества "Строительная компания - "Престиж" Джуламанов Н.К. и Садыков А.А. настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы с учетом ее просительной части в редакции искового заявления от 24.06.2014; в том числе о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнительные требования об обязании государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной Соль - Илецкий центр медицинской реабилитации" принять работы, выполненные подрядчиком обществом "Строительная компания - "Престиж" по акту N 3 за ноябрь 2011 года на сумму 1 817 447 руб. 72 коп., за декабрь 2011 года N 1 на сумму 109 731 руб. 37 коп., за декабрь 2011 года N 2 на сумму 538 505 руб. 80 коп., за декабрь 2011 года N 2 на сумму 624 545 руб. 77 коп., за декабрь 2011 года N 4 на сумму 1 294 545 руб., за декабрь 2011 года N 5 на сумму 971 408 руб. 40 коп., за декабрь 2011 года N 6 на сумму 178 699 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Строительная компания - "Престиж", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом данной нормой права предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что п. 5.7.2 контракта предусмотрен порядок составления акта об обнаружении недостатков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали, что на дату подписания соглашения о расторжении контракта выполненные ответчиком работы содержали многочисленные недостатки, в связи с чем направленные в адрес подрядчика письма от 07.11.2011, 10.11.2011, 29.11.2011, 07.12.2011 фактически являются мотивированным отказом заказчика от принятия работ и подписания актов формы КС - 2, что соответствует положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями Гражданского кодекса предусмотрено, что оплате подлежит только результат выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых заказчиком работ, на оставшуюся часть не выполненных по контракту работ заказчик в соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 22.11.2011 N 11/2682 заключил новый контракт с другим подрядчиком - обществом "СК "ИнжСтрой" от 15.12.2011 N 0153200000211000910-0136193-02 в сумме, составляющей разность между стоимостью работ по ранее заключенному контракту и стоимостью выполненных по нему подрядчиком и оплаченных заказчиком работ (14 250 000 руб. - 3 663 070 руб. 63 коп. = 10 586 930 руб. 31 коп.).

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение о расторжении контракта в редакциях от 08.12.2011 и 09.12.2011, приняв во внимание пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при определении прав и обязанностей сторон после расторжения контракта следует руководствоваться более поздней редакцией соглашения от 09.12.2011.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда при ненадлежащем выполнении подрядчиком порученных ему работ.

Судами установлено, что ненадлежащее качество выполненных работ, нарушение срока их выполнения подрядчиком подтверждено представленными в материалы дела указанными выше письмами строительного контроля, отчетом по проверке объема, качества выполненных строительно-монтажных работ объекта "Капитальный ремонт спального корпуса N 2" ГБУЗ "Областная Соль - Илецкая больница восстановительного лечения" по состоянию на август 2012 года, протоколами производственных совещаний.

По смыслу п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право требовать уплаты установленной по договору цены пропорционально стоимости выполненной работы в том случае, если отказ от исполнения договора вызван действиями самого заказчика.

Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подрядчика прав, предусмотренных указанной нормой.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 названного Кодекса).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом общества "Строительная Компания - "Престиж" относительно неправильного вывода суда первой инстанции о том, что заключение и подписание сторонами контракта соглашения о расторжении договора имеет значение на будущее время, тогда как права и обязанности, возникшие до его подписания, между сторонами сохраняют силу. Однако при этом апелляционный суд отметил, что с учетом ненадлежащего качества выполненных работ неустранение подрядчиком недостатков, указанных организацией, осуществляющей строительный контроль, в установленный срок (до 05.12.2011), тогда как принятию и оплате заказчиком по государственному контракту подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии некачественно выполненных по односторонним актам работ и их оплате после его расторжения является правильным.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу были назначены три строительно-технические экспертизы с целью установления стоимости выполненных подрядчиком работ по ремонту спального корпуса N 2 больницы по односторонним актам за ноябрь и декабрь 2011 года, являющихся предметом государственного контракта от 20.06.2011, а также объемов работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, обоснованно приняли во внимание в качестве одного из доказательств по делу, экспертное заключение от 15.11.2013 N 01-2013.

Из содержания данного экспертного заключения следует, что сумма выполненных по контракту от 20.06.2011 N 0153200000211000910-0136193-01 работ составляет 9 065 441 руб., при этом часть выполненных работ не соответствует требованиям СНиП; стоимость работ за вычетом некачественных работ определена экспертом в сумме 7 853 570 руб., а стоимость неоплаченных - 4 190 499 руб. 37 коп.

Согласно письму от 06.06.2014 N 16-А не представляется возможным определить качество, объемы и стоимость ряда работ (подготовка под полы из керамической плитки, объём демонтируемой вентиляции на чердаке, объем и причины демонтажа вентиляции, причины демонтажа пожарной сигнализации, количество и стоимость оборудования, переданного заказчику на хранение ввиду отсутствия актов приема - передачи и паспортов на оборудование и т.д.). Кроме того, экспертом Логиновым А.М. указано на то, что часть работ в период судебного разбирательства по настоящему делу (с 2012 года) заказчик передал другим подрядчикам, в связи с чем определить, кто выполнял эти работы невозможно. В заключении эксперт также сделал вывод о невозможности продолжения работ по экспертизе и определения объема и стоимости выполненных подрядчиком по контракту работ.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание изложенное, учитывая положения вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования подрядчика об оплате стоимости работ, объем которых, указанный в актах, подписанных в одностороннем порядке, документально не подтвержден и не принят заказчиком в установленном законом и контрактом порядке, в связи с наличием многочисленных недостатков, которые подрядчиком не устранены.

При этом судами отмечено, что не представляется возможным определить количество и стоимость оборудования, переданного заказчику на хранение ввиду отсутствия актов его приема-передачи на хранение, сопроводительной документации (в части требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения).

Судами обоснованно отклонено требование общества "Строительная Компания - "Престиж" о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о принятии работ по актам за ноябрь и декабрь, результат которых не принят заказчиком до расторжения государственного контракта, исполнительной документации.

Из содержания соглашения о расторжении государственного контракта от 09.12.2011 следует, что его расторжение не освобождает сторон от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, вопрос об убытках, связанных с расторжением сторонами контракта от 20.06.2011 N 0153200000211000910-0136193-01, в рамках настоящего дела не рассматривался.

Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Содержащиеся в жалобе доводы заявителя судом кассационной отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-2523/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Матанцев

 

Судьи

Н.А. Артемьева
Е.Н. Сердитова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 названного Кодекса).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

...

Судами обоснованно отклонено требование общества "Строительная Компания - "Престиж" о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о принятии работ по актам за ноябрь и декабрь, результат которых не принят заказчиком до расторжения государственного контракта, исполнительной документации."