Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13747/13 по делу N А34-2285/2013 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - эвакуация - противопожарная защита - порядок проведения проверок - оповещение людей о пожаре)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13747/13 по делу N А34-2285/2013

 

Екатеринбург

 

25 декабря 2013 г.

Дело N А34-2285/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Юргамышская типография" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2013 по делу N А34-2285/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Заместителю Главного государственного инспектора Мишкинского, Куртамышского, Юргамышского районов по пожарному надзору - вр.и.о. начальника Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области Дерябину С.В. (далее - инспектор Дерябин С.В.), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - Управление), Правительству Курганской области (далее - Правительство) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 N 134/135/136, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда Курганской области от 11.07.2013 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины, что в нарушение ст. 1.5, 2.1 Кодекса, проигнорировано судами при рассмотрении дела. Предприятие полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание доказательства, представленные со стороны заявителя, а так же доводы об имеющихся нарушениях со стороны контролирующего органа, выразившихся в том, что представитель Курганской области в лице Правительства Курганской области, являющейся собственником имущества предприятия, не был приглашен административным органом при разбирательстве по делу; административный орган при вынесении постановления не принял во внимание заключение Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно - Сибирском регионе Министерства энергетики Российской Федерации, по результатам независимой оценки риска в области обеспечения пожарной безопасности, согласно которому здание Предприятия соответствует требованиям пожарной безопасности. Предприятие ссылается на отсутствие фактов вменяемых нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, заявитель указывает, что административный орган не согласовал проведение проверки с прокурором.

Как установлено судами, на основании распоряжения от 29.08.2012 N 142 государственным инспектором Юргамышского района по пожарному надзору 12.09.2012, 17.09.2012, 19.09.2012 на территории, в здании и сооружениях Предприятия, по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. Пушкина, д. 24, была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 09.08.2011 N 80/1/1.

В ходе проверки инспектором Управления был зафиксирован факт невыполнения Предприятием в установленный срок (до 01.08.2012) в полном объеме ранее выданного предписания по устранению нарушенийПравил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), иных нормативно-правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно акту проверки от 19.09.2012 N 142 установлены, в частности, описанные в акте нарушения обязательных требований и/или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также факты невыполнения предписания от 09.08.2011 N 80/1/1 и случаи неполного выполнения пунктов названного предписания.

В присутствии представителя Предприятия инспектором Управления составлены протоколы об административном правонарушении от 19.09.2012: N 134 по признакам правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 20.4 Кодекса, N 135 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, N 136 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Постановлением от 29.03.2013 N 134/135/136 Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушении, доказанности вины Предприятия в его совершении, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса ич. 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как установлено судами, здание Предприятия, расположенное по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. Пушкина, д. 24,

в соответствии с постановлением от 10.11.2000 N 219 закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 6.6 Устава Предприятия оно по согласованию с учредителем имеет право продавать и передавать другим предприятиям, организациям, учреждениям, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование, либо взаймы, принадлежащие ему основные фонды, также списывать их с баланса в установленном порядке.

В силу ст. 6.8 Устава Предприятия на праве хозяйственного ведения у него находятся полученные им доходы, а также имущество, приобретенное за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 2.1 Устава Предприятие создано с целью оказания полиграфических услуг, получения прибыли.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, и соответствующих помещениях расположенных по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п.Юргамыш, ул. Пушкина, д. 24.

Поскольку выявленные нарушения правил пожарной безопасности не связаны с отсутствием инженерных противопожарных систем и конструктивными недостатками здания, суды правильно указали, что привлечение Управлением Предприятия к административной ответственности является правомерным.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утвержденыПравила о противопожарном режиме в Российской Федерации, вступившие в силу 15.05.2012 (далее - Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии сп. 20 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии сглавами 5, 7 и8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 21 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В силуподп. д п. 23 Правил N 390 на объектах запрещается: снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей(подп. а п. 36 Правил N 390).

Согласноподп. в п. 45 Правил N 390 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с п. 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров (п. 63 Правил N 390).

Согласно п. 349 Правил N 390 оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, установлены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу п. 1 ч. 2 ст 1 Закона N 123 его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В соответствии со ст. 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться, в том числе, следующими способами: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; включение эвакуационного (аварийного) освещения. Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта. Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 утвержден "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", в соответствии сп. 5.3 которого световые оповещатели "Выход" следует устанавливать, в том числе, над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону, а также в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций установленыНормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденнымиприказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующими доказательствами, в частности актом проверки от 19.09.2012 N 142, фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении от 19.09.2012 N 134, 135, 136, подтверждено наличие нарушений требований пожарной безопасности, а именно п. 21, 61, 63 Правил N 390, Приказа от 12.12.2007 N 645 зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 21.01.2008 рег. N 10938, гл. 5, 7, 8 Закона N 123-ФЗ, которые являются основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Судами также правильно установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности (п. 42в, 349 Правил N 390), являющееся основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, в ходе проверки Управлением установлено наличие в производственном здании р.п.Юргамыш ул. Пушкина, д. 24 нарушенийп. 23д, п. 36а Правил N 390, п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 5.3 СП 3.13130.2009, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

При этом довод Предприятия о том, что административным органом не принято к сведению заключение Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе Министерства энергетики Российской Федерации, по результатам независимой оценки риска в области обеспечения пожарной безопасности от 19.09.2012, был правомерно отклонен судами, поскольку заключение было выполнено после начала проведения проверки Управлением, что не свидетельствует об отсутствии выявленных правонарушений на момент проведения проверки, а также его актуальности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правильным вывод административного органа о наличии в действиях Предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Ссылка Предприятия на отсутствие возможности соблюсти требования законодательства вследствие наличия задолженности у заявителя и его убыточности, а также на то, что стоимость имущества находящегося в ведении типографии фактически равна размеру штрафа была правильно отклонена судами, поскольку наличие задолженности у заявителя и убыточность Предприятия не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может учитываться при назначении наказания, что следует из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении протоколов об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Суды правильно указали, что выявление Управлением в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного Предприятию предписания новых нарушений требований пожарной безопасности и тех, которые были отражены в предписании, не свидетельствует о выходе за пределы предмета проверки, поскольку вновь выявленные нарушения были обнаружены в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки, что не противоречит положениям Закона N 294-ФЗ (в частности, ст. 3, 10, 18).

Судами правильно принято во внимание положения ч. 1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которой указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в частности, о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 названного Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а", "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

В подп. "а", "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ оговорены оба случая, когда внеплановая выездная проверка согласовывается с прокурором - в случае если проверка проводится по следующим основаниям: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; (в ред. Федеральногозакона от 27.12.2009 N 365-ФЗ), б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку проведение проверки Предприятия обусловлено иными основаниями, то необходимость такого согласования отсутствовала, в связи с чем суды правильно отклонили соответствующие доводы Предприятия.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления от 29.03.2013 N 134/135/136.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Курганской области от 11.07.2013 по делу N А34-2285/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобугосударственного унитарного предприятия "Юргамышская типография" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Поротникова

 

Судьи

И.А. Татаринова
А.В. Кангин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.