Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-12775/13 по делу N А60-13148/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-13148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-13148/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" - Перфильев П.Ю. (доверенность от 10.01.2013);

администрации города Екатеринбурга - Банников А.А. (доверенность от 20.08.2013 N 304/05/50.2-03).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - общество "ГРК "Евразия", ответчик) о взыскании 12 106 481 руб. 72 коп., в том числе 11 408 644 руб. 38 коп. основного долга, 697 837 руб. 34 коп. пени.

Определением суда от 16.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Уралзарубежсервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 105 666 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 11 408 644 руб. 38 коп. и неустойка в размере 697 021 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с общества "ГРК "Евразия" в пользу Администрации взыскано 12 075 101 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 11 408 644 руб. 38 коп., пени в сумме 666 457 руб. 15 коп.

Не согласившись с судебными актами, общество "ГРК "Евразия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что установление кадастровой стоимости равной рыночной на основании судебного акта применяется лишь на будущее время, полагая, что права землепользователя, нарушенные в ходе применения неверной кадастровой стоимости земельного участка, подлежит восстановлению путем применения действительной (рыночной) стоимости на протяжении всего периода, в течении которого применялась завышенная кадастровая стоимость. В связи с чем, заявитель не согласен с размером взысканного долга за период 2012 и неустойки, полагая, что с учетом частичной оплаты и перерасчета, исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 7 803 313 руб. 37 коп. и неустойки в размере 297 17 руб. 21 коп. удовлетворению, не подлежат.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения главы Екатеринбурга от 19.06.2006 N 2077-р между Администрацией и обществом "ГРК "Евразия" заключен договор от 10.07.2006 N 5-1266 аренды земельного участка площадью 29 879 кв.м. с кадастровым номером 66:41:05 03 009:0005, имеющего местоположение: в районе автодороги Екатеринбург - Кольцово, на 15 лет с 19.06.2006 по 18.06.2012, для строительства культурно-выставочного центра (п. 1, 2.1, 6.1. договора в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2007 N 1 и от 12.04.2010 N 2).

В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.2 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендатор обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 14.09.2006.

Между арендодателем и арендатором 10.07.2006 подписан акт приема-передачи земельного участка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 11 408 644 руб. 38 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика, а также неустойки в сумме 697 837 руб. 34 коп. за период с 16.12.2008 по 25.03.2013 за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате за 2012 год в сумме 11 408 644 руб. 38 коп. Отказывая во взыскании неустойки за период с 16.12.2008 по 10.04.2010, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности. Установив, что обязательство по уплате арендной платы ответчик нарушил, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.09.2010 по 23.03.2013 в сумме 697 021 руб. 72 коп. При этом суд указал, что сумма взыскиваемой с ответчика неустойки определена как разница между общей суммой начисленной неустойки и суммой неустойки за период с 16.12.2008 по 11.03.2010, поскольку начисления неустойки за период с 12.03.2010 по 10.09.2010 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки на том основании, что истцом произведен расчет неустойки за период с 11.09.2010 по 13.07.2011 на сумму задолженности по арендной плате за декабрь 2009 года - март 2010 года, находящейся за переделами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции, оценив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что в спорный период общество "ГРК "Евразия" пользовалось переданным в аренду земельным участком, плата за указанное пользование арендатором не вносилась.

Размер арендной платы определен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Арендная плата за 2012 год рассчитана, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 357 004 152 руб. 07 коп., утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за 2012 год в полном объеме, суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества "ГРК "Евразия" задолженности по основному обязательству подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-9488/2013, подлежит отклонению.

Названным судебным актом удовлетворены требования общества "ГРК "Евразия" о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503009:5 равной рыночной в размере 129 166 917 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в 4 323 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Новый, определенный судом размер кадастровой стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Проверив представленный Администрацией расчет задолженности по арендной плате, суды признали его правильным, в связи с чем взыскали арендную плату в сумме 11 408 644 руб. 38 коп.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "ГРК "Евразия" заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2008 по 10.04.2010.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.12.2008 по 10.04.2010 в сумме 815 руб. 92 коп., с учетом обращения истца в суд 11.04.2013, а также предусмотренного п. 2.2.4 договора срока уплаты арендной (не позднее 10 числа текущего месяца), является верным. При этом, рассчитанная истцом неустойка за период с 11.09.2010 по 13.07.2011 в сумме 30564 руб. 27 коп. на сумму задолженности по арендной плате за декабрь 2009 года - март 2010 года, также находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности является сроком для защиты нарушенного права. Начало течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендной платы за декабрь 2009 года - март 2010 года, начисленной за период с 11.09.2010 по 13.07.2011, обоснованно признан судом апелляционной инстанции истекшим. В связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании пеней в сумме 30 564 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебногоакт а в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А60-13148/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова