Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф09-13553/13 по делу N А50-7530/2013

Екатеринбург

30 декабря 2013 г.

Дело N А50-7530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу N А50-7530/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ГардХаус" (далее - общество "ГардХаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" (далее - общество "Нечерноземье") о взыскании неустойки по договору подряда от 31.05.2010 N 403 А10, начисленной за период с 24.03.2011 по 16.07.2012 в размере 990 239 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 23.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нечерноземье" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, то обстоятельство что в претензии от 28.03.2013 истцом не указан период начисления неустойки, сумма, на которую начислена неустойка, расчет суммы неустойки отсутствует, свидетельствует о несоблюдении обществом "ГардХаус" претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель также полагает, что поскольку договор подряда 27.04.2011 расторгнут, исходя из положений п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки может быть предъявлено только до дня прекращения действия договора. Судами также не принят во внимание п. 4.2.4 договора, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "Нечерноземье" (заказчик) и обществом "ГардХаус" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2010 N 403 А10, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых и алюминиевых конструкций (окна, витражи, двери) на объекте: жилой дом со встроено-пристроенными административно-бытовыми помещениями и подземной стоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 5а, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и размерах, установленных договором (п. 1.1, 1.6 договора).

Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил работы на сумму 6 778 420 руб. 65 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний, при этом работы оплачены последним частично.

Общество "ГардХаус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Нечерноземье" 2 186 232 руб. 32 коп., в том числе: задолженность - 2 106 527 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 г. по 23.03.2011 - 65 151 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда от 29.07.2011 по делу N А50-6784/2011 исковые требования общества "ГардХаус" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение от 29.07.2011 оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда от 29.07.2011 исполнено обществом "Нечерноземье" 16.07.2012.

Ссылаясь на п. 7.3 договора от 31.05.2010 N 403 А10, истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.03.2011 по 16.07.2012 в размере 990 239 руб. 76 коп., направив ответчику претензию от 28.03.2013 с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке.

В ответе на претензию от 02.04.2013 N 16 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указывая на отсутствие в ней расчета суммы неустойки, в частности, периода начисления и суммы, на которую начислена неустойка.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, общество "ГардХаус" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора от 31.05.2010 N 403 А10 при несоблюдении сроков оплаты работ, установленных п. 3.3 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма задолженности в размере 2 106 527 руб. 56 коп., срок платежа указанной задолженности не позднее 13.07.2010 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6784/2011 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие задолженности и факт несвоевременной ее уплаты (16.07.2012) подтверждены материалами дела, суды пришли к выводу, что у истца имелись основания для начисления неустойки за период с 24.03.2011 по 16.07.2012 в соответствии с п. 7.3 договора. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение претензионного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договора от 31.05.2010 N 403 А10, предусмотрен п. 7.6 указанного договора.

Суды установили, что общество "ГардХаус" направило в адрес общества "Нечерноземье" претензию от 28.03.2013, в которой указало основание возникновения права требования неустойки (договор от 31.05.2010 N 403 А10), сумму неустойки и дату, на которую рассчитана неустойка.

Принимая во внимание изложенное, то, что ответчику было известно о сумме задолженности, о дате, на которую судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (решение арбитражного суда по делу N А50-6784/2011), а также о дате фактического исполнения им обязательства по оплате выполненных истцом работ, суды пришли к выводу, что в данном случае претензионный порядок урегулирования спора обществом "ГардХаус" соблюден.

Установив, что общество "Нечерноземье" нарушило сроки исполнения обязательств по оплате выполненных обществом "ГардХаус" работ, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, расчет суммы неустойки является верным, суды пришли к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя жалобе о том, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден в связи с отсутствие в претензии расчета суммы неустойки был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка общества "Нечерноземье" на то, что договор подряда от 31.05.2010 N 403 А10 расторгнут с учетом письма названного общества, на незаконность начисления неустойки после указанной даты, также рассматривалась судами и правомерно отклонена исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; проанализировав содержание договора, письменных документов сторон, суды признали, что указанные обстоятельства относятся к работ, которые по названному договору выполнены еще не были, в части выполненных работ, но не оплаченных надлежащих доказательств прекращения действия договора не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу N А50-7530/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова