Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-13650/13 по делу N А76-8286/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-13650/13 по делу N А76-8286/2013

 

Екатеринбург

 

20 января 2014 г.

Дело N А76-8286/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Ратанова Даниила Никитича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-8286/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Оголихин М.А., а также представители:

Ратанова Д.Н. - Якупова Ю.И. (доверенность от 06.08.2012);

Оголихина М.А. - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 05.07.2013);

закрытого акционерного общества "Комплекс" - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 20.06.2011).

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Ратанов Даниил Никитич с исковым заявлением к Оголихину Михаилу Александровичу о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Комплекс" (далее - общество "Комплекс", общество) убытков в размере 500 000 руб.

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Комплекс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2012 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Ратанов Д.Н. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Оголихина М.А. убытков, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Оголихиным М.А. возложенных на него законом и уставом общества обязанностей, выразившееся в представлении для утверждения общим собранием акционеров общества годового отчета, не соответствующего требованиям действующего законодательства, что повлекло привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа.

Общество "Комплекс" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.1993 общество "Комплекс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402930609.

Ратанов Д.Н. является акционером общества "Комплекс", владеющим 20 обыкновенными акциями общества, что составляет 33,33% от общего числа всех акций общества.

Оголихин М.А. является генеральным директором общества "Комплекс" (протокол общего собрания акционеров общества от 15.03.1994).

При подготовке к общему собранию акционеров общества "Комплекс", назначенному на 26.06.2012, в числе иных действий по созыву и подготовке данного общего собрания генеральным директором общества Оголихиным М.А. составлен, утвержден и представлен для ознакомления акционерам общества годовой отчет о деятельности общества "Комплекс" за 2011, в разделе 4.8 которого указана сумма чистых активов общества по состоянию на 31.12.2011 (-1660495 руб.) и по состоянию на 31.12.2010 (-614175 руб.), какие-либо иные сведения о чистых активах общества в указанном отчете отсутствуют.

В Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее РО ФСФР в УрФО) поступила жалоба акционера общества "Комплекс" Ратанова Д.Н. от 19.06.2012, содержащая сведения о том, что годовой отчет общества "Комплекс" по итогам 2011 года, представленный акционерам общества в порядке подготовки к общему годовому собранию, содержит неполную информацию о чистых активах общества.

По результатам проверки указанной жалобы РО ФСФР по УрФО 01.11.2012 вынесло постановление N 62-12-410/ПН о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за воспрепятствование осуществлению прав акционеров, удостоверенных ценными бумагами, в том числе: права на получение акционерами полной и достоверной информации о деятельности общества от эмитента ценных бумаг, объем которой определен действующим законодательством.

Постановлением N 62-12-410/ПН установлено, что общество "Комплекс" не внесло в годовой отчет за 2011 год, представленный для ознакомления акционерам общества в порядке подготовки к общему годовому собранию акционеров, сведения о состоянии чистых активов общества, обязанность по включению которых установлена п. 5 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Законность и обоснованность постановления N 62-12-410/ПН подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-23893/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Ратанов Д.Н. обратился в арбитражный суд с иском с к Оголихину М.А., как к генеральному директору общества "Комплекс", о взыскании в пользу общества "Комплекс" убытков в размере 500 000 руб., составляющих денежные средства, взысканные с общества в качестве административного штрафа за неисполнение Оголихиным М.А. при подготовке к общему собранию акционеров общества "Комплекс" обязанности по включению в годовой отчет о деятельности общества информации, предусмотренной п. 5 ст. 35 Закона об акционерных обществах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что невключение в годовой отчет общества за 2011 год сведений о состоянии чистых активов общества "Комплекс" не является следствием виновных противоправных действий Оголихина М.А., как генерального директора общества, поскольку, по мнению судов, обязанность по выполнению требований пунктов 4 и 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах при подготовке отчета за 2011 год, в связи с отсутствием в обществе совета директоров (наблюдательного совета), возложена на общее собрание акционеров общества, а не на генерального директора общества, к компетенции которого отнесены вопросы исключительно технического характера, а поскольку сведения о состоянии чистых активов общества общим собранием акционеров подготовлены не были, то Оголихин М.А. не имел объективной возможности включить их в годовой отчёт.

В то же время судами не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (п. 5 ст. 71 названного Закона).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, в данном случае суды должны были установить, имеется ли в действиях генерального директора общества "Комплекс" Оголихина М.А. по невключению в отчет о деятельности общества за 2011 год, сведений, предусмотренных п. 5 ст. 35 Закона об акционерных обществах, противоправность, являются ли денежные средства, подлежащие уплате обществом в качестве штрафа за невнесение в годовой отчет за 2011 год указанных сведений, убытками, и установить, является ли причинение данных убытков обществу следствие противоправных действий генерального директора общества Оголихина М.А.

Суды, при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу о том, что лицом, обязанным при подготовке к проведению общего собрания включить в годовой отчет общества спорные сведения об активах общества, является не генеральный директор общества, а само общее собрание акционеров общества "Комплекс", в связи с чем посчитали, что противоправность в действиях генерального директора общества "Комплекс" Оголихина М.А. в данном случае отсутствует и отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем, придя к указанным выводам, суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 п. 1, п. 2 ст. 65 Закона об акционерных обществах, к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе: созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров, определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров, при этом вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Согласно п. 1 ст. 54 Закона об акционерных общества, при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров;

дату, место, время проведения общего собрания акционеров; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления и др.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об акционерных обществах, в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены, в том числе и вопросы по утверждению годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, включая отчеты о прибылях и убытках общества (пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах).

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, в этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах).

Из вышепоименованных положений Закона об акционерных обществах следует, что, законодатель установил исключение из общего правила о том, что созыв и подготовку общих собраний в акционерных обществах осуществляет совет директоров (наблюдательный совет), а именно: в тех акционерных обществах, в которых общее количество акционеров, составляет менее 50, совет директоров (наблюдательный совет) может не избираться, и в таком случае все действия по созыву и подготовке проведения общего собрания акционеров общества, в том числе и действия по составлению и представлению акционерам годового отчета о деятельности общества, совершает то лицо или орган управления, которые определены уставом общества.

Законодательство Российской Федерации предоставляет акционерам - владельцам обыкновенных акций, ряд прав, удостоверенных ценными бумагами. К числу прочих относится право на получение полной и достоверной информации о деятельности общества от эмитента ценных бумаг, объем которой определен действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах принятие решения об утверждении годового отчета относится к компетенции годового общего собрания акционеров, в связи с чем, у конкретного лица, принимающего участие в собрании, есть право на получение информации для принятия решения об утверждении, либо не утверждении годового отчета, в зависимости от состава полноты и достоверности той информации, которая включена в отчет.

Согласно п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах, к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, в том числе: годовая бухгалтерская отчетность, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, информация (материалы), предусмотренная уставом общества, и др.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, совет директоров (наблюдательный совет) в обществе "Комплекс" не избирался и на момент созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров общества от 26.06.2012 отсутствовал.

Согласно п. 8.1.3, 8.12 Устава общества "Комплекс", до тех пор, пока обществе не будет создан совет директоров, генеральный директор общества в силу п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах устанавливает дату и порядок проведения общего годового собрания, утверждает его повестку дня, решает иные вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего годового собрания, а также решает вопросы о проведении внеочередных общих собраний акционеров общества по вопросам компетенции совета директоров, утверждает повестку дня, сроки уведомления, порядок созыва и проведения внеочередных общих собраний по вопросам компетенции совета директоров.

В соответствии с п. 7.2 устава общества "Комплекс", годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению на внеочередном общем собрании акционеров, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Из изложенного следует, что, в соответствии с п. 1 ст. 64, пп. 11 п.1 ст. 48, п. 3 ст. 52, ст. 54 и пп. 2, 3, 4 п. 1, п. 2 ст. 65 Закона об акционерных обществах, а также согласно п. 7.2, 8.1.3, 8.12 Устава общества "Комплекс", все полномочия по созыву и подготовке к проведению общих годовых собраний акционеров общества, обязан осуществлять генеральный директор общества.

Следует также отметить, что имеющийся в материалах дела отчет о деятельности общества за 2011 год, представленный акционерам в порядке подготовки к общему собранию, назначенному на 26.06.2012, а также дополнения к данному отчету, содержащие сведения, предусмотренные п. 5 ст. 35 Закона об акционерных обществах, составлены и утверждены генеральным директором общества "Комплекс".

Таким образом, вывод судов о том, что функции по составлению и представлению акционерам общества в порядке подготовки к проведению общего годового собрания для информации и ознакомления отчета о деятельности общества за 2011 год, относятся к компетенции самого общего собрания акционеров общества, является неправильным и сделан судами без учета вышепоименованных положений закона и устава общества "Комплекс".

При этом, сделав вышеуказанный вывод, суды не исследовали не оценивали имеющиеся в деле доказательства на предмет установления того, имеется ли в действиях генерального директора общества "Комплекс" по невключению в отчет о деятельности общества за 2011 год, сведений, предусмотренных п. 5 ст. 35 Закона об акционерных обществах, противоправность, и причинены ли обществу в результате указанных действий убытки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, и то, что вывод судов о том, что действия по составлению и представлению акционерам общества в порядке подготовки к проведению общего годового собрания для информации и ознакомления соответствующего требованиям действующего законодательства годового отчета о деятельности общества относятся к компетенции самого общего собрания, противоречит положениям действующего законодательства и устава общества "Комплекс", а вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с генерального директора общества "Комплекс" Оголихина М.А. убытков сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, определить нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-8286/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

 

Судьи

Д.С. Крашенинников
И.А. Краснобаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Акционер обратился в суд, потребовав взыскать в пользу АО убытки с гендиректора.

Как указал истец, ответчик представил общему собранию акционеров для утверждения годовой отчет, не соответствующий требованиям законодательства (не были отражены все сведения по чистым активам общества). Это повлекло за собой наложение штрафа на АО.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.

При этом они исходили из того, что по смыслу положений Закона об АО включение в отчет подобных сведений (по чистым активам) - обязанность совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В данном случае такой совет в АО не сформирован, поэтому обязанность по выполнению указанного требования возложена на общее собрание акционеров, а не на гендиректора (к компетенции которого отнесены вопросы лишь технического характера).

Суд округа не согласился с такой позицией и пояснил следующее.

По Закону об АО к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относятся, в т. ч.: созыв годового и внеочередного общих собраний, утверждение повестки дня; другие вопросы, связанные с собранием.

Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Между тем в Законе об АО установлено исключение из общего правила о том, что созыв и подготовку общих собраний осуществляет совет директоров (наблюдательный совет).

Так, в АО, в которых общее количество акционеров составляет менее 50, подобный совет может не избираться.

В этом случае все действия по созыву и подготовке проведения общего собрания, в т. ч. составление и представление акционерам годового отчета о деятельности АО, совершает то лицо или орган управления, которые определены уставом.

В данном случае в АО совет директоров не избирался. По уставу до тех пор, пока не создан такой орган, вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего годового собрания, должен решать гендиректор.

С учетом этого ошибочен вывод том, что спорные убытки не могут быть взысканы с гендиректора АО.