Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-3629/15 по делу N А76-16798/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-3629/15 по делу N А76-16798/2014

 

Екатеринбург

 

23 июня 2015 г.

Дело N А76-16798/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-16798/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители налогового органа - Морозова Н.А. (доверенность от 13.02.2015 N 03-11/01089), Колосова Е.А. (доверенность от 13.02.2015 N 03-11).

Индивидуальный предприниматель Литвиненко Ирина Вячеславовна (далее - ИП Литвиненко И.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2014 N 16.

Решением суда от 11.12.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО) за 2010 г. в сумме 504 279 руб., за 2011 г. в сумме 396 504 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСНО в сумме 231 503 руб. 86 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога по УСНО за 2010, 2011 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 180 156 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция указывает на то, что ею в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о сдаче налогоплательщиком в аренду объектов нежилого недвижимого имущества взаимозависимому лицу - Литвиненко Ольге Вячеславовне не по рыночным ценам, в связи с чем налоговый орган воспользовался правом проверки правильности применения цены при реализации услуг по сдаче в аренду нежилого имущества согласно положениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Налоговый орган не согласен с выводами судов в части признания необоснованными доначислений налога по УСНО в порядке ст. 40 НК РФ.

Инспекция ссылается на то, что определить рыночную цену услуг по сдаче в аренду аналогичного недвижимого имущества является невозможным в связи с отсутствием информации о стоимости таких услуг, в связи с чем ею был применен метод цены последующей реализации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Литвиненко И.В. по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт 05.11.2013 N 13 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.01.2014 N 16.

Указанным решением налогоплательщику начислены налог по УСНО за 2010,2011 г.г. в сумме 900 783 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (налоговый агент) за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. в сумме 261 915 руб.; единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 г.г. в сумме 62 681 руб.; пени за несвоевременную уплату налога по УСНО в сумме 231 503,86 руб.; пени по НДС (налоговый агент) в сумме 47 541,13 руб.; пени по ЕНВД в сумме 15 844,49 руб.; штрафы по ст. 123 Кодекса (с учетом п. 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Кодекса), за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. в размере 62 755,80 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога по УСНО за 2010, 2011 гг. в размере 180 156,60 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г. в размере 8 306,80 руб.; по п. 1 ст. 126 Кодекса (с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса), за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Кодексом, в количестве 2 штук в размере 600 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик и Литвиненко Ольга Вячеславовна являются взаимозависимыми лицами; размер арендной платы, получаемой предпринимателем на основании договора с указанным лицом, отклоняется от уровня рыночных цен в сторону понижения более чем на 20%. В связи с этим налоговым органом применена ст. 40 НК РФ и определены налоговые обязательства предпринимателя, исходя из рыночной величины арендной платы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.04.2014 N 16-07/001051@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

В силу п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

При этом изначально налоговым органом должен быть применен информационный метод, то есть должен быть определен круг сделок с идентичными (однородными) объектами и получены сведения из информационных источников.

Суды признали, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал правомерность применения им метода цены последующей реализации, поскольку не были исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации в целях использования информационного метода определения рыночной цены.

Учитывая, что из содержания ст. 40 Кодекса следует, что налоговые органы вправе при определении рыночной цены применять метод цены последующей реализации только в случае невозможности использовать первый (информационный) метод определения рыночной цены, суды пришли к выводу, что предусмотренный ст. 40 НК РФ порядок инспекцией не соблюден, в связи с чем признали оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога по УСНО, соответствующих сумм пеней и штрафов неправомерным.

Основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-16798/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

 

Судьи

Ю.В.Вдовин
Н.Н.Суханова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик и Литвиненко Ольга Вячеславовна являются взаимозависимыми лицами; размер арендной платы, получаемой предпринимателем на основании договора с указанным лицом, отклоняется от уровня рыночных цен в сторону понижения более чем на 20%. В связи с этим налоговым органом применена ст. 40 НК РФ и определены налоговые обязательства предпринимателя, исходя из рыночной величины арендной платы.

...

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

...

Учитывая, что из содержания ст. 40 Кодекса следует, что налоговые органы вправе при определении рыночной цены применять метод цены последующей реализации только в случае невозможности использовать первый (информационный) метод определения рыночной цены, суды пришли к выводу, что предусмотренный ст. 40 НК РФ порядок инспекцией не соблюден, в связи с чем признали оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога по УСНО, соответствующих сумм пеней и штрафов неправомерным."