Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф09-14833/13 по делу N А50-4071/2013

Екатеринбург

12 февраля 2014 г.

Дело N А50-4071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А50-4071/2013 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

инспекции - Акулова М.Г. (доверенность от 04.01.2014 N 10), Мокрушина И.А. (доверенность от 05.01.2014 N 11);

управления - Артемова О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 09-19/14).

В судебном заседании, состоявшемся в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Слободник Натальи Вячеславовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Пономарев А.А. (доверенность от 06.06.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать недействительным решение инспекции от 28.09.2012 N 30 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009, 2010 гг., начисления сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по НДФЛ и ЕСН и ст.119 Кодекса по ЕСН в оспариваемой части (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.08.2013 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009, 2010 гг., начисления пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДФЛ, ЕСН и по ст. 119 Кодекса по ЕСН, связанного с непринятием в состав расходов затрат, понесенных при приобретении земельного участка у Калинкина В.Г., а также понесенных при приобретении строительных материалов у Катаевой И.И. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ и ЕСН за 2009, 2010 гг., начисления пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДФЛ, ЕСН и по ст. 119 Кодекса по ЕСН, связанного с непринятием в состав расходов затрат, понесенных при приобретении строительных материалов у предпринимателя Катаевой И.И., и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению инспекции, представленные суду документы (за исключением договора на приобретение земельного участка у Калинкина В.Г.) не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы предпринимателя, поскольку условием признания подтвержденных затрат в составе расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены при оплате указанным в документах контрагентам (продавцам, поставщикам) и именно в указанном размере; они не отвечают требованиям ст. 252 Кодекса. Кроме того, инспекция отмечает, что дополнительно представленные предпринимателем в подтверждение расходов документы не были предметом исследования при выездной проверке, соответственно, мероприятия налогового контроля по связанным с ним вопросам не осуществлялись. Представляя в суд дополнительные документы, заявитель не обосновал причину их представления непосредственно в ходе судебного процесса.

В кассационной жалобе управление просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с непринятием в состав расходов затрат, понесенных при приобретении строительных материалов у предпринимателя Катаевой И.И., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23, 31, п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93, ст. 252, 254, 318 Кодекса. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пакет документов, представленный в суд, соответствует ст. 252, 254, 318 Кодекса основан лишь на соблюдении формы данных документов, при этом не установлен факт приобретения строительных материалов у предпринимателя Катаевой И.И. на спорную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2009-2011 гг., в ходе которой выявлено неисчисление НДФЛ за 2009, 2010 гг., ЕСН за 2009 г. в условиях получения в указанных налоговых периодах дохода от реализации недвижимого имущества, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2012 N 17 и вынесено решение от 28.09.2012 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислены НДФЛ за 2009-2010 гг. в сумме 1 268 310,01 руб., ЕСН за 2009 в сумме 175 241,83 руб., ЕНВД за I квартал 2011 года в сумме 266 руб., пени в сумме 142 710,65 руб., а также применена ответственность, предусмотренная ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса. в виде взыскания штрафов в сумме 345 312,05 руб.

Решением управления от 14.12.2012 N 18-22/277 решение инспекции от 28.09.2012 N 30 изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ за 2009, 2010 гг., ЕСН за 2009 без учета расходов, произведенных в предыдущих налоговых периодах по тем объектам недвижимого имущества, доход от реализации которых получен в 2009, 2010 гг., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса (производство по делу в данной части прекращено), и утверждено в оставшейся части.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В кассационных жалобах инспекция и управление не согласны с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с непринятием в состав расходов затрат, понесенных при приобретении строительных материалов у предпринимателя Катаевой И.И., доказательства несения которых представлены в ходе судебного заседания в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, приведенные после исследования представленных документов, о том, что представленные в качестве доказательства понесенных расходов квитанции к приходно-кассовым ордерам и приложенные к ним накладные, отличаются от представленных ранее при рассмотрении материалов налоговой проверки, копии не заверены надлежащим образом, отсутствуют договоры на приобретение материалов, 2008 год не входил в период проверки.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009, 2010 гг., начисления пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДФЛ, ЕСН и по ст. 119 Кодекса по ЕСН, связанного с непринятием в состав расходов затрат, понесенных при приобретении строительных материалов у предпринимателя Катаевой И.И., придя к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают относимость понесенных затрат к объектам строительства, реализованным в проверяемом периоде, соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса и должны быть учтены при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу со ст. 207, 235 Кодекса предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН, осуществляя предпринимательскую деятельность в виде строительства и реализации жилых домов и земельных участков.

Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены копии приходно-кассовых ордеров и накладные, подтверждающие приобретение строительных материалов у предпринимателя Катаевой И.И.

Судом апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждено, что объемы и характеристики закупаемых материалов соответствуют осуществляемой предпринимателем деятельности, направленной на извлечение дохода - строительство жилых домов.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в судебное заседание документы противоречат содержанию аналогичных представленных ранее, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку представленные первичные документы не являются аналогичными относительно ранее представленных; указанные документы представлены предпринимателем в подтверждение понесенных расходов дополнительно.

Доводы налогового органа о том, что за указанные даты ранее предпринимателем представлены иной пакет документов: чеки ККТ и иные накладные (товарные чеки), не могут быть положены в основу отказа в принятии расходов.

Из пояснений предпринимателя следует, что приобретение товара у спорного контрагента осуществлялось различными способами: в небольших объемах через розничную точку, в этом случае доказательством оплаты являлся чек ККТ, и через склад - покупателю выписывалась квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Осуществление Катаевой И.И. предпринимательской деятельности, попадающей под разные системы налогообложения (ЕНВД и общая) подтверждено инспекцией.

Таким образом, наличие у налогоплательщика различных по способу оформления первичных документов не противоречит сложившейся практике хозяйственных отношений.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Вместе с тем налоговый орган, обладая соответствующей информацией о налоговых обязательствах контрагента за проверяемый период, не представил доказательств, свидетельствующих об отражении предпринимателем Катаевой И.И. в налоговой отчетности иных сумм доходов. Пояснения у соответствующего контрагента ни в ходе проверки, ни в целях установления налоговых обязательств плательщика при представлении им дополнительных документов не истребованы.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие договора поставки в рассматриваемом случае не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Из положений ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе не заключать договор поставки в письменной форме в виде единого документа. При этом своими действиями и в переписке между сторонами должны быть обозначены все существенные условия для договора поставки. Устное согласование условий сделки и выставление по ней счета в адрес покупателя также является допустимым.

Кроме того, при отсутствии единого письменного документа, свидетельствующего о заключении сторонами договора поставки, сделки по приобретению товара следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, подтверждением совершения которых является накладная и доказательства оплаты.

Довод налогового органа о невозможности соотнесения затрат с конкретными объектами строительства в связи с отсутствием надлежащего учета и вывод суда первой инстанции о том, что понесенные затраты относятся к 2008 году признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Статья 227 Кодекса регулирует особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями по суммам доходов, полученных ими от осуществления предпринимательской деятельности. Пунктом 2 этой статьи установлено, что эти налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Кодекса.

По общему правилу учет материалов, списываемых в производство, осуществляется на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01.

Вместе с тем в п. 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, от 13.08.2002 N БГ-3-04/430.

Таким образом, индивидуальные предприниматели ведут учет хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов по простой форме без применения Плана счетов и двойной записи. На индивидуальных предпринимателей не распространяются правила ведения бухгалтерского учета.

Из представленных в материалы дела книг учета доходов и расходов за проверяемые периоды усматривается, что налогоплательщиком восстановлен надлежащий учет доходов и расходов с распределением по конкретным объектам строительства.

Налоговый орган в ходе судебного заседания подтвердил, что спорные расходы в указанных регистрах отражены с соблюдением принципа однократности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают относимость понесенных затрат к объектам строительства, реализованным в проверяемом периоде, соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса и должны быть учтены при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным по эпизоду, связанному с непринятием в состав расходов затрат, понесенных при приобретении строительных материалов у предпринимателя Катаевой И.И.

Доводы инспекции и управления о том, что представленные предпринимателем в подтверждении расходов документы не были предметом исследования при выездной проверке и, представляя в суд дополнительные документы, предприниматель не обосновал причину их представления непосредственно в ходе судебного процесса, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление суда не оспаривается.

Доводы, содержащиеся в жалобах инспекции и управления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А50-4071/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова