Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-348/14 по делу N А50-12075/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-12075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПермПромПроект" (далее - общество, заявитель; ИНН 5902130470, ОГРН 1025900535760) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 по делу N А50-12075/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю - Сидорин М.В. (доверенность от 17.06.2013 N 112).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице Первого Отдела надзорной деятельности по г. Перми (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 N 0188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 12.09.2013 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность события вменяемого обществу правонарушения, а также на отсутствие его вины. По мнению общества, на него не может быть возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в местах общего пользования проверенного здания, поскольку он является собственником лишь доли указанного имущества. Также общество полагает, что указание административным органом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности за нарушение требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 не может служить основанием для применения административных санкций, так как данный документ не прошел государственную регистрацию и не был опубликован в установленном порядке. Кроме того, общество ссылается на то, что распоряжение о проведении плановой проверки не содержит должной информации об объектах проверки; о проведении проверки мест общего пользования в здании законный представитель общества не извещался и при проверке соблюдения требований пожарной безопасности в местах общего пользования представитель общества не участвовал.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, общество владеет на праве собственности нежилыми помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе (переименована в Монастырскую), д. 14: общей площадью 47 кв. м на 2 этаже 5-6 этажного кирпичного здания учебного корпуса (свидетельство от 05.08.2008 серии 59 БА 0937788); 495/100000 долей общей долевой собственности общей площадью 3700,2 кв. м на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания (свидетельство серии 59 БА 0937789); общей площадью 14,7 кв. м на 2 этаже здания, номера на поэтажном плане 61,62 (свидетельство серии 59 БА 0970168); 359/100000 долей общей долевой собственности общей площадью 3700,2 кв. м на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания (свидетельство серии 59 БА 0970169); общей площадью 15,4 кв. м на 2 этаже, номер на поэтажном плане 42 (свидетельство серии 59 БА 0970772); 158/100000 долей общей долевой собственности общей площадью 3700,2 кв. м на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания, номера на поэтажном плане: цокольный этаж 8-9, 15, 22, 23, 30-33, 37, 39, 40-46. 62, 69-71, 75-79, 81-82; 1 эт. - 3-7; 2 эт. 73; 3 эт. 2-6, 16-21, 40, 48, 60, 67, 76, 84-92; 4 эт. 2-6, 15-19, 30, 37, 46, 51, 55, 61-67; 5 эт. 2-6, 18-23, 30, 31, 65, 72-80; чердак 1, 2 (свидетельство серии 59 БА 0970773); общей площадью 94,5 кв. м на 2 этаже (свидетельство серии 59 ББ 010168); 979/100000 долей общей долевой собственности общей площадью 3700,2 кв. м на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания, номера на поэтажном плане: цок. этаж 8-9, 15, 22, 23, 30-33, 37, 39, 40-46. 62, 69-71, 75-79, 81-82; 1 эт. - 3-7; 2 эт. 73; 3 эт. 2-6, 16-21, 40, 48, 60, 67, 76, 84-92; 4 эт. 2-6, 15-19, 30, 37, 46, 51, 55, 61-67; 5 эт. 2-6, 18-23, 30, 31, 65, 72-80; чердак 1, 2, (свидетельство серии 59 ББ 010167).

На основании распоряжения от 21.03.2013 N 101 административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14,

По результатам проверки составлены акт проверки от 25.04.2013 N 101 и протоколы об административных правонарушениях от 29.04.2013 N 186, 187, 188.

Общество, не согласившись с результатами проведенной проверки, обратилось с возражениями к вышестоящему должностному лицу административного органа. Рассмотрев обращение общества, заместителем начальника отдела принято решение от 14.06.2013 N 143, которым п. 1, 10, 11, 12, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 54 указанного предписания оставлены без изменения, п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 46, 49, 53 предписания отменены, пункты 9, 15, 22, 23, 30, 32, 34, 35, 39, 42, 52 предписания изложены в новой редакции.

С учетом решения от 14.06.2013 N 143 административным органом вынесено постановление от 20.06.2013 N 0188 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемых правонарушений и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 Кодекса и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Судами установлено, что факт совершения нарушений вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности, за исключением указанных в п. 1, 6, 9, 19, 31 оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 25.04.2013 N 101 и протоколами от 29.04.2013 N 186, 187, 188 о выявленных административных правонарушениях, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений.

Кроме того, судами установлено отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Порядок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Закона N 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

Грубых нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц, влекущих признание результатов выездной проверки недействительными, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества относительно нарушения отделом порядка проведения проверки, наличия со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на положения Кодекса, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Доказательства, опровергающие выводы проверки, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, а также вины общества в его совершении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

Кассационным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что на него не может быть возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в местах общего пользования проверенного здания, поскольку он является собственником лишь доли указанного имущества.

Суды правильно указали, что в силу положений ст. 210, 244, 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона N 69-ФЗ помимо обязанностей собственника части сооружений здания, общество несет бремя содержания общего имущества здания, в связи с чем должно было исполнить обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, относящихся к общему имуществу, либо при принятии на себя полных расходов по выполнению таких мероприятий в последующем предъявить данные расходы иным собственникам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также аналогичны доводам апелляционной жалобы, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 по делу N А50-12075/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПермПромПроект" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПермПромПроект" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 25.12.2013 N 298.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Т.П.Ященок И.А.Татаринова