Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-14768/13 по делу N А71-11739/2012

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А71-11739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селана" (далее - общество "Селана") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2013 по делу N А71-11739/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель:

общества "Селана" - Виноградова И.В. (доверенность от 02.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество "Агат" - Виноградова И.В. (доверенность от 04.02.2014).

До начала судебного заседания от общества "Селана" поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене его на общество "Агат" в связи с реорганизацией общества "Селана". Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2014 данное ходатайство удовлетворено, произведена замена общества "Селана" на общество "Агат".

Индивидуальный предприниматель Григорян Маргарита Зориковна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Селана" о взыскании 1 261 185 руб. убытков по договору подряда от 01.04.2009.

Решением суда от 04.09.2013 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Селана" в пользу предпринимателя Григорян М.З. взыскано 1 261 185 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Селана" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что договор подряда от 01.04.2009 является незаключенным, поскольку сторонами в нем не определены конкретные виды и объемы выполняемых работ, в материалах дела отсутствует утвержденная техническая документация. Заявитель ссылается на то, что отдельные виды работ на спорном объекте им не выполнялись, однако данным доводам судами не дана правовая оценка. С учетом этого, по мнению заявителя, истцом не доказаны наличие вины общества "Селана" в возникших у истца убытках и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Григорян М.З. (заказчик) и обществом "Селана" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2009, согласно условиям которого общество "Селана" обязалось выполнить работы по строительству магазина, находящегося по адресу: г. Воткинск, ул. Энгельса, д. 31, в соответствии с проектно-сметной документацией (в том числе, облицовка фасада здания, внутренние электромонтажные работы, отопление, водопровод, канализация, вентиляция) и сдать объект в состоянии, пригодном для использования помещения по целевому назначению.

Дополнительным соглашением от 23.09.2011 стороны дополнили п. 1.1 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой подрядчик обязался выполнить работы по строительству каркаса здания, в соответствии с проектно-технической документацией, по адресу: г. Воткинск, ул. Энгельса, д. 31.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ согласно проектно-сметной документации и составляет 2 000 000 руб.

Предпринимателем Григорян М.З. и обществом "Селана" подписан акт приемки выполненных работ от 31.12.2010 на общую сумму 2 000 000 руб.

В здании магазина, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Энгельса, д. 31, в марте 2012 года при таянии снега обнаружены протечки кровли здания, что подтверждается актом обследования от 19.03.2012.

В связи с выявлением недостатков выполненных по договору подряда от 01.04.2009 работ предприниматель Маргарян М.З. направила обществу "Селана" письма от 19.03.2012, 04.04.2012, в которых просила ответчика направить представителя для составления двухстороннего акта и согласования объемов работ по устранению выявленных недостатков, а также затрат на устранение последствий протечек кровли. Данные письма получены обществом "Селана" 20.03.2012 и 04.04.2012, что подтверждается соответствующей отметкой о получении входящей корреспонденции.

Предприниматель Маргарян М.З. 27.04.2012 направила в адрес общества "Селана" уведомление о проведении 15.05.2011 в 10.00 строительно-технической экспертизы кровли, необходимости представления документов для производства экспертизы. Данное уведомление также получено ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", причинами появления протечек кровли являются отступления от проектной документации при производстве кровельных работ, требований действующих нормативных документов, нарушение технологии выполнения работ; стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ по устройству кровли составляет 1 077 184 руб., затрат на устранение последствий протечек - 157 001 руб., всего 1 234 185 руб.

Предприниматель Маргарян М.З., полагая, что причиной протечек кровли принадлежащего ей здания магазина явилось ненадлежащее исполнение обществом "Селана" обязательств по договору подряда от 01.04.2009, в результате чего у нее возникли убытки, состоящие из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения здания в надлежащее состояние, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора подряда от 01.04.2009 в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из письма общества "Селана", направленного в адрес эксперта, усматривается наличие у подрядчика технической документации, а также учитывая отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащих выполнению работ и факт исполнения договора сторонами (выполнение обществом "Селана" работ по перекрытию кровли, монтажу оконных блоков, полов, наружных стен и перегородок на общую сумму 2 000 000 руб., оплату их стоимости предпринимателем Григорян М.З.), пришел к выводу о том, что предмет договора не вызывал у сторон сомнений, в связи с чем правомерно признал договор подряда заключенным.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имелись обязательственные отношения по договору подряда от 01.04.2009, суды пришли к правильному выводу, что спор подлежит урегулированию в соответствии с условиями указанного договора и в порядке гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью установления наличия и причин протечек кровли спорного объекта судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению общества "Селана" назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2013, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая строительная лаборатория", в кровле здания, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Энгельса, д. 31, выявлены дефекты, возникшие в результате отступлений от проектной документации и нормативных документов, нарушении технологии выполнения работ; стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 1 315 554 руб.

Ввиду недостаточной ясности и полноты экспертного заключения от 04.04.2013 по заявлению ответчика определением суда первой инстанции от 27.06.2013 назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Дакас" составлено экспертное заключение от 31.08.2013.

В данном заключении экспертом сделаны следующие выводы: при сравнении рабочей документации, актов сдачи-приемки выполненных работ с фактическими данными, полученными при исследовании строительных материалов и объемов работ, экспертом обнаружены несоответствия между видами и объемами фактически выполненных работ и видами и объемами выполненных работ, перечисленными в акте выполненных работ от 31.12.2010. При этом расхождения имеются, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения объемов фактически выполненных работ по сравнению с работами, указанными в акте приемки выполненных работ.

Оценив названные заключения судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, в том числе, договором подряда от 01.04.2009, актом приемки выполненных работ от 31.12.2010, актом обследования здания от 19.03.2012, представленным истцом экспертным заключением, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения обществом "Селана" предусмотренных договором подряда от 01.04.2009 работ, отвечающих установленным договором и действующим законодательством требованиям качества. Иного ответчиком не доказано.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная лаборатория" от 04.04.2013, представленного истцом заключения общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", судами установлено, что размер возникших у предпринимателя Маргарян М.З. убытков составляет 1 261 185 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Селана" 1 261 185 руб. убытков.

Ссылки общества "Селана" на незаключенность договора подряда от 01.04.2009 отклоняются на основании вышеизложенного. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств и при отсутствии между сторонами договора фактические действия ответчика по некачественному выполнению работ по устройству кровли здания истца, повлекшие причинение вреда имуществу последнего, являются основанием для возмещения названного вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2013 по делу N А71-11739/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев