Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-970/14 по делу N А71-4417/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-970/14 по делу N А71-4417/2013

 

Екатеринбург

 

21 марта 2014 г.

Дело N А71-4417/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 по делу N А71-4417/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель строительно-гаражного кооператива "Позимь" (далее - Кооператив, заявитель) - Богоявленский Е.А. (доверенность от 19.12.2013 б/н).

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в выдаче справки N 27885 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 11.02.2013 с указанием сведений о задолженности по земельному налогу в сумме 369 929 руб. 14 коп., по пеням по данному земельному налогу в сумме 234 207 руб. 22 коп., по штрафу за неуплату земельного налога в сумме 18 934 руб. 40 коп., а также по пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, мобилизуемому на территориях поселений, в сумме 224 руб. 58 коп., и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов Кооператива путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам без указания спорной задолженности, возможность взыскания которой утрачена (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.09.2013 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, её заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для выдачи справки без указания сведений о задолженности по земельному налогу в сумме 369 929 руб. 14 коп., пеням по данному земельному налогу в сумме 234 207 руб. 22 коп., по штрафу за неуплату земельного налога в сумме 18 934 руб. 40 коп., поскольку Инспекцией приняты все необходимые меры по принудительному взысканию указанных сумм.

Как следует из материалов дела, по заявлению Кооператива налоговый орган выдал справку N 27885 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 11.02.2013, в которой отражена задолженность по земельному налогу, пеням и финансовым санкциям, складывающаяся из следующих сумм: недоимка по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 369 929 руб. 14 коп.; пени по земельному налогу в сумме 234 207 руб. 22 коп.; штраф по земельному налогу в сумме 18 934 руб. 40 коп.; пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, мобилизуемому на территориях поселений, в сумме 224 руб. 58 коп.

Считая действия налогового органа по включению в справку вышеуказанных сумм незаконными, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, придя к выводу об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки по земельному налогу, пени и штрафа, и, как следствие, отсутствие оснований для отражения таких сумм в справке о расчетах с бюджетом без указания на невозможность их взыскания, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 названного Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 указанного Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал на то, что в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должна быть отражена информация о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке. Неполная информация о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 9 постановления N 57, по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего.

Судами на основании материалов дела установлено, что о невозможности взыскания Кооперативом заявлено в отношении недоимки по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 369 929 руб. 14 коп.; пени по земельному налогу в сумме 234 207 руб. 22 коп., штрафа по земельному налогу в сумме 18 934 руб. 40 коп., пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, мобилизуемому на территориях поселений, в сумме 224 руб. 58 коп.

Возражая и ссылаясь на принятие всех мер принудительного взыскания в отношении указанных сумм с соблюдением сроков вынесения требований, решений и постановлений, и мер по направлению постановлений в службу судебных приставов, налоговый орган представил суду требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, решения и постановления о взыскании.

Проанализировав принятые Инспекцией по принудительному взысканию налога, пени и штрафа меры, предусмотренные ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки для взыскания задолженности, штраф и пени по земельному налогу, отраженной в справе, истекли, в связи с чем, налоговым органом утрачена возможность по принудительному взысканию.

При этом суды правомерно указали, что постановление об окончании и возвращении постановлений налогового органа от 18.12.2006 N 1497, от 23.11.2007 N 1195, от 02.07.2008 N 2109, от 29.07.2007 N 2153 судебным приставом-исполнителем было вынесено 16.12.2009.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о повторном направлении данных постановлений для исполнения в службу судебных приставов в установленный срок, равно как и не представлено никаких доказательств направления в службу судебных приставов иных постановлений о взыскании (от 13.02.2008 N 1594, от 07.07.2010 N 5324, от 07.12.2010 N 6394, от 27.05.2011 N 8254, от 05.10.2011 N 10025, от 02.03.2012 N 12266, от 29.05.2012 N 13048, от 10.04.2013 N 16469, от 23.01.2013 N 15478).

Доказательств возбуждения исполнительного производства по постановлению от 20.03.2007 N 157, направленному в службу судебных приставов и перенаправленному по территориальности в другой отдел судебных приставов также не имеется.

Кроме этого, суды не безосновательно обратили внимание на то, что согласно имеющейся в материалах дела расшифровки задолженности по земельному налогу по пени, начисленным за период с 01.07.2006 по 01.03.2007 и с 18.11.2008 по 01.03.2009, на общую сумму 33 265 руб. 80 коп. требование налогоплательщику не направлялось, решение о взыскании по ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не выносилось.

В рассматриваемом деле судами не установлено, что после начала процедуры принудительного взыскания, Инспекцией в связи с пропуском срока для ее взыскания, задолженность взыскивалась в судебном порядке.

Кроме того, исходя из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению.

Взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, сроки взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, не соответствует положениям ст. 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Иное толкование закона привело бы к возможности взыскания налоговых платежей без ограничения срока.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отражения Инспекцией сумм недоимки по земельному налогу, пени и штрафа в справке о расчетах с бюджетом без указания на невозможность их взыскания, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные Кооперативом требования.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 по делу N А71-4417/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Лимонов

 

Судьи

О.Л. Гавриленко
О.Г. Гусев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В рассматриваемом деле судами не установлено, что после начала процедуры принудительного взыскания, Инспекцией в связи с пропуском срока для ее взыскания, задолженность взыскивалась в судебном порядке.

Кроме того, исходя из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

...

Взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, сроки взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, не соответствует положениям ст. 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Иное толкование закона привело бы к возможности взыскания налоговых платежей без ограничения срока.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05."