Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-910/14 по делу N А71-6444/2013

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А71-6444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, управление; ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу N А71-6444/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - министерство, Минимущества УР; ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения УФАС по Удмуртской Республике от 17.06.2013 о продлении срока рассмотрения ходатайства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Ижавиа" (далее - ОАО "Ижавиа").

Решением арбитражного суда от 19.08.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что после реорганизации ОАО "Ижавиа" путем выделения из его состава ОАО "Ижевский аэропорт" предприятия будут входить в одну группу лиц, контролирующих единую цепочку "воздушные перевозки - обслуживание воздушных перевозок", в связи с чем требование управления не допускать наличие в составе совета директоров ОАО "Ижавиа" и ОАО "Ижевский аэропорт" более 50 процентов одних и тех же лиц благоприятно отразится на состоянии конкуренции на рынке авиаперевозок и исключит возможность создания препятствий доступа на товарный рынок со стороны ОАО "Ижевский аэропорт" независимым авиаперевозчикам помимо ОАО "Ижавиа".

Как следует из материалов дела, в целях реализации Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 45 (далее - Стратегия), Правительством Удмуртской Республики принято распоряжение от 30.07.2012 "О реорганизации ОАО "Ижавиа", которым Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Минимуществу УР поручено осуществить мероприятия, связанные с реорганизацией ОАО "Ижавиа" путем выделения из его состава открытого акционерного общества "Ижевский аэропорт" (далее - ОАО "Ижевский аэропорт"), 100 процентов акций которого будут находиться в собственности Удмуртской Республики.

В связи с предстоящей реорганизацией министерство обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на создание ОАО "Ижевский аэропорт", по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение о продлении срока рассмотрения ходатайства в связи с определением следующего условия: не допускать наличия в составе совета директоров ОАО "Ижевский аэропорт" и ОАО "Ижавиа" более 50% одних и тех же физических лиц. Невыполнение данных условий антимонопольного органа до 13.08.2013 будет основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, министерство обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из ч. 4 ст. 27 Закона о защите конкуренции, создание коммерческой организации, если ее уставный капитал оплачивается акциями (долями) и (или) имуществом, которые являются основными производственными средствами и (или) нематериальными активами другой коммерческой организации (за исключением финансовой организации), в том числе на основании передаточного акта или разделительного баланса, и в отношении данных акций (долей) и (или) имущества создаваемая коммерческая организация приобретает права, предусмотренные ст. 28 настоящего закона, и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу учредителей создаваемой коммерческой организации (их групп лиц) и лиц (их групп лиц), акции (доли) и (или) имущество которых вносятся в качестве вклада в уставный капитал создаваемой коммерческой организации, превышает семь миллиардов рублей, либо если суммарная выручка учредителей создаваемой коммерческой организации (их групп лиц) и лиц (их групп лиц), акции (доли) и (или) имущество которых вносятся в качестве вклада в уставный капитал создаваемой коммерческой организации, от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей, либо если организация, акции (доли) и (или) имущество которой вносятся в качестве вклада в уставный капитал, включена в реестр.

Таким образом, обязательным является предварительное согласие антимонопольного органа в случае создания коммерческой организации, в том числе на основании передаточного акта или разделительного баланса, если организация приобретает права, предусмотренные ст. 28 Закона о защите конкуренции, и включена в реестр.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. 27 Закона о защите конкуренции, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица или одно из лиц, которые принимают решение о создании коммерческой организации в случаях, предусмотренных п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 названного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в п. 1-3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о защите конкуренции в течение тридцати дней с даты получения ходатайства, предусмотренного ст. 32 настоящего закона, антимонопольный орган обязан рассмотреть это ходатайство и сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием мотивов его принятия.

По результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает одно из перечисленных в данной норме решений, в том числе, о продлении срока рассмотрения ходатайства о даче согласия на слияние коммерческих организаций и (или) некоммерческих организаций, присоединение к коммерческой организации и (или) некоммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций и (или) некоммерческих организаций, создание коммерческой организации в случаях, указанных в ст. 27 настоящего Федерального закона, либо на осуществление сделки, предусмотренной ст. 28 и 29 настоящего закона, в связи с определением условий, после выполнения которых заявителем и (или) иными участвующими в таких слиянии, присоединении, создании, осуществлении сделки лицами антимонопольный орган принимает решение об удовлетворении этого ходатайства, и определением срока выполнения таких условий, который не может превышать девять месяцев. Такие условия являются неотъемлемой частью решения о продлении срока рассмотрения этого ходатайства (ч. 3 ст. 33 Закона о защите конкуренции).

Исходя из содержания ч. 5 ст. 33 Закона о защите конкуренции приведенный в ней перечень условий обеспечения конкуренции не является закрытым, при этом условия, определенные антимонопольным органом, помимо обеспечения конкуренции, должны соотноситься по своей направленности с приведенными в перечне.

Судами обоснованно отмечено, что из анализа указанного перечня не следует, что условия, определяемые управлением при рассмотрении ходатайства, могут касаться формирования исполнительных органов юридического лица.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что управлением не приведено обоснования, каким образом определенное антимонопольным органом условие по формированию состава совета директоров ОАО "Ижевский аэропорт" и ОАО "Ижавиа" повлияет на конкурентные отношения на рынках разных услуг, оказываемых данными организациями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции управления о том, что только выполнение условия, определенного антимонопольным органом, положительно скажется на состоянии конкуренции на рынке услуг авиаперевозок и приведет к независимому управлению двумя хозяйствующими субъектами. Данный довод являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлен на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу N А71-6444/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова