Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-1520/14 по делу N А34-3174/2013

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А34-3174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013 по делу N А34-3174/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Прибылев А.С. (доверенность от 06.12.2013 N 2).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Шадринский политехнический колледж" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу об обязании его оборудовать котельную резервным топливным хозяйством и обеспечить наличие пригодного для использования резервного дизельного топлива с 3-х суточным запасом, из расчета 9840 кг/сутки, всего 29 520 кг (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены, суд обязал общество оборудовать котельную, расположенную по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 27, резервным топливным хозяйством, а также обеспечить наличие пригодного для использования резервного дизельного топлива с 3-х суточным запасом из расчета 9840 кг/сутки, всего 29 520 кг в соответствии с условиями договора аренды здания котельной от 22.10.2012 N 3 (далее - договор) с учреждением и проектной документацией "Аварийное топливоснабжение котельной Шадринского политехнического колледжа в г. Шадринске Курганской области" в срок до 01.02.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Фотина О.Б., Плаксина Н.Г., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды в нарушение норм ст. 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу о принятии им на себя обязательств по оборудованию котельной резервным топливным хозяйством, так как договором не определены существенные условия договора подряда. Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод судов о том, что факт проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации свидетельствует о выполнении им спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 22.10.2012 заключен договор N 3 аренды здания котельной, в соответствии с условиями которого ответчик принял во временное владение и пользование за плату здание котельной на газовом топливе с двумя котлами, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Батуринская, д. 27 общей площадью 952,7 кв. м (с оборудованием), для оказания услуг по теплоснабжению потребителям пос. Осеево г. Шадринска. Передаваемый в аренду объект является государственной собственностью Курганской области и закреплен за учреждением на праве оперативного управления (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора общество обязалось оборудовать объект резервным топливным хозяйством и оборудованием к работе на резервном топливе, а также обеспечить наличие пригодного для использования резервного жидкого топлива с 30-ти дневным запасом в срок до 01.02.2013.

Договор 26.10.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Государственным унитарным предприятием "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Кургангражданпроект" по заказу истца изготовлена проектная документация "Аварийное топливоснабжение котельной Шадринского политехнического колледжа в г. Шадринске Курганской области" (далее - проект).

Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Курганский инженерный центр технической диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора" по заказу ответчика проведена экспертиза проекта (далее - экспертиза), выдано заключение от 24.06.2013 N 55-ИД-00473-2013 о его соответствии требованиям норм, правил и стандартам в области промышленной безопасности Российской Федерации, которое утверждено Уральским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.

Учреждение обратилось к обществу с претензией от 29.03.2013 N 180, в которой потребовало выполнить принятые им на себя обязательства по оборудованию котельной резервным топливным хозяйством.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить указанные обязательства послужил истцу поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Руководствуясь положениями названных норм, суды пришли к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим в себе элементы правовых конструкций договоров аренды и подряда. В указанном договоре, а также в проекте (ссылка на который содержится в п. 2.1.3 договора) согласованны существенные условия (содержание, объем работ и срок их выполнения), необходимые для признания его заключенным.

По существу ответчик принял на себя обязательство по улучшению арендуемого имущества, что не противоречит закону.

Поскольку доказательств выполнения принятого на себя обязательства в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод общества о том, что условие договора, изложенное в п.3.2.3, не является согласованным, судами обоснованно отклонен, так как факты принятия обществом проекта, проведения его экспертизы свидетельствуют о начале выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора, и, следовательно, об отсутствии у него неопределенности и сомнений относительно содержания данного условия.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013 по делу N А34-3174/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров