Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-1963/14 по делу N А07-9361/2013

Екатеринбург

21 апреля 2014 г.

Дело N А07-9361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 0276136986, ОГРН 1120280001368; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-9361/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пакутин П.В. (доверенность от 25.02.2014);

индивидуального предпринимателя Гильванова Руслана Раисовича (далее - предприниматель Гильванов Р.Р.) - Рамазанова Р.В. (доверенность от 07.02.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН 0274029019, ОГРН 1030203920856; далее - министерство здравоохранения) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения министерства здравоохранения о возврате заявления о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, изложенного в уведомлении от 30.04.2013 N 17-06/213.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Р.В., предприниматель Гильванов Р.Р., Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда от 30.10.2013 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество выражает несогласие с выводами судов о том, что представленные заявителем в министерство здравоохранения документы для переоформления лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не подтверждают наличие у лицензиата на законном основании помещений для осуществления лицензируемой деятельности, вследствие чего оспариваемый в рамках настоящего дела возврат заявления является законным.

Как отмечает заявитель, общество и предприниматель Гильванов Р.Р. реализовали законное право на создание простого товарищества и объединили усилия для осуществления предпринимательской фармацевтической деятельности. При этом общество обязалось вести по договору простого товарищества лицензируемую фармацевтическую деятельность, а предприниматель Гильванов Р.Р., в числе прочего, предоставить помещение для ее осуществления. Таким образом, арендатором помещения остается предприниматель Гильванов Р.Р., который передал заявителю право аренды помещения, имеющегося у него. По мнению общества, передача права аренды предпринимателем Гильвановым Р.Р. в качестве вклада в простое товарищество не требует согласия собственника помещения по смыслу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, указанные обстоятельства прямо оговорены в п. 2.4 договора о совместной деятельности.

На основании вышеизложенного заявитель жалобы полагает, что наличие у общества законного права на указанное помещение подтверждено договором о совместной деятельности от 01.03.2013 N 2 и договором аренды от 05.09.2012 N 10869/21. Следовательно, требование общества о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по реализации лекарственных препаратов в указанном помещении является обоснованным, а возврат соответствующего заявления министерством здравоохранения - незаконным.

По мнению министерства здравоохранения, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с этим основания для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявитель на основании выданной министерством здравоохранения лицензии от 18.06.2012 N ЛО-02-02-001126 осуществляет фармацевтическую деятельность.

Общество 01.03.2013 заключило с предпринимателем Гильвановым Р.Р. договор N 2 о совместной деятельности, в соответствии с п. 1.1 которого стороны приняли на себя обязательство совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, в том числе имущественных прав, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях извлечения прибыли при осуществлении деятельности по: хранению лекарственных средств и препаратов для медицинского применения, перевозке лекарственных средств и препаратов для медицинского применения, розничной торговле лекарственными средствами и препаратами для медицинского применения, отпуску лекарственных средств и препаратов для медицинского применения, а также розничной торговле изделиями медицинского назначения и парафармацевтики.

В силу п. 2.1, 2.2 названного договора вкладом общества в совместную деятельность является, в том числе, право на осуществление фармацевтической деятельности на основании лицензии от 18.06.2012 N ЛО-02-02-001126; вкладом предпринимателя Гильванова Р.Р. является, в числе прочего, право аренды нежилого помещения N 471, расположенного на 1-м этаже 13-этажного здания (лит. А), по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Батырская, д. 39/2, общей площадью 16 кв.м (т. 1 л.д. 32,33).

У предпринимателя Гильванова Р.Р. право аренды данного помещения возникло на основании договора от 05.09.2012 N 10869/21 (номер государственной регистрации 02-04-01/128/2012-074 от 27.09.2012) и акта приема-передачи к нему от 05.09.2012 (т. 1 л.д. 34-37).

Общество 25.03.2013 обратилось в отдел лицензирования и контроля качества медицинской помощи министерства здравоохранения с пакетом документов для переоформления действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в связи со сменой адреса осуществления данной деятельности.

Министерство здравоохранения 27.03.2013 направило обществу уведомление исх. N 17-06/36 о необходимости устранения выявленных нарушений (т. 1 л.д. 45,46).

После устранения выявленных недостатков сопроводительным письмом от 02.04.2013 N 10 общество повторно направило министерству здравоохранения заявление и документы на переоформление лицензии, которые 30.04.2012 были возвращены заявителю.

В уведомлении о возврате заявления о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и прилагаемых к нему документов от 30.04.2013 N 17-06/213 министерство здравоохранения указало, что заявление возвращается в связи с несоответствием ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), поскольку обществом не представлены копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 48).

Общество, полагая, что решение министерства здравоохранения о возврате заявления о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, изложенное в уведомлении от 30.04.2013 N 17-06/213, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о правомерности возврата министерством здравоохранения обществу заявления ввиду непредставления последним документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или на ином законном основании помещений для осуществления лицензируемой деятельности, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правовым нормам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества.

В силу п. 47 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 3 названного закона под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о лицензировании соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 8 Закона о лицензировании).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о лицензировании в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N1081).

В силу подп. "а" п. 4 и подп. "а" п. 5 Положения N 1081 как соискатель лицензии, так и лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должны иметь помещения и оборудование, принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", п. 3.1 которого установлено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в данном случае общество в подтверждение наличия у него помещения для переоформления лицензии от 18.06.2012 N ЛО-02-02-001126 и дополнительного включения в лицензию помещения N 417 на первом этаже 13-этажного здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Батырская, д. 39/2, представило в лицензирующий орган договор о совместной деятельности от 01.03.2013 N 2, заключенный обществом с предпринимателем Гильвановым Р.Р., и договор аренды от 05.09.2012 N 10869/21, заключенный между предпринимателем Гильвановым Р.Р. (арендатор) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи города Уфа" (арендодатель) по согласованию с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (собственник), по которому помещение N 471 на первом этаже 13-этажного здания (литера А), расположенное по адресу г. Уфа, ул. Батырская, д. 39/2, площадью 16 кв.м передано в аренду без права выкупа предпринимателю Гильванову Р.Р. для осуществления фармацевтической деятельности

По мнению заявителя, указанные договоры, учитывая создание простого товарищества, заключение договора о совместной деятельности с предпринимателем Гильвановым Р.Р., вкладом которого является право аренды спорного помещения, подтверждают наличие у общества законного права на вышеназванное нежилое помещение.

Проанализировав условия данных договоров, руководствуясь положениями п. 1 ст. 615, ст. 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные договоры не могут быть признаны правоустанавливающими документами заявителя на указанное выше помещение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 1.8 договора аренды от 05.09.2012 N 10869/21 арендатору (предпринимателю Гильванову Р.Р.) запрещено распоряжаться как правом аренды, предоставленным ему в соответствии с условиями договора, так и непосредственно арендуемым объектом путем его продажи, передачи третьим лицам в залог, безвозмездное пользование, а также внесения в качестве вклада в уставный капитал или любым иным образом. В то же время с согласия арендодателя и собственника имущества арендатор (предприниматель Гильванов Р.Р.) вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду (п. 1.9 договора от 05.09.2012 N 10869/21).

Как установлено судами, что в рассматриваемой ситуации арендуемое помещение внесено предпринимателем Гильвановым Р.Р. в качестве вклада товарища по договору совместной деятельности от 01.03.2013 N 2, вследствие чего произошла перемена пользователя помещения (фактически помещение используется обществом); указанное имущество должно стать общим имуществом товарищей.

Между тем, исходя из анализа приведенных выше положений договора аренды, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что предприниматель Гильванов Р.Р. не имел право распоряжаться своим правом аренды либо непосредственно арендуемым объектом (в данном случае - вносить в качестве вклада в общее имущество товарищей по договору совместной деятельности), за исключением передачи имущества в субаренду с предварительного согласия арендодателя и собственника.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что представленные обществом документы: договор о совместной деятельности от 01.03.2013 N 2 и договор аренды от 05.09.2012 N 10869/21 не могут быть признаны доказательствами наличия у общества законного права на помещение N 471, расположенное на первом этаже 13-этажного здания по адресу; г.Уфа, ул. Батырская, 39/2, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о лицензировании, подп. "а" п. 4 и подп. "а" п. 5 Положения N 1081 является основанием для отказа в переоформлении лицензии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований, указав на правомерность возврата министерством здравоохранения обществу заявления о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-9361/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова