Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-2793/14 по делу N А60-36432/2013

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А60-36432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1096615000382, ИНН 6615013277; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2013 по делу N А60-36432/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658; далее - министерство, административный орган) - Ананьев С.В. (доверенность от 04.10.2013 б/н);

общества - Зудова Е.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 01/14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 11.09.2013 N 12-12-08/358 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 180 000 руб.

Решением суда от 16.11.2013 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Как отмечает заявитель жалобы, плановая выездная проверка общества проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в том числе грубых нарушений требований названного закона (в части срока проведения проверки), что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного постановления, поскольку министерство руководствовалось доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеющими доказательственной силы.

По мнению министерства, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права. Административный орган просит оставить вынесенные по настоящему делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, министерством на основании приказа от 12.07.2013 N 12-12-01/117-ГК проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды и водного законодательства, в ходе которой выявлено, что общество с 01.05.2010 осуществляло производственную деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, без специального разрешения, что зафиксировано в акте от 30.08.2013 N 12-12-06/109.

По факту выявленного нарушения министерством составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 N 12-12-08/358, на основании которого вынесено постановление от 11.09.2013 N 12-12-08/358 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 180 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление министерства является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов выездной проверки недействительными, судами не установлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

В соответствии со ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определяет понятие "загрязняющее вещество" как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 12 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (п. 1).

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха (п. 2).

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 1 ст. 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В соответствии с приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" такие вещества, как аммиак, метан, сероводород, углерода оксид, подлежат государственному учету и нормированию.

Данные о видах и количествах вредных (загрязняющих) веществ, выброшенных в атмосферный воздух, содержатся в форме 2-ТП (воздух).

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Административному органу, помимо факта выброса, необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующего получения специального разрешения.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности общества является удаление и обработка твердых отходов.

Решением Нижнетурниского городского суда Свердловской области от 09.06.2010 на общество возложена обязанность разработать и утвердить в установленном законом порядке нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для полигона твердых бытовых отходов (городской свалки).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что обществом проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для полигона твердых бытовых отходов. При этом у заявителя выявлено три стационарных неорганизованных источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе работа спецтранспорта на полигоне твердых бытовых и промышленных отходов, работа автотранспорта, разложение твердых бытовых отходов.

Согласно данной инвентаризации в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферы выделяются, в том числе аммиак, метан, углерода оксид, сероводород, ксилол, толуол и другое.

Общий валовой выброс согласно разработанному проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу составляет 266,5276220 тонн в год.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что общество имеет источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и осуществляет фактический выброс таких веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в нарушение требований ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха, ст. 23, 34 Закона об охране окружающей среды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления. Министерством и судами установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил в области охраны атмосферного воздуха, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Доказательства наличия объективных препятствий, не позволивших обществу исполнить обязанность по получению соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, является правильным.

Существенных нарушений министерством порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судами не установлено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При несогласии с выводами министерства, указанными в постановлении о назначении административного наказания, общество вправе представлять соответствующие доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Документов, опровергающих выводы проверки, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о нарушении министерством при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ, в том числе влекущих, по его мнению, признание результатов выездной проверки недействительными, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены апелляционным судом по результатам исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Апелляционный суд установил, что проверка проведена административным органом на законных основаниях.

Нарушения ч. 2 ст. 14, ст. 16 Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель жалобы, не отнесены Законом N 294-ФЗ к числу нарушений требований к организации и проведению проверок, которые безусловно влекут признание результатов проверки недействительными.

Ссылка общества на нарушение установленного ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срока проведения проверки также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общее количество часов пребывания проверяющих на территории общества составило 12 часов, что не противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления министерства.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2013 по делу N А60-36432/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова