Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-2704/14 по делу N А60-25247/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А60-25247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-25247/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра - Солдатова А.А. (доверенность от 18.12.2013 N 08-17/395);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - учреждение "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница") - Маларева М.А. (доверенность от 09.01.2014).

Учреждение "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра, оформленного сообщениями от 09.04.2013 N 29/202/2013-205, 29/202/2013-206, 29/202/2013-209, 29/202/2013-207, зарегистрировать право оперативного управления на четыре объекта недвижимости нежилого назначения:

- здание проходной (литера Ф) общей площадью 12,7 кв. м;

- здание столярной мастерской (литера ООl) общей площадью 110,2 кв. м;

- здание склада (литера ИИ1И2) общей площадью 105,5 кв. м;

- здание гаража, котельной, прачечной (литеры СС1С2СЗС4) общей площадью 287 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Исеть, ул. Чкалова, 1; об обязании устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации права оперативного управления на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 (судья Ефимов Д.В.) отказы Управления Росреестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформленные сообщением от 09.04.2013 N 29/202/2013-205, 29/202/2013-206, 29/202/2013-209, 29/202/2013-207, признаны незаконными. На Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать в установленный законом срок право оперативного управления учреждения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" на следующие объекты:

- здание проходной (литера Ф) общей площадью 12,7 кв. м;

- здание столярной мастерской (литера ООl) общей площадью 110,2 кв. м;

- здание склада (литера ИИ1И2) общей площадью 105,5 кв. м;

- здание гаража, котельной, прачечной (литера СС1С2СЗС4) общей площадью 287 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Исеть, ул. Чкалова, 1. С Управления Росреестра в пользу учреждения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на законность своего отказа в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости, поскольку учреждением "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" не были представлены документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя положениями абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Заявитель жалобы указывает на отсутствие в передаточном акте адреса места расположения объектов недвижимого имущества, права на которые переходят заявителю, а также на невозможность идентифицировать переданные объекты в связи с несовпадением наименований в акте с наименованиями заявленных на регистрацию объектов. В перечне основных средств и активов по состоянию на 19.10.2009, представленном заявителем на государственную регистрацию в качестве неотъемлемой части передаточного акта, не указаны объекты недвижимого имущества, с заявлениями о государственной регистрации права оперативного управления на которые обратился заявитель. По мнению Управления Росреестра, также следует отметить, что на государственную регистрацию была представлена выписка из сводной описи государственной собственности Свердловской области от 21.04.2011, а в материалы дела выписка от 24.05.2013, правовой экспертизы которой регистратор не осуществлял, с другими документами не сопоставлял. При этом объекты по данным выпискам также не совпадают. Управление Росреестра полагает, что, несмотря на наличие универсального правопреемства, описание объектов недвижимого имущества в правоустанавливающем документе является обязательным и прямо установлено законом (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Управление Росреестра, ссылаясь на п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, также поясняет, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов относительно размера государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, и взысканной судом первой инстанции с Управления Росреестра. Так, заявитель жалобы считает, что суд фактически рассмотрел одно требование неимущественного характера, поскольку учреждение "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" просило признать незаконным отказ в государственной регистрации, который выразился в четырех уведомлениях государственного органа. В решении суда не отражены выводы по каждому из отказов, по каждому из уведомлений. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, 6000 руб. уплачены названным учреждением излишне и подлежат возврату, а не взысканию с Управления Росреестра.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Свердловской области от 13.08.2009 N 919-ПП "О реорганизации учреждений здравоохранения психиатрической службы Свердловской области" областное государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" реорганизовано путем присоединения к нему Свердловского областного государственного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 2", государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 4" (г. Верхняя Пышма), государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 5" (г. Екатеринбург).

Областное государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Свердловского областного государственного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 2", государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 4" (г. Верхняя Пышма), государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 5" (г. Екатеринбург) в соответствии с передаточным актом.

Имущество, находившееся в оперативном управлении Свердловского областного государственного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 2", государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 4" (г. Верхняя Пышма), государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 5" (г. Екатеринбург), закреплено на праве оперативного управления за областным государственным учреждением здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 03.10.2007 серии 66АГ N 011144, 011145, 011146, от 20.09.2007 серии 66АГ N 010802, за государственным учреждением здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 4" закреплены на праве оперативного управления следующие объекты:

- здание столярной мастерской (литера ООl) общей площадью 110,2 кв. м;

- здание склада (литера ИИ1И2) общей площадью 105,5 кв. м;

- здание гаража, котельной, прачечной (литера СС1С2СЗС4) общей площадью 287 кв. м;

- здание проходной (литера Ф) общей площадью 12,7 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Исеть, ул. Чкалова, д. 1.

В материалы дела представлен передаточный акт имущества и обязательств с баланса государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 4" на баланс областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" по состоянию на 01.10.2009.

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 28.07.2011 N 745-п областное государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" переименовано в учреждение "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".

Учреждение "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" 20.02.2013 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на следующие объекты недвижимости:

- здание проходной (литера Ф) общей площадью 12,7 кв. м;

- здание столярной мастерской (литера ООl) общей площадью 110,2 кв. м;

- здание склада (литера ИИ1И2) общей площадью 105,5 кв. м;

- здание гаража, котельной, прачечной (литера СС1С2СЗС4) общей площадью 287 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Исеть, ул. Чкалова, 1.

Сообщениями от 09.04.2013 N 29/202/2013-205, 29/202/2013-206, 29/202/2013-209, 29/202/2013-207 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации права оперативного управления на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, поскольку в представленном на государственную регистрацию передаточном акте не указан адрес местоположения объектов недвижимого имущества, права на которые переходят к учреждению "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", в связи с чем объекты невозможно идентифицировать (наименования объектов также не совпадают с наименованиями объектов, зарегистрированных в ЕГРП).

Учреждение "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 131 названного Кодекса).

В силу ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 названной статьи.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 названного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится путем проведения правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), и установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом о государственной регистрации (абз. 3 п. 1 ст. 13 названного Закона).

В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации).

Как следует из оспариваемых сообщений Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации, в качестве основания для такого отказа указано на то, что в представленном на государственную регистрацию передаточном акте не указан адрес местоположения объектов недвижимого имущества, права на которые переходят к учреждению "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", в связи с чем объекты невозможно идентифицировать (наименования объектов также не совпадают с наименованиями объектов, зарегистрированных в ЕГРП).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в форме присоединения, является универсальным, поэтому организация, к которой осуществляется присоединение, становится правопреемником присоединяемого юридического лица по всем его обязательствам в силу закона, независимо от того, отражены ли они в передаточном акте.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности постановление Правительства Свердловской области от 13.08.2009 N 919-ПП "О реорганизации учреждений здравоохранения психиатрической службы Свердловской области", свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2007 серии 66АГ N 011144, 011145, 011146, от 20.09.2007 серии 66АГ N 010802, передаточный акт имущества и обязательств с баланса государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 4" на баланс областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" по состоянию на 01.10.2009, приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от 28.07.2011 N 745-п о переименовании областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в учреждение "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", выписки из сводной описи государственного имущества Свердловской области от 21.04.2011, 24.05.2013, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие фактической передачи спорного имущества во владение правопреемника - учреждения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" и отсутствие существования иных объектов с аналогичными характеристиками, наличие в представленных заявителем на государственную регистрацию документах данных и сведений, позволяющих установить и идентифицировать указанные ранее недвижимые объекты и их расположение (наименование объекта, площадь, место расположения).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, при наличии доказательств идентичности объектов и отсутствии спора о праве, суды пришли к верному выводу о том, что отказы Управления Росреестра, оформленные сообщениями от 09.04.2013 N 29/202/2013-205, 29/202/2013-206, 29/202/2013-209, 29/202/2013-207, являются незаконными и нарушающими права заявителя.

Доводы Управления Росреестра о невозможности идентифицировать переданные спорные объекты в связи с несовпадением наименований в передаточном акте с наименованиями, заявленными на регистрацию объектов, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины по заявлению правильно определен судами с учетом положений подп. 3 п.1 ст.333.21, подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается довод Управления Росреестра о неправильном определении судами размера взысканной с него государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-25247/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова