Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-2295/14 по делу N А76-7008/2013

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А76-7008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (далее - общество "РБА- Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-7008/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РБА-Челябинск" - Галиакбарова Л.Р. (доверенность от 03.09.2012 N 241);

общества с ограниченной ответственностью "Горавтотранс" (далее - общество "Горавтотранс") - Масленников Д.В. (доверенность от 09.01.2014); Сильченко Ю.А. (директор, решение единственного участника общества от 29.11.2013 N 1).

Общество "Горавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу "РБА- Челябинск" о взыскании стоимости некачественного транспортного средства - автобуса "HIGER KLO 6885Q" в сумме 3 100 000 руб., а также судебных издержек в сумме 77 450 руб.

Решением суда от 03.12.2013 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РБА-Челябинск" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на то, что истец проходил техническое обслуживание не регулярно, в организации, не уполномоченной заводом-изготовителем, чем нарушил требования раздела 3 договора, сервисной книжки и инструкции по эксплуатации. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации весь риск таких действий и решений лежит на истце. Заявитель считает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, носят предположительный, вероятностный характер; экспертиза не дала точных ответов на поставленные вопросы о качестве товара и о причинах возникновения недостатков товара.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2012 между обществом "РБА-Челябинск" (продавец) и обществом "Горавтотранс" (покупатель) подписан договор N 133/ЕЧР купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к ней документы - HIGER KLQ6885Q (Евро 3) автобус, стоимостью 3 100 000 руб., в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Сумма договора составляет 3 100 000 руб. (1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.2. договора расчеты производятся платежным поручением денежными средствами по безналичному расчету.

В разделе 3 стороны согласовали характеристики качества товара. Продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели (п. 3.1. договора). Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах) (п. 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора стороны определили, что в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: независимым экспертным учреждением (организацией), торгово-промышленной палатой. В случае обращения покупателя в экспертное учреждение, торгово-промышленную палату покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 1 дня.

Срок поставки партии товара на склад продавца: 3 банковских дня с момента получения 100% оплаты (п. 4.3. договора).

Платежными поручениями от 21.05.2012 N 433, от 21.05.2012 N 434, от 23.05.2012 N 452, от 23.05.2012 N 453 истец произвел полную оплату автотехники.

По приемо-сдаточным акту от 29.05.2012 автобус HIGER KLQ6885Q (Евро 3) передан истцу.

Из постановления начальника 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому муниципальному району управления НД ГУ МЧС России по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2012 следует, что 18.11.2012 около 08 час. 03 мин. произошел пожар в автобусе HIGER KLQ6885Q гос. рег. N В715ВМ RUS, двигавшемся по 34 км автодороги "Березники-Пермь". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось нарушение герметичности маслопровода, в результате чего масло могло попасть на коллектор и, в дальнейшем, произойти возгорание.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (от 21.02.2013 исх.N 271/02-2013) с просьбой о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости автобуса.

Невыполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара с существенным нарушением требований к качеству, наличия оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно причин возгорания автобуса судом первой инстанции по ходатайству общества "РБА-Челябинск" назначена и проведена техническая экспертиза (определение суда от 10.07.2013).

Из заключения экспертов N 3248/5-3/13-48, 3249/09-3/13-44 ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз следует, что:

1. Причиной (механизмом) возникновения пожара автобуса HIGER KLQ 6885Q", гос. рег. N В 715 ВМ 159, является загорание горючих материалов под правой задней частью днища салона автобуса на стальной конструкции над правым лонжероном рамы, в районе отсека отопителя Webasto, от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания в электропроводке отопителя Webasto;

2. Разрушение изоляции электропроводки отопителя Webasto и последующее возникновение пожара в результате ее эксплуатации, несоответствующей требованиям инструкции по эксплуатации транспортного средства, правил ПУЭ, исключается;

3. Наиболее вероятной причиной разрушения изоляции в жгуте электропроводки отопителя Webasto и последующим возникновением пожара автобуса является дефект изоляции электропроводки отопителя Webasto при ее монтаже, либо при изготовлении электропроводки;

4. При прохождении периодичного технического обслуживания невозможно определить нарушения целостности изоляции в жгуте проводов при проведении технического обслуживания в соответствии с нормативными документами;

5. Какого-либо вмешательства в конструкцию систем автобуса HIGER KLQ 6885Q, государственный регистрационный знак В 715 ВМ 159, расположенных в моторном отсеке, при производстве осмотров не выявлено. Жгуты электропроводки, расположенные в районе очага пожара, соединений, выполненных не заводским способом, не имеют. Не калиброванных плавких вставок в блоках предохранителей не обнаружено

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 18.05.2012 N 133/ЕЧР, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2012, заключения экспертов N 3248/5-3/13-48, 3249/09-3/13-44 ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз, суды, установив наличие дефектов в переданном товаре и их возникновение до передачи транспортного средства покупателю, пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые существенные недостатки (заводской брак).

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи от 18.05.2012 N 133/ЕЧР, п.2.1 Сервисной книжки (т.2, л.д.49-59) на автобусы Higer KLQ 6119Q, 6129Q производства КНР, эксплуатируемых в России, кроме специально оговоренных в договоре купли-продажи, гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км пробега, на все другие модели 24 месяца или 50 00 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В силу п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из того, что на момент обращения общества (далее - общество "Горавтотранс") в суд с рассматриваемым иском двухлетний срок, предусмотренный п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 3 100 000 руб.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 3.4 договора истец проходил техническое обслуживание в организации, не являющейся сертифицированной заводом-изготовителем, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. При этом судами установлено, что официальным представителем завода для проведения технического осмотра автобусов марки "HIGER KLQ 6885Q" на территории Российской Федерации является общество "Хайгер Бас Рус", дилерский центр которого на территории Пермской области отсутствует, в связи с чем истец обратился в иную организацию - общество "Автобус-Транс-Сол", имеющую сертификат соответствия на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, с которой заключил соответствующий договор. Судами принято во внимание, предусмотренная п. 3.4 договора обязанность покупателя проводить техническое обслуживание автотранспортного средства в сертифицированных заводом-изготовителем организациях, однако указанное обстоятельство не могло повлиять на выводы судов, поскольку в приведенном выше экспертном заключении перед экспертами был поставлен соответствующий вопрос, по которому сделан однозначный вывод, что при техническом обслуживании транспортного средства невозможно было бы установить дефект, который привел к возгоранию автобуса.

Поскольку причинно-следственная связь между выявленным дефектом автобуса и нарушением прохождения технического обслуживания на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания не доказана, оснований для отмены судебных актов, исходя из указанного довода, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-7008/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Т.Л.Вербенко