Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-4475/15 по делу N А76-23419/2014

Екатеринбург

14 июля 2015 г.

Дело N А76-23419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области" (ОГРН: 1157453000242; далее - учреждение "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-23419/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" - Сафиулин И.М. (доверенность от 12.01.2015 N 78);

общества с ограниченной ответственностью "Цветы Урала" (далее - общество "Цветы Урала") - Русанов Е.В. (доверенность от 28.05.2015), Гоглидзе И.Б. (доверенность от 28.05.2015).

Общество "Цветы Урала" (ОГРН: 1027403889424) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" о взыскании 352 560 руб. 18 коп. задолженности, 348 685 руб. 89 коп. удержанной банковской гарантии, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от иска в части взыскания 7516 руб. 69 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 4469 руб. 38 коп. процентов, начисленных за банковскую гарантию).

Определением суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Челябинвестбанк").

Решением суда от 03.02.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту. Как указывает заявитель, представленные обществом "Цветы Урала" акты на оплату оказанных услуг не содержали идентификации выполненных исполнителем и, соответственно, принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта, в связи с чем невозможно определить, какие виды работ были выполнены.

Кроме того, кассатор считает необоснованно завышенной сумму юридических услуг. По мнению заявителя, судом неправомерно учтены нормы расходов на служебные командировки и стоимость транспортных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного 28.02.2014 в электронной форме открытого аукциона (протокол от 17.03.2014) между обществом "Цветы Урала" (исполнитель) и учреждением "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" (государственный заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд от 28.03.2014 N 109, по условиям которого исполнитель осуществляет оказание услуг по содержанию зданий, оборудования и коммуникаций объектов ГУ МВД России по Челябинской области, указанных в приложении N 1 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 данного контракта срок оказания услуг с 01.04.2014 по 31.12.2014 включительно.

Оплата услуг производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления выделенных заказчику бюджетных средств на счет исполнителя на основании акта оказанных услуг. Расчет осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказания услуг и предоставления исполнителем счета (п. 1.3 государственного контракта).

В соответствии с п. 3.8 названного контракта исполнение обязательств по контракту обеспечивается банковской гарантией от 24.03.2014 N 22 в размере 711 646 руб. 82 коп. В случае, если способом обеспечения исполнения контракта является залог денежных средств, обеспечение исполнения контракта будет возвращено исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком письменного требования исполнителя в письменном требовании.

Во исполнение условий по государственному контракту от 28.03.2014 N 109 общество "Цветы Урала" перечислило на расчетный счет общества "Челябинвестбанк" денежные средства в размере 348 685 руб. 89 коп. в виде банковской гарантии (платежное поручение от 17.06.2014 N 104).

Между исполнителем и государственным заказчиком без замечаний подписаны акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 1 933 269 руб. 54 коп., которые оплачены учреждением "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" в размере 1 584 583 руб. 65 коп.

Общество "Цветы Урала" направило в адрес учреждения "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" претензию с требованием оплатить выполненные работы и возвратить удержанную банковскую гарантию.

Ненадлежащее исполнение учреждением "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" принятых на себя денежных обязательств, а также невозврат банковской гарантии послужили основанием для обращения общества "Цветы Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При разрешении спора суды дали правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон и верно применили к ним нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг по государственному контракту от 28.03.2014 N 109 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, подписанными ответчиком без замечаний.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-19872/2014 установлено, что учреждение "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" объявило о проведении открытого аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 7 116 468 руб. 21 коп.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.03.2014 победителем аукциона признано общество "Цветы Урала". Решением от 06.06.2014 заказчик отказался от исполнения контракта в виду ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту.

Рассмотрев обращение учреждения "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества "Цветы Урала", Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) приняло решение от 07.07.2014 РНП-74-60/2013 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества "Цветы Урала".

Как установлено УФАС по Челябинской области, предметом проведенного аукциона является оказание услуг по содержанию зданий, оборудования и коммуникаций, что свидетельствует о заключении заказчиком по результатам торгов договора оказания услуг, порядок заключения которого регламентирован гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, как следует из норм гражданского законодательства, так и положений законодательства о контрактной системе обязательным условием государственного контракта является включение порядка приемки работ, подлежащих оказанию в ходе исполнения контракта с участием представителя подрядчика.

В пункте 4.2.4 проекта контракта указано, что заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом, однако сроки и порядок приемки услуг в проекте контракта отсутствует, что фактически не позволяет сторонам надлежащим образом принять и оценить выполненные работы с точки зрения надлежащего качества и объема оказания услуг.

Предоставленные заказчиком акты проверки исполнения условий контракта по различным объектам Главного управления МВД России по Челябинской области, в которых заказчиком указаны выявленные недостатки в ходе оказания услуг, подписаны только представителями заказчика.

При этом, как следует из предоставленных заказчиком материалов, акты проверки исполнения условий контракта предоставлены исполнителю только после расторжения контракта (письмо от 06.06.2014 N 31/1617), тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен немедленно заявить подрядчику о выявленных недостатках, что фактически лишило общество "Цветы Урала" права устранить недостатки в ходе выполнения работ в претензионном порядке.

Таким образом, отсутствие в проекте контракта сроков и порядка приемки оказанных услуг, а также фактическая приемка услуг без участия представителя исполнителя в нарушение требований гражданского законодательства, не позволяет сделать вывод о ненадлежащем оказании услуг со стороны общества "Цветы Урала", а, следовательно, о наличии существенного нарушения стороной условий исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако заказчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о предоставлении исполнителю возможности устранения выявленных недостатков, а также доказательства существенности и невозможности устранения указанных недостатков.

По условиям п. 4.4.5, 4.4.6 контракта исполнитель осуществлял ведение журнала принятых заявок и оказанных услуг, в котором отражается факт оказания услуг, указанных в техническом задании, что также свидетельствует об исполнении обществом "Цветы Урала" условий контракта.

В соответствии с п. 4.4.4 проекта контракта общество "Цветы Урала" предприняло действия по устранению аварийных ситуаций на объектах, что подтверждается актами выполненных работ на аварийных участках, подписанными как представителями заказчика, так и представителями общества.

Таким образом, общество "Цветы Урала" принимало меры для надлежащего исполнения контракта в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях и, следовательно, основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-19872/14).

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Цветы Урала" в заявленном размере, в том числе по удержанной банковской гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями названной статьи суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-23419/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова