Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-4849/15 по делу N А07-23335/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-4849/15 по делу N А07-23335/2014

 

Екатеринбург

 

17 августа 2015 г.

Дело N А07-23335/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Василенко С. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий лес" (далее - ООО "Белорецкий лес", Общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А07-23335/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Зеркин А.В. (доверенность от 10.08.2015 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Сатликова Д.Д. (доверенность от 29.07.2015 N 03-02/4275).

ООО "Белорецкий лес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по передаче в следственные органы материалов налоговой проверки.

Решением суда от 16.01.2015 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению заявителя, в период действия обеспечительных мер, принятых судом по делу N А07-9332/2014 по заявлению о признании недействительным решения налогового органа N 2 от 10.01.2014, инспекция не имела оснований для направления материалов выездной налоговой проверки, в следственные органы, поскольку факт неуплаты налогов не установлен.

Инспекция в отзыве возражает против кассационной жалобы.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества инспекция вынесла решение N 2 от 10.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислены: налог на прибыль - 71 097 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) - 6 243 237 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) - 1 914 350 руб., пени по налогу на прибыль - 9 382,85 руб., пени по НДС- 866 396,64 руб., пени по НДФЛ - 440 511, 79 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 7109,70 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по НДС - 624 323,70 руб., штраф по ст. 126 НК РФ - 15 000 руб., штрафы по ст.е 123 НК РФ по НДФЛ.

Обществу выставлено требование N 7978 от 19.03.2014 об уплате доначисленных налогов, пени, штрафов со сроком исполнения - до 08.04.2014.

ООО "Белорецкий лес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 2 от 10.01.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу N А07-9332/2014 оспариваемое решение налогового органа было приостановлено в части доначисления налога на прибыль в размере 71 097 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 243 237 руб., пени по налогу на прибыль в размере 9 382,85 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 866 396,64 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 7 109,70 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 624 323,70 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 76 574 руб., штрафа по статье 126 НК РФ в размере 7 500 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 41 555,84 руб., до вступления судебного акта по делу N А07-9332/2014 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 производство по делу N А07-9332/2014 прекращено, принятые по делу обеспечительные меры отменены после вступления данного определения в законную силу (03.08.2014).

Налоговый орган, руководствуясь п. 3 ст. 32 НК РФ, 16.06.2014 направил материалы выездной налоговой проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Белорецкий лес".

Постановлением Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 01.09.2014 на основании материалов выездной налоговой проверки и рапорта об обнаружении признаков преступления от 30.07.2014 возбуждено уголовное дело в отношении руководителя Общества по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Считая действия инспекции незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 32 ст. 69, 70, 101 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судами установлено, что требование N 7978 от 19.03.2014 выставленное в соответствии с положениями ст. 69, 70, 101 НК РФ, в установленный в нём срок не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие указанных обеспечительных мер влечет запрет совершения инспекцией действий по исполнению решения, а также приостанавливает исполнение налогоплательщиком требования. Суд пришел к выводу, что факт неуплаты налогов в установленный срок не доказан.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения предполагает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32 Кодекса. Кроме того, данные действия не предрешают выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела.

Направление материалов налоговой проверки в следственные органы совершено с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков. Определением суда налоговому органу запрещено принимать принудительные меры по взысканию начисленные решением платежей (исполнять решение). Ограничения совершения иных действий, не связанных с взысканием, определение суда не содержит.

Судом апелляционной инстанции нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку принятие обеспечительных мер не означает признание оспариваемого решения недействующим и не предполагает незаконность доначислений. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 32 НК РФ, с учетом срока, указанного в требовании об уплате налога.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А07-23335/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н. Токмакова

 

Судьи

С.Н. Василенко
Н.Н. Суханова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения предполагает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

...

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку принятие обеспечительных мер не означает признание оспариваемого решения недействующим и не предполагает незаконность доначислений. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 32 НК РФ, с учетом срока, указанного в требовании об уплате налога."