Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2015 г. N Ф09-4749/15 по делу N А60-42175/2014

Екатеринбург

21 августа 2015 г.

Дело N А60-42175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган; ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-42175/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нохрина А.В. (доверенность от 16.02.2015 N 03-10/03156),

общества с ограниченной ответственностью "Связь-ПТК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик; ОГРН 1026604964539, ИНН 6660128537) - Клюева Н.В. (доверенность от 11.07.2014), Аверина Л.В. (доверенность от 11.07.2014), Анферова О.В. (доверенность от 11.07.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 32424 в части доначисления НДС в размере 1 104 306 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению, в размере 1 024 675 руб., доначисления пени в размере 66 515 руб. 74 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 220 861 руб. 20 коп.

Решением суда от 26.01.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судами не дана оценка установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам о создании обществом формального документооборота, направленного на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, первичные документы оформлены с нарушениями. Указывает, что по транспортной железнодорожной накладной N 776660980 контейнер MRKU N 8293505 прибыл на станцию грузополучателя 08.07.2013, при этом товарная накладная и счет-фактура от 06.07.2013 N 21, таким образом, указанный товар не мог быть перевезен со станции грузоотправителя Владивосток за два дня; по транспортной железнодорожной накладной контейнер GESU N 3272840 прибыл на станцию грузополучателя 22.07.2013, при этом товарная накладная и счет-фактура от 20.07.2013 N 29, таким образом, указанный товар не мог быть перевезен со станции грузоотправителя Владивосток за два дня. Кроме того, в товарных накладных N 29, 21 отсутствуют обязательные реквизиты, наличие которых при оформлении первичных учетных документов, предусмотрено п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Полагает, что суды неверно оценили выявленный инспекций факт того, что все участники сделок по реализации спорного товара являются номинальными организациями, не имеют основных средств, технического и управленческого персонала, по расчетным счетам данных организаций расходы на хозяйственные нужды отсутствуют.

Считает, что вывод судов о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности не соответствует материалам дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, инспекцией составлен акт от 02.04.2014 N 37792720/45559 и вынесено решение от 30.06.2014 N 32424, которым установлена неуплата по НДС в сумме 1 104 306 руб., соответственно начислены пени в сумме 66 515 руб. 74 коп., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в сумме 1 024 675 руб., и общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 220 861 руб. 20 коп.

Основанием для отказа в применение вычета по НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении обществом вычетов НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Кипрей" и "Авеста".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.09.2014 N 1145/14 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заваленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также реальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара (в том, числе договоры поставки, платежные документы), проанализировав движение денежных средств участников договорных отношений, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, принимая во внимание документы, подтверждающие процесс поставки товара до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара, пришли к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у обозначенного контрагента, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при условии, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было известно и должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судами установлено, что инспекцией не доказаны отсутствие реальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с поставщиками и факты приобретения обществом товара, а также то, что он поставлен не спорным контрагентом. Отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Также судами установлено, что перед заключением договоров обществом были получены от контрагентов регистрационные и учредительные документы: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, уставы и решения о назначении директоров.

Сведения о регистрации юридических лиц были получены налогоплательщиком с официального сайта ФНС РФ; данная информация содержится о контрагентах на сайте по настоящее время.

Более того, данные организации на обозначенном сайте не числятся в качестве "рисковых" контрагентов, имеющих задолженность перед бюджетом, отсутствующим по адресам регистрации и т.д.; числятся в качестве организаций, представляющих налоговую отчетность.

Следовательно, общество при выборе в качестве контрагентов ООО "Кипрей" и ООО "Авеста" предприняло необходимые меры должной осмотрительности и осторожности для того, чтобы удостовериться, что названные контрагенты являются реально существующими и действующими организациями. В спорный период названные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет, осуществляли хозяйственную деятельность и расчеты со своими контрагентами.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что по данным таможенного органа дата выпуска товара является более поздней, чем дата выставления счетов-фактур и накладных на отгрузку товара рассмотрен и правомерно отклонен судами с надлежащей оценкой и правовым обоснованием. Оснований для переоценки выводов судов в этой части не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и ООО "Кипрей" и ООО "Авеста", при том, что судами установлена со стороны налогоплательщика достаточная степень осмотрительности при совершении хозяйственных операций с указанными поставщиками, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании решения инспекции недействительным.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-42175/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова