Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-5678/15 по делу N А76-21252/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-5678/15 по делу N А76-21252/2014

 

Екатеринбург

 

28 августа 2015 г.

Дело N А76-21252/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество "Уфалейникель", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-21252/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Толкачёв О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/3);

общества "Уфалейникель" - Каргаполова С.В. (доверенность от 10.03.2015 N 16-8/90).

Общество "Уфалейникель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.03.2014 N 2 в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 4 140 613 руб., и начисления соответствующих сумм пени; завышения суммы налогооблагаемой базы за 2009-2011 годы при расчете НДПИ на расходы по доставке (погрузке) добытого полезного ископаемого (далее - ПИ) в размере 14 857 476 pуб., 28 896 905 руб., 33 823 171 руб. соответственно, а также начисления завышенных соответствующих сумм пени и штрафа; завышения суммы налогооблагаемой базы за 2009 год при расчете НДПИ на расходы по НДПИ, уплаченному в предыдущих периодах, в размере 23 314 445 руб., начисления завышенных соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8 511 214 руб. и за 2011 год в сумме 185 412 руб.; увеличения убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 381 694 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 114 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 266 243 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 136 751 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 11.03.2014 N 2 в части: доначисления НДПИ в сумме 4 140 613 руб., начисления соответствующих сумм пени; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8 511 214 руб. и за 2011 год в сумме 185 412 руб.; увеличения убытка по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 4 381 694 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 110 400 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 266 243 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 136 751 руб. 80 коп., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Уфалейникель" в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что документы, представленные обществом "Уфалейникель" в подтверждение факта несения расходов на проживание его сотрудников в гостиницах в силу прямого указания абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) не могут служить основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, так как содержат недостоверные сведения.

Налоговый орган полагает, что поскольку вывоз руды на прирельсовый склад и вывоз вскрыши в отвалы в транспортной системе разработки месторождения являются частью технологического процесса и одним из этапов добычи ПИ, то понесенные в процессе транспортировки руды и вскрыши расходы должны быть учтены при расчете прямых затрат в соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ, как расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы ЕСН, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ услуг. Таким образом, по мнению инспекции, обществом "Уфалейникель" при исчислении налога на прибыль за 2009-2011 годы нарушены ст. 247, п. 1 ст. 252, подп. 1 п. 1 ст. 254, ст. 318 НК РФ в части неправомерного отнесения к косвенным расходам затрат по подразделению "Автоколонна Серовского рудника" по доставке руды автотранспортом на базисный склад и вскрыши в отвал. На основании изложенного, инспекция считает также неправомерным занижение обществом "Уфалейникель" расчетной стоимости добытого ПИ в результате перераспределения прямых и косвенных расходов, относящихся к добытым ПИ.

Кроме того, инспекция указывает на то, что выездная налоговая проверка общества "Уфалейникель" начата 25.12.2012 и при направлении требования налоговый орган не располагал информацией о том, какие конкретно документы (в том числе признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, следовательно, инспекция не могла указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

В кассационной жалобе общество "Уфалейникель" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество "Уфалейникель" полагает, что расходы по отгрузке ПИ на переработку в силу ст. 340 НК РФ не должны учитываться в стоимости добытого ПИ. Также общество "Уфалейникель" считает, что при установлении действительного налогового обязательства налоговый орган должен был определить налоговую базу с учетом правильности отнесения к расчетной стоимости добытого ПИ сумм подлежащего уплате НДПИ. Кроме того, по мнению налогоплательщика в данном случае он не обязан представлять уточненную налоговую декларацию.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 04.02.2014 N 2 и принято решение от 11.03.2014 N 2. Данным решением, в том числе, доначислен НДПИ за февраль 2009 года - декабрь 2011 года в размере 4 160 829 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. Кроме того, начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 114 000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 570 шт. Также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год и за 2011 год в сумме 8 511 214 руб. и 185 412 руб. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.06.2014 N 16-07/001917 решение налогового органа от 11.03.2014 N 12 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции в указанной части незаконно, общество "Уфалейникель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении судебных актов в части эпизода отнесения к расходам при начислении налога на прибыль затрат на гостиничное проживание работников общества "Уфалейникель", суды сделали вывод о правомерности требований налогоплательщика в данной части.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе по найму жилого помещения.

По мнению налогового органа, общество "Уфалейникель" неправомерно списало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, затраты на проживание в гостиницах работников, услуги гостиничных комплексов (стоянка автомобилей) на основании подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом инспекция исходила из того, что фактически хозяйствующие субъекты, оказывающие названные услуги, от имени которых оформлены и предъявлены документы, на учете в налоговых органах в период 2009 - 2011 годы не состояли и не состоят, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) не значатся.

При этом налоговым органом не оспаривался факт того, что названные расходы носят производственный характер (произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) и являются обоснованными (экономически оправданными).

Обществом "Уфалейникель", в свою очередь, в обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также документы, подтверждающие внесение работниками денежных средств в счет оплаты проживания в гостиницах в месте командировки, которые содержали все необходимые реквизиты, подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места нахождения гостиниц.

При рассмотрении настоящего спора в указанной части судами верно определено, что исходя из обычаев делового оборота и специфики оказанных спорных услуг, идентификационный номер налогоплательщика, наименование контрагента, его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги.

Таким образом, работники общества "Уфалейникель" не имели возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг.

Доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе работниками налогоплательщика несуществующих партнеров, и, что работникам общества "Уфалейникель" не были оказаны соответствующие услуги, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получены.

При таких обстоятельствах, рассмотренный вывод судов соответствует нормам действующего законодательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в названной части не имеется.

Признавая необоснованными выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДПИ в связи с отнесением к косвенным, а не к прямым расходам затраты на транспортировку руды и вскрыши в Серовском Руднике, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

При этом прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Таким образом, если у организации есть прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции и отгруженным, но не реализованным товарам, то, пока не произойдет реализация продукции и указанных товаров, данные суммы прямых расходов не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль.

Расходами на основании п. 1 ст. 252 НК РФ признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.

Однако, как верно указано судами, из норм ст. 252, 318, 319 НК РФ, следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в п.1 ст. 340 НК РФ, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого ПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Стоимость добытого ПИ определяется как произведение количества добытого ПИ, определяемого в соответствии со ст. 339 НК РФ и стоимости единицы добытого ПИ, определяемой в соответствии со ст. 340 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 ст. 339 НК РФ, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

По мнению налогового органа, четкого экономического обоснования включения затрат по доставке руды автотранспортом на прирельсовый склад и вскрыши в отвал в косвенные расходы налогоплательщиком не представлено. Исходя из технологического процесса, транспортировка руды и вскрыши включается в процесс добычи полезного ископаемого.

Кроме того, оспариваемым решением инспекции установлено занижение расчетной стоимости добытых ПИ в результате неправомерного перераспределения прямых и косвенных расходов, относящихся к добытым ПИ, в результате чего доначислен НДПИ в сумме 4 140 613 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 341 597 руб. 20 коп. Основанием для принятия названного решения послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком норм п. 4 ст. 340, п. 2 ст. 338 НК РФ.

Суды, проанализировав материалы дела, в том числе Справку об объемах горной массы (ведение данных справок установлено в Проекте производства маркшейдерских работ по добыче руды на Серовском месторождении от 2008 года), План развития горных работ, Аналитический учет затрат на все виды горных работ по основному производству, Учетную политику общества "Уфалейникель" на 2009, 2010 годы, Приложение к учетной политике общества "Уфалейникель" для целей налогового учета на 2009 - 2011 годы, с применением Методических положений "По планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) предприятий металлургического комплекса", утвержденных Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации 03.12.2001, верно указали, что в данном случае учесть транспортные расходы прямым путем невозможно, поскольку расходы на добычу руды, а значит и расходы по Автоколонне необходимо учитывать в разрезе трех объектов калькулирования - горно-вскрышные расходы, расходы на добычу, общецеховые расходы; транспортировка руды, вскрыши и прочих грузов (балласт и снег) составляют единый технологический процесс, который осуществляет единое подразделение - Автоколонна, а значит прямым путем отнести расходы по Автоколонне по объектам калькулирования невозможно и они подлежат распределению.

При этом судами также указано, что невозможность учета расходов прямым путем влечет необходимость определения способа распределения транспортных расходов.

Распределение транспортных расходов по объектам калькулирования отражено в соответствующей справке на основании сводной расшифровки по балансовому счету 23.1.4 (Участок автоколонны), справки о выполнении объемов автоперевозок на Серовском руднике справки об объёме горно-вскрышных работ (Приложение 1.2.9).

В связи с этим судами определено, что делая вывод о необходимости учета расходов, понесенных в процессе транспортировки руды и вскрыши в Серовском Руднике, в части расходов на оплату труда, амортизации в составе прямых затрат, налоговым органом не принято во внимание, что п. 1 ст.318 НК РФ устанавливая, что расходы на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные, относит к прямым расходам материальные расходы, перечисленные в подп. 1, 4 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Транспортные услуги структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации отнесены к материальным расходам подп. 6 п.1 ст. 254 НК РФ, следовательно, они могут быть отнесены к косвенным расходам.

При этом налоговым органом не оспаривается, что расходы, отнесенные налогоплательщиком к косвенным, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, на основании п. 1 ст. 252 НК РФ являются экономически обоснованными.

Таким образом, суды правомерно признали необоснованными вышеназванные выводы налогового органа.

Кроме того, оспариваемым решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 114 000 руб. за непредставление в установленный срок документов в кол-ве 570 шт.

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суды правомерно сделали вывод о недоказанности инспекцией состава правонарушения, вмененного обществу "Уфалейникель"

Так судами верно указано, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В связи с этим выводы судов в названной части являются обоснованными.

В отношении отклонения налоговым органом возражений общества "Уфалейникель" в части исключения из состава косвенных расходов сумм НДПИ, подлежащих уплате в 2009 году на том основании, что последний срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2009 год истек 25.01.2013 в соответствии со ст.78 НК РФ, судами указано следующее.

В 2009 году обществом "Уфалейникель" суммы НДПИ, подлежащие уплате в бюджет в текущем периоде учтены в составе косвенных расходов и закреплены в Приложении N 7 к Учетной политике организации.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В 2010-2011 годах обществом "Уфалейникель" также были учтены в составе косвенных расходов суммы НДПИ, подлежащие уплате в бюджет в текущем периоде. Однако данные расходы были исключены из косвенных расходов, относящихся к добытым ПИ, и предоставлены уточненные налоговые декларации по НДПИ с уточнением налоговых обязательств.

За 2009 год налогоплательщиком не представлялись уточненные налоговые декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Судами верно указано, что общество "Уфалейникель" самостоятельно могло исключить учтенные в составе косвенных расходов суммы НДПИ в 2009 году и предоставить уточненные налоговые декларации до истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

При исключении учтенных в составе косвенных расходов сумм НДПИ, подлежащих уплате в бюджет в текущем периоде возникает сумма излишне уплаченного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

На основании п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Суды с учетом периодов уплаты суммы НДПИ за 2009 год, указали, что последний срок подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2009 год истек 25.01.2013.

При этом, руководствуясь п. 4 ст. 89, п. 7 ст. 101 НК РФ, суды верно определили, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки не выявлено нарушения налогового законодательства в виде завышения налоговой базы по НДПИ за 2009, 2010, 2011 годы, равно как и не были определены суммы такого завышения. Вывод о завышении налоговой базы по НДПИ в указанных налогоплательщиком суммах в решении отсутствует. В ходе проверки обществом "Уфалейникель" не предоставлялись уточненные налоговые декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2009 год.

В связи с этим судами обоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части несовершенного вывода о завышении налоговой базы по НДПИ за 2009, 2010, 2011 годы.

Соответствующий довод кассационной жалобы общества "Уфалейникель" судом кассационной инстанции также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 11.03.2014 N 2 недействительно в части: доначисления НДПИ в сумме 4 140 613 руб., начисления соответствующих сумм пени; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8 511 214 руб. и за 2011 год в сумме 185 412 руб.; увеличения убытка по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 4 381 694 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 110 400 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 266 243 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 136 751 руб. 80 коп.

Доводы, указанные в кассационных жалобах общества "Уфалейникель" и налогового органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-21252/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и ОАО "Уфалейникель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.О. Черкезов

 

Судьи

Е.А. Кравцова
С.Н. Василенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

При исчислении налога на прибыль могут быть учтены расходы на производство и реализацию.

Причем если налогоплательщик применяет метод начисления, такие расходы по НК РФ подразделяются на прямые и косвенные.

Относительно применения этих правил суд округа разъяснил следующее.

Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг).

Такой перечень он закрепляет в своей учетной политике для целей налогообложения.

При этом прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены.

Поэтому если у организации есть прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции и отгруженным, но не реализованным товарам, то надо учитывать такое правило.

Пока не произойдет реализация продукции и указанных товаров, данные суммы прямых расходов не учитываются в базе по налогу на прибыль.

В НК РФ нет положений, которые ограничивали бы налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.

Однако по смыслу норм НК РФ выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Поэтому механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.

При этом налогоплательщик, применив экономически обоснованные показатели, вправе отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при соблюдении определенного условия.

Это условие - отсутствие реальной возможности отнести подобные затраты к прямым расходам.