Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-6229/15 по делу N А50-19047/2014

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А50-19047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марго" (далее - общество "Марго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А50-19047/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Марго" - Корноушкин И.А. (протокол от 01.04.2014 N 3).

Общество "Марго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу о признании недействительным договора аренды движимого имущества от 01.05.2013, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 894 432 руб. задолженности и 73 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 17.09.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Садыкова Ф.Р. в пользу общества "Марго" взыскано: 894 432 руб. неосновательного обогащения, 72 707 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя Садыкова Ф.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 340 руб. 08 коп. С общества "Марго" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6020 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение суда первой инстанции от 24.02.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды движимого имущества от 01.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Садыковым Ф.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Марго". С индивидуального предпринимателя Садыкова Ф.Р. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 4 000 рублей. С общества "Марго" (ОГРН 1135902000410, ИНН 5902231333) в пользу индивидуального предпринимателя Садыкова Ф.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 24.02.2015 оставить в силе, постановление от 15.05.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о недоказанности истцом отсутствия фактического пользования имуществом и размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основаны на неверном применении норм права. Кроме того, по мнению заявителя, договор аренды является незаключенным, ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение о его предмете. Заявитель кассационной жалобы также считает, что директор общества "Марго" при заключении оспариваемого договора злоупотреблял своими правами, что повлекло причинение убытков обществу.

В отзыве на кассационную жалобы Садыков Ф.Р. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Марго" (арендатором) и предпринимателем Садыковым Ф.Р. (арендодателем) подписан договор аренды движимого имущества от 01.05.2013.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал 01.02.2013, а арендатор принял 01.02.2013 во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора стороны определили имущество, переданное по договору аренды, а именно: стиральную машину Hotpoint-Ariston; смеситель для кухни Н72 4472 - 9 штук; ленту SMD RGB IP20; трансформатор электронный для светодиодной ленты 200W 12V - 11 шт.; усилитель для RGB линеек канала DC12-24V - 13 шт.; контроллер для RGB с диммированием с дистанционным пультом - 4 шт.; драйвер BSPS 12V 6 шт.; раковину стекло (черную) 50*52 - 9 шт.; унитаз черный - 9 шт.; холодильник Gold Star; видеотабло 88x456 см, полноцветное свечение; светодиодное табло 24x232 см, красное свечение - 2 шт.; металлопластиковые окна - 8 шт.; светильник OPL/S 2x36 - 7 шт.; светильник Fashion бра 2*75 W никель - 5 шт.; светильник Fashion подвес G9 4*60W хром - 2 шт.; светильник Rome потолочный G9 10*60W хром; светильник Hauber потолочный 1 *75W никель - 4 шт.; льдогенератор 1565W; ларь морозильный 120LF 197 литров; шкаф холодильный 105-S; плиту ЭП-ЖШ; пароконвектомат UNOX; светодиодный RGB прожектор черный, звуковая активация, DMX-512 LED - 30 шт.; головы с полным вращением Futurelight Phs-220 -4 шт.; вращающуюся голову LED, RGBW светодиод 50 Вт, DMX-512-4 шт.; стробоскоп BS1502 1500 Вт, DMX-512 с лампой - 2 шт.; контроллер для ОМХ-приборов, GLP SCAN Operator - 2 шт.; зеркальный шар 50 см Involight с мотором 1 об/мин - 20 шт.; пульт управления DMX-приборами 240 каналов, джойстик Involight; Pioneer 350 Расk; Pioneer CDJ850-K проигрыватель - 2 шт.; Pioneer DJ1VI800 микшер цифровой; Shure PGX24 радиосистему со сканером частот - 2 шт.; SR-1534 двухполоснаую акустическую систему - 8 шт.; SUB 11881 низкочастотную акустическую систему- б шт.; 2-канальный экспандер Beringer - 2 шт.; кроссовер 2 полосы стерео, 3 полосы моно Beringer-2 шт.; микшерный пульт Soundcraft ЕРМ6; усилитель стерео Crown 1600 Вт - б шт.; quick Цок rs655 напольный рэк на 10 приборов; телевизоры Samsung UE40ES6307 с кронштейнами для крепления - 5 шт.; барную стойку 18 м2; - барную стойку 10 м2; подоконники - 8 шт.; столы- 32 шт.; тумбу 7,5 м2; столешницу для умывальника - 2 шт.; тумбу для гардероба - 1 шт.; подиум 15 м2; холодильник; барные стулья - 10 шт.; теплозавесу; сплит-систему; компьютер с монитором; дым-машину; шкаф для одежды; сушилку для туалета - 2 шт.; диваны - 15 шт.; кресла - 21 шт.; пуфы - 3 шт.; - лайт-боксы - 8 шт.; шторы; кнопки вызова официантов; тап-машина Jagermeister; строительные фермы; крыльцо (строительную конструкцию); стол под барную стойку; стол со шкафчиками (далее - имущество).

При этом стороны указали, что данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.6 договора имущество передано арендатору 01.02.2013. Подписание договора означает подписание передаточного акта, принятие имущества в аренду арендатором с 01.02.2013.

Размер арендной платы по договору составляет 63 888 руб. в месяц, 191 664 руб. в квартал.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме не позднее 05 числа первого месяца квартала, следующего за оплачиваемым (п. 4.1, 4.3 договора).

В счет оплаты по договору истец внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 894 432 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.05.2013 N 12, от 05.05.2013 N 15, от 10.05.2013 N 17, от 01.06.2013 N 29, N 31 от 01.07.2013 N 31, от 01.08.2013 N 38, от 01.09.2013 N 45, от 01.10.2013 N 51, от 01.11.2013 N 56, от 01.12.2013 N 60, от 01.01.2014 N 63, от 01.02.2014 N 09, от 01.03.2014 N 12, от 31.03.2014 N 21.

Полагая, что договор аренды является недействительным в силу п. 1 ст. 45, п.1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. ст. 10, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что договор аренды является незаключенным, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом в качестве арендных платежей денежных средств, а также из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, при этом проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его частично обоснованным в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст. 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор исполнялся обеими сторонами (часть имущества приобретена ответчиком, передана истцу и находится у него, а истец уплачивал ответчику денежные средства), обоснованно указал на то, что вывод суда о незаключенности договора является ошибочным.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения ответчика о причинах и целях совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика при совершении сделки признаков злоупотребления правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью"), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

В силу положений п. 2 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в абзаце первом п. 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с п. 3 отмеченной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в момент совершения сделки Садыков Ф.Р. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 40%, а также директором общества, являющегося арендатором, и одновременно стороной сделки - арендодателем, что сторонами не оспаривается, установил, что спорная сделка для Садыкова Ф.Р. являлась сделкой с заинтересованностью, подлежала одобрению в порядке, установленной законом.

В отсутствие доказательства одобрения незаинтересованными участниками общества сделки в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также того, что письменное согласие Зеленской Н.Н. на передачу имущества в аренду не является таким одобрением в отсутствие одобрения иными участниками общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки совершенной с заинтересованностью в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании п. 1 ст. 46 указанного закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, чем установленный п. 1 ст. 46 Закона.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год балансовая стоимость активов общества на конец 2013 года составляла 2 144 000 руб., сведений относительно бухгалтерской отчетности общества по состоянию на иные периоды не представлено.

При отсутствии доказательств стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки (01.05.2013), апелляционный суд пришел к выводу к выводу о том, что истец не доказал, что размер оспариваемой сделки (исходя из арендной платы за период ее действия арендной платы в общей сумме 894 432 руб.), превышает 25% стоимости имущества общества на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, в связи с чем заключил, что оспариваемую сделку квалифицировать как крупную невозможно.

Общество, обращаясь с требованием о применении последствий недействительности сделки, требует применения односторонней реституции путем возврата арендодателем денежных средств, полученных по сделке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 167, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что фактически имущество ответчиком ему не передавалось и пользование им не осуществлялось.

Из условий договора следует, что имущество передано арендатору 01.02.2013, подписание договора означает подписание передаточного акта имущества, принятие имущества в аренду с 01.02.2013. Составление отдельного акта приема-передачи имущества условиями договора предусмотрено не было.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2014 установлено наличие в помещении, занимаемом обществом, большей части имущества, указанного в договоре.

Из представленных ответчиком перечня приобретенного имущества и документов, подтверждающих его приобретение следует, что часть спорного имущества, являющегося предметом сделки, была приобретена ответчиком до заключения договора (например, стиральная машина, оборудование, приобретенное по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Дискомастер"), а часть - уже после его заключения, в период действия договора. Между тем отдельные акты приема-передачи имущества сторонами не составлялись.

Апелляционным судом также учтено, что часть имущества, перечисленного в договоре, не могла быть передана во временное пользование, поскольку является частью недвижимого имущества (например, сантехническое оборудование, окна, подоконники, крыльцо).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказана передача обществу в пользование части имущества, поименованного в договоре.

При этом доказательства, свидетельствующие, что согласованный сторонами в договоре размер арендной платы за пользование данным имуществом, не соответствует условиям рынка, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие пользования частью имущества, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности внесенных арендных платежей фактической стоимости пользования данным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А50-19047/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева