Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-734/15 по делу N А47-5479/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-734/15 по делу N А47-5479/2014

 

Екатеринбург

 

06 октября 2015 г.

Дело N А47-5479/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Аниховский" (далее - колхоз "Аниховский") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу N А47-5479/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель колхоза "Аниховский" - Стыценков М.М. (доверенность от 21.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Степные зори" (далее - общество "Степные зори") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к колхозу "Аниховский" о расторжении договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 03.07.2013, взыскании 3000000 руб. предварительной оплаты и 245 208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Колхоз "Аниховский" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском об обязании общества "Степные зори" исполнить обязательство по договору от 03.07.2013 в натуре: осуществить второй платеж и принять товар по месту его нахождения: Оренбургская область, Адамовский район, с. Аниховка, территория животноводческой базы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 03.07.2013 расторгнут, с колхоза "Аниховский" в пользу общества "Степные зори" взыскано 3 000 000 руб. предварительной оплаты; в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; с колхоза "Аниховский" в пользу общества "Степные зори" взыскано 43 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований по встречному иску отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе колхоз "Аниховский" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что им в полном объеме выполнены условия договора от 03.07.2013 (в том числе проведены исследование и предварительное взвешивание животных с занесением данных в индивидуальные карточки, обеспечены условия ухода, содержания и кормления), в то время как общество "Степные зори" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства: первый авансовый платеж внесло с нарушением сроков оплаты, второй платеж не осуществило. Заявитель жалобы считает, что ненадлежащее качество товара документально не подтверждено, в отношении переданных животных не проведено обследование специалиста и ветеринарная экспертиза. Колхоз "Аниховский" указывает, что в результате нарушения обществом "Степные зори" условий договора им понесен материальный ущерб в сумме 2 994 700 руб., составляющий стоимость мероприятий по подготовке животных к передаче. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор от 03.07.2013 по соглашению сторон не расторгался, отказ от его исполнения заявлен обществом "Степные зори" только в претензии от 06.05.2014, полагает, что судами не учтена правовая позиция, приведенная в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Кассатор считает, что судом необоснованно и в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на него оплата судебных расходов, не учтено увеличение размера исковых требований при распределении государственной пошлины, неправомерно отказано в заявленном отводе судьи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между колхозом "Аниховский" (продавец) и обществом "Степные зори" (покупатель) заключен договор намерения купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 03.07.2013, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар: племенной молодняк сельскохозяйственных животных, находящийся по адресу: 462834, Оренбургская область, Адамовский район, с Аниховка.

В соответствии с п. 1.4 договора покупатель приобретает товар для создания основного стада.

Согласно п. 2.2 договора цена товара составляет 250 руб. за один килограмм живого веса и в течение срока действия договора остается неизменной, ориентировочная общая сумма договора - 16 000 000 руб. В силу п. 3.2.2, 3.2.3 договора первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. покупатель должен совершить в течение 13 календарных дней с даты заключения договора, второй платеж - по факту предварительного взвешивания животных, до 15.09.2013.

В соответствии с п. 3.3 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент осуществления второго платежа, оговоренного в п. 3.2.3 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что после оплаты покупателем первого авансового платежа, оговоренного в п. 3.2.2 договора, продавец обязуется провести ряд карантинных, ветеринарных и прочих мероприятий в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации в целях подготовки племенного молодняка сельскохозяйственных животных к передаче покупателю.

В п. 3.6 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения условий п. 3.2.3 и отказа покупателя от дальнейших действий по приобретению товара продавец оставляет за собой право не возвращать полученный аванс в целях возмещения морального, материального ущерба и упущенной выгоды.

В силу п. 4.1 договора стороны не позднее 3-х рабочих дней с момента получения в полном объеме денежных средств, предусмотренных в п. 3.2.3 договора, подписывают договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, акт приема-передачи племенного молодняка животных. Продавец передает поголовье племенного молодняка животных, индивидуальные племенные свидетельства и ветеринарное свидетельство формы N 1, оформленные на проданный племенной молодняк. Акт приема-передачи подтверждает вид животного, пол, породность, племенную ценность и экстерьерные качества. На основании п. 4.3 договора содержание животных в период подготовки к отгрузке обеспечивается продавцом.

Предусмотренный договором первый авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. перечислен обществом "Степные зори" платежным поручением от 19.07.2013 N 154.

По результатам ветеринарного исследования, проведенного в отношении принадлежащих колхозу животных, установлено, что из 225 отобранных проб сыворотки крови выявлено 64 положительных пробы на лептоспироз РМА и 4 положительные пробы на лейкоз КРС (результаты исследований по экспертизам от 04.09.2013 N 16414-16638, от 02.09.2013 N 10322-10546 (3961).

Ссылаясь на то, что колхозом "Аниховский" к поставке предложен товар ненадлежащего качества, полагая это существенным нарушением условий договора от 03.07.2013, указывая на уведомление от 20.09.2013 о необходимости возврата аванса по причине инфицирования скота вирусом лейкоза и претензию от 06.05.2014 о расторжении договора, удовлетворенные колхозом "Аниховский" частично путем возврата аванса в размере 2000000 руб., общество "Степные зори" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора, взыскании 3 000 000 руб. неосвоенного аванса и 245 208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Колхоз "Аниховский" относительно удовлетворения указанных требований возражал, сославшись на свою готовность к исполнению обязательств продавца по договору от 03.07.2013 и уклонение общества "Степные зори" от исполнения обязательств покупателя, в связи с чем обратился в арбитражный суд с встречным иском об обязании последнего осуществить второй платеж по договору от 03.07.2013 и принять товар.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Степные зори" о расторжении договора от 03.07.2013 и отказывая в удовлетворении встречного иска колхоза "Аниховский" об обязании покупателя принять и оплатить товар, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный в материалы дела договор от 03.07.2013 не является предварительным, содержит все существенные условия договора поставки, что у подлежащего передаче по указанному договору скота обнаружены признаки инфекционного заболевания сельскохозяйственных животных, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом условий договора от 03.07.2013 и является основанием для его расторжения по требованию покупателя. При этом судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств устранения продавцом недостатков качества товара и пояснения покупателя об утрате интереса к его приобретению для целей, определенных договором.

Определяя последствия расторжения договора с учетом необходимости распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, суды, руководствуясь п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", возложили на колхоз "Аниховский" обязанность по возврату уплаченного аванса в полном объеме. Указав, что обязанность продавца по поставке товара считается прекращенной, а обязанность возвратить уплаченный покупателем аванс возникает с момента вступления судебного акта о расторжении договора в законную силу, суды отказали в удовлетворении требований общества "Степные зори" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 469 данного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-I "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Из содержания санитарных правил СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 8. Лептоспироз. Санитарные правила. Ветеринарные правила", утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996, следует, что выявление в сыворотке крови животных антител лептоспироза налагает в отношении этих животных ряд ограничений, в частности на их использование для племенного воспроизведения, реализацию.

В соответствии с п. 4.3. раздела 4 названных правил по результатам лабораторных исследований хозяйство (ферму, отделение, предприятие, гурт и т.д.) считают неблагополучным по лептоспирозу в одном из следующих случаев: культура лептоспир выделена из патологического материала; лептоспиры обнаружены при микроскопическом исследовании патологического материала; антитела обнаружены в сыворотке крови более чем у 20% обследованных животных в титре 1:50 у невакцинированных, 1:100 и более - у вакцинированных.

В целях недопущения заболевания животных лептоспирозом собственники и владельцы скота, ветеринарные специалисты в числе прочего обязаны осуществлять комплектование племенных хозяйств (ферм), предприятий, станций искусственного осеменения из благополучных по лептоспирозу хозяйств, не допускать контакта животных со скотом неблагополучных по лептоспирозу хозяйств (ферм) ( п. 4.6 правил).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьями 475, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 03.07.2013, ведомость взвешивания скота от 01.09.2013, результаты исследований от 04.09.2013 N 16414-16638, от 02.09.2013 N 10322-10546 (3961), от 15.08.2014 N 15333-15447, уведомление от 20.09.2013, претензию от 06.05.2014 N 1-05/14, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие у предлагаемого к приобретению по договору купли-продажи молодняка признаков неблагополучного по лептоспирозу стада, влекущих невозможность их использования для племенного воспроизведения, реализации.

Исходя из данных обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что колхоз "Аниховский" не выполнил договорное обязательство по подготовке к передаче обществу "Степные зори" сельскохозяйственных животных, соответствующих по качеству условиям договора (пригодных для создания основного стада), указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в результате которого покупатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что колхозом "Аниховский" в материалы дела в качестве документального обоснования заявленных им возражений не представлены доказательства отбора для передачи покупателю других племенных животных, в отношении которых по результатам ветеринарных исследований получены заключения, свидетельствующие о возможности их реализации. Оценивая уведомление колхоза "Аниховский" от 18.09.2014 о готовности животных к передаче и транспортировке, суды указали на его направление после обращения истца с иском в суд, а также отсутствие документального подтверждения обоснованности заявленных в нем сведений. При этом судами учтено содержание представленного ответчиком результата исследований ГБУ "Оренбургская областная ветеринарная лаборатория" от 15.08.2014 по экспертизе N 15333-15447, свидетельствующего о наличии 50 положительных из 115 исследованных на лептоспироз проб сыворотки крови крупного рогатого скота, принадлежащего колхозу "Аниховский".

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "Степные зори" досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 названного Кодекса, суды пришли к верным выводам о необходимости удовлетворения требований последнего о расторжении договора и возникновении у него права на возврат уплаченных колхозу "Аниховский" за товар денежных средств в сумме 3 000 000 руб. (с учетом частичного возврата аванса продавцом). Поскольку обязанность возвратить полученный по договору аванс возникает у продавца с момента вступления судебного акта о расторжении договора в законную силу, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Степные зори" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что колхозом "Аниховский" условия договора исполнены ненадлежащим образом, в то время как действия общества "Степные зори" носят правомерный характер, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне последнего обязанности принимать и оплачивать товар, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "Степные зори" права требовать возврата уплаченного аванса в силу п. 3.6 договора и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлся предметом рассмотрения судов. Как правильно указано судами, согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если размер встречных представлений сторон в рамках исполнения договорных обязательств эквивалентен. Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений (баланс интересов сторон). Между тем в рассматриваемом случае доказательства получения обществом "Степные зори", исполнившим обязательство по перечислению авансового платежа за товар, какого-либо встречного исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Довод колхоза "Аниховский" о том, что судами необоснованно не учтены понесенные им расходы на взвешивание, исследование и содержание животных в размере 2994700 руб. и не применены положения п.3.6. договора, позволяющие не возвращать аванс в указанной сумме, отклонен судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В пункте 3.6. заключенного между сторонами договора купли-продажи от 03.07.2013 установлено право продавца не возвращать полученный аванс в целях возмещения морального, материального ущерба и упущенной выгоды в случае не выполнения покупателем условий о внесении второго платежа и отказа от дальнейших действий по приобретению товара. Названные условия направлены на защиту прав продавца от неправомерных действий покупателя, повлекших возникновение убытков. Между тем, как установлено судами, неправомерность в действиях общества "Степные зори" отсутствует, напротив, имеет место нарушение условий договора со стороны колхоза "Аниховский". Кроме того, при рассмотрении названных возражений ответчика судами установлено отсутствие документального подтверждения связи заявленных расходов именно с исполнением договора от 03.07.2013.

Довод колхоза "Аниховский" о необоснованном отнесении на него всех судебных расходов по первоначальному иску ранее также правомерно отклонен апелляционным судом с учетом положений ст. 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца о расторжении договора и взыскании 3000000 руб. государственная пошлина в сумме 40 299 руб. 72 коп., приходящейся на названные требования, и расходы на оплату услуг представителя в соответствующей части взысканы с колхоза "Аниховский" как с "проигравшей" стороны.

Относя на ответчика по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2897,28 руб. и оставшиеся расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив процессуальные действия колхоза "Аниховский", правомерно применил положения ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не решен вопрос о распределении государственной пошлины, которая должна быть оплачена при увеличении исковых требований, отклонен судом кассационной инстанции исходя из следующего. С учетом увеличения исковых требований с суммы 3239479 руб. 17 коп. до суммы 3245208 руб.33 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, увеличился на 29 рублей. Из имеющихся в материалах дела оригиналов платежных поручений от 14.05.2014 N 84 и от 25.06.2014 N 92 усматривается, что истцом при рассмотрении дела уплачена государственная пошлина в большем размере.

Ссылки кассатора на неправомерный отказ в заявленном им отводе судьи отклоняются как необоснованные. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, полагает предусмотренный ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения заявленного отвода соблюденным.

Иные доводы колхоза "Аниховский", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности нарушения им условий договора и некачественности подготовленного к передаче товара, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обществом "Степные зори", не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Изложенные в кассационной жалобы доводы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу N А47-5479/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Аниховский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Громова

 

Судьи

Л.Н. Черемных
О.В. Абознова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылки кассатора на неправомерный отказ в заявленном им отводе судьи отклоняются как необоснованные. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, полагает предусмотренный ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения заявленного отвода соблюденным.

Иные доводы колхоза "Аниховский", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности нарушения им условий договора и некачественности подготовленного к передаче товара, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обществом "Степные зори", не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12)."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-734/15 по делу N А47-5479/2014