Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2015 г. N Ф09-7015/15 по делу N А60-55210/2014

Екатеринбург

09 октября 2015 г.

Дело N А60-55210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская фольга" (далее - общество "Уральская фольга", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-55210/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шершнева Т.В. (доверенность от 08.12.2014 N 03-19/09346), Другова Л.В. (доверенность от 29.12.2014 N 03-19/09949), Щербакова Н.С. (доверенность от 20.05.2015 N 03-19/03567);

общества "Уральская фольга" - Суханова В.Т (доверенность от 20.09.2013 N УФ-ДВ-13-0009).

Общество "Уральская фольга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 12-235 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 931 535 руб., начисления штрафа в сумме 44 788 руб., начисления штрафа по НДФЛ в сумме 4 698 100 руб., начисления пени в сумме 165 718 руб., непризнания расходов по налогу на прибыль в сумме 16 714 545 руб., уменьшения переносимых убытков в общей сумме 14 117 879 руб., выводов о завышении расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 4 896 551 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решение инспекции от 30.09.2014 N 12-235 в части назначения штрафа по НДФЛ, превышающего сумму 466 421 руб., начисления пени по НДФЛ, превышающих сумму 31 136,89 руб., а также уменьшения убытков за предыдущие периоды в сумме 14 117 879 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская фольга" просит названные судебные акты отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о не проявлении обществом "Уральская фольга" должной осмотрительности при выборе контрагентов и несоответствии полученных об общества с ограниченной ответственностью "Виплайн" (далее - общество "Виплайн"), общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - общество "Техноснаб"), общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания" (далее - общество "Технологическая компания") счетов-фактур требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о фиктивности документооборота по договорам поставки и подряда.

Общество "Уральская фольга" указывает на то, что им представлены надлежащие документы, доказывающие реальность хозяйственных операций с контрагентами, а также документы, подтверждающие действительность выполнения работ по договору подряда с обществом "Технологическая компания".

Кроме того, общество "Уральская фольга" ссылается на то, что заключение и исполнение договоров осуществлялось в период, когда общество "Виплайн", общество "Техноснаб", общество "Технологическая компания" сдавали отчетность в налоговый орган и на момент заключения договоров названные общества не были включены в так называемый реестр "фирм-однодневок". При этом общество "Уральская фольга" полагает, что недостоверность сведений в части, касающейся наименования должностного лица и их подписей в документах, не опровергает факт наличия реальных хозяйственных операций с контрагентами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства, подтверждающие, что общество "Уральская фольга" совершило сделку с фактически не созданной организацией, у налогового органа отсутствуют, вывод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов необоснован.

В связи с этим общество "Уральская фольга" считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления недоимки по НДС в сумме 931 535 руб. и наложении штрафа в сумме 44 788 руб.

Кроме того, общество "Уральская фольга" ссылается на то, что фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие у общества "Уральская фольга" намерения использовать заем по договору займа от 03.04.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции и управление" (далее - общество "Инвестиции и управление") с целью уклонения от уплаты от налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды в обход установленных ст. 269 НК РФ правил капитализации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел, что обязательства по названному договору займа были полностью погашены обществом "Уральская фольга" досрочно 13.02.2014, что свидетельствует об отсутствии намерения использовать долговое обязательство с целью уклонения от уплаты налогов в обход правил капитализации.

Таким образом, общество "Уральская фольга" считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения положений п. 2 ст. 269 НК РФ к договору займа от 03.04.2012, признания задолженности общества "Уральская фольга" перед обществом "Инвестиции и управление" контролируемой, исключения суммы начисленных процентов по названному долговому обязательству из состава внереализационных расходов и доначисления налога на прибыль в сумме 16 714 545 руб.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 31.10.2013 N 1179 проведена выездная налоговая проверка общества "Уральская фольга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2014 N 12-323, принято решение от 30.09.2014 N 12-325 о привлечении общества "Уральская фольга" к налоговой ответственности, которым обществу "Уральская фольга" уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 16 714 545 руб., доначислен НДС в сумме 931 535 руб., начислены пени за нарушение срока перечисления НДФЛ в сумме 165 718 руб., назначен штраф по ст. 122 НК РФ в части НДС в размере 44 788 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 4 698 100 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб.

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2014 N 12-325 незаконно, общество "Уральская фольга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС, штрафа по ст. 122 НК РФ, суды сделали вывод о том, что контрагенты общества "Уральская фольга" созданы для увеличения налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5, 6 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, как верно указано судами, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Уральская фольга" заключен договор купли-продажи от 08.12.2009 N УФ/306-09 с обществом "Виплайн", предметом которого является поставка отходов алюминиевых, алюминия вторичного.

Приложением N 1 к договору определена цена за 1 тонну, цена включает доставку, НДС не предусмотрен. Из счетов-фактур от 10.02.2010 N 13, от 09.03.2010 N 28 и от 30.03.2010 N 35 следует, что обществом "Виплайн" поставлялся алюминий вторичный в слитках с предъявлением покупателю НДС.

К счетам-фактурам от 10.02.2010 N 13 и от 30.03.2010 N 35 налогоплательщиком приложена товарно-транспортная накладная.

Однако, как установлено инспекцией, дата составления товарно-транспортной накладной не указана, в накладной ни транспортный раздел, ни товарный раздел в полном объеме не заполнены. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что представленные копии товарно-транспортных накладных оформлены с нарушением порядка заполнения формы N 1-Т, определенного постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Судами указано, что в ходе проверки инспекцией проведен анализ представленных налогоплательщиком документов, осуществлены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено наличие фиктивного документооборота по взаимоотношениям общества "Уральская фольга" с обществом "Виплайн". Наряду с недостоверностью представленных к проверке первичных документов, выездной налоговой проверкой установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений.

При этом суды признали обоснованными вышеуказанные выводы инспекции, исходя из совокупности обстоятельств исследованных при рассмотрении настоящего дела, а именно: в период с 19.11.2009 по 24.06.2010 руководителем и учредителем общества "Виплайн" являлся Черданцев Владимир Сергеевич, который пояснил, что за денежное вознаграждение давал свое согласие на использование паспортных данных для регистрации общества "Виплайн"; в результате сравнительного анализа подписей директора общества "Виплайн" на договоре купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, установлено визуальное их отличие от подписей Черданцева В.С.; среднесписочная численность за 2010 год 0 человек; сведения 2 НДФЛ за 2010 год представлены на 0 человек; по данным бухгалтерского баланса общество "Виплайн" основных средств не имеет, транспорт - не числится; общество "Виплайн" не является перепродавцом вторичного алюминия, так как по его расчетному счету не прослеживается операции по оплате приобретаемого вторичного алюминия; отсутствие перечислений, характерных для действующих организаций - нет хозяйственных расходов (коммунальных платежей, расходов на приобретение канцелярских принадлежностей), расходов на выплату заработной платы; идентичность сумм, поступающих на расчетный счет и списывающихся со счета, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней; денежные средства, поступившие от общества "Уральская фольга" перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые также отвечают критериям: массовый учредитель (участник)-физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств, а также перечислялись на карточные счета физических лиц.

Во взаимоотношениях общества "Уральская фольга" с обществом "Техноснаб" инспекцией установлены следующие обстоятельства: товарно-транспортные накладные, представленные обществом "Уральская фольга" к проверке, имеют те же недостатки, что товарно-транспортные накладные о доставке товаров от общества "Виплайн"; в результате сравнительного анализа подписей директора общества "Техноснаб" Усольцевой Е.В. на договоре купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, установлено их визуальное отличие от подписей Усольцевой Е.В.; общество "Техноснаб" с 01.04.2010 включено в реестр "фирм-однодневок"; среднесписочная численность общества "Техноснаб" на 01.01.2011 отсутствует, сведения 2 НДФЛ не представлены; операции по счетам общества "Техноснаб" приостановлены 02.03.2011; по данным бухгалтерского баланса общество "Техноснаб" основных средств и запасов не имеет; общество "Техноснаб" не является перепродавцом вторичного алюминия, так как по его расчетному счету не прослеживается операции по оплате приобретаемого вторичного алюминия; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, инспекцией установлено отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, следовательно, обществом "Уральская фольга" представлены недостоверные сведения, что не подтверждает факт транспортировки и, соответственно, поставки сырья обществом "Техноснаб".

В связи с этим налоговым органом сделан вывод об отсутствии деловой цели заключения сделок с обществом "Виплайн" и обществом "Техноснаб" при наличии постоянных, длительных отношений с другими поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Фольга".

Рассматривая взаимоотношения общества "Уральская фольга" и общества "Технологическая компания" судами установлено, что согласно договору подряда от 18.11.2011 N УФ/163-11 обществом "Технологическая компания" приняты на себя обязательства по ремонту футеровки миксеров САКМ-16 (инв. N 1014), по исполнении которых выставлены соответствующие счета-фактуры в адрес общества "Уральская фольга".

Согласно названному договору подряда, локальным сметным расчетам обществом "Технологическая компания" выполнялись работы, поименованные в разделе III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту". Однако как установлено инспекцией, в локальном сметном расчете материалы, необходимые для ремонта не указаны, акт приема-передачи материалов подрядчику обществом "Уральская фольга" не представлен, документы, подтверждающие приобретение необходимых материалов, у налогоплательщика отсутствуют.

Кроме того, п. 4.2.5 договора подряда от 18.11.2011 N УФ/163-11 работы должны осуществляться подрядчиком по наряду-допуску, согласованному с заказчиком.

Между тем, обществом "Уральская фольга" представлен журнал регистрации нарядов-допусков, из которого следует, что 21.11.2011 и 27.02.2012 заказчиком зарегистрированы допуски к работам по футеровке САКМ-16 производителям работ Шевелеву А.Ю. и Батабанову Р.З. и, что ранее - 01.03.2011 Батабановым Р.З. уже был получен наряд-допуск на ремонтные работы - футеровка САКМ-16.

Инспекцией также, в частности, установлено, что все документы со стороны общества "Технологическая компания" подписаны неустановленным лицом; у общества "Технологическая компания" отсутствуют необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (строительные работы) в силу отсутствия необходимого рабочего персонала (отсутствие сведений 2 НДФЛ), основных средств, производственных активов, транспортных средств.

В связи с этим налоговым органом сделан и обоснованно поддержан судами вывод о наличия фиктивного документооборота по взаимоотношениям общества "Уральская фольга" с обществом "Технологическая компания".

Таким образом, судами верно определено, что доказательств поставки товаров, оказания подрядных услуг вышеназванными организациями налогоплательщиком не представлено.

Относительно взаимоотношений общества "Уральская фольга" с обществом "Инвестиции и управление" судами установлено, что обществом "Уральская Фольга" (заемщик) 03.04.2012 заключен договор займа N 030412 ИУ-УФ с обществом "Инвестиции и управление" (займодавец). По названному договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 345 075 000 руб.

Общество "Уральская фольга" 05.04.2012 получает займ от общества "Инвестиции и управление" и погашает задолженность по договору займа перед SEA CHAIKA CORPORATION в сумме 345 075 000 руб.

По пункту 2.4 названного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых со дня, следующего за датой представления суммы займа или его соответствующей части. Заемщику, согласно п. 2.1., до даты возврата суммы займа или ее части заимодавцу проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней пользования суммой займа или ее части.

Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа путем зачисления на указанный заимодавцем банковский счет не позднее даты возврата заимодавцу суммы займа или ее соответствующей части.

Общество "Уральская фольга" в 2012 году расходы по оплате процентов за пользование заемными средствами относило к внереализационным расходам в полном объеме, так как процент по займу не превышает ставку рефинансирования.

Однако, инспекцией установлено, что вышеупомянутые организации входят в группу компании РУСАЛ, управление всеми организациями осуществляет Управляющая компания закрытое акционерное общество "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.", решение финансово-хозяйственных вопросов контролируется Объединенной Компанией "РУСАЛ". В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что общество "Уральская фольга" и общества "СУАЛ", "РУСАЛ САЯНАЛ", "РУСАЛ Фольга", "Инвестиции и управление" в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

На основании данных бухгалтерской отчетности величина непогашенной задолженности перед обществом "Инвестиции и управление" превышала собственный капитал налогоплательщика: по итогам 1 полугодия 2012 года - в 7,9 раза; по итогам 9 месяцев 2012 года - в 16,3 раза; по итогам 2012 года - в 55,2 раза.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что задолженность по названному договору займа является контролируемой в силу ст. 269 НК РФ, и при определении размера процентов, подлежащих отнесению к расходам в целях исчисления налога на прибыль, подлежит применению п. 2 ст. 269 НК РФ.

Суды, проанализировав материалы дела, с учетом положений ст. 247, п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 265, п. 1, 2 ст. 269, п. 8 ст. 272, указав, что при наличии контролируемой задолженности не все проценты, подлежащие уплате заемщику, учитываются у него при исчислении налога на прибыль организаций и предельный размер процентов зависит от соотношения размера задолженности с собственным капиталом заемщика, верно сделали вывод о том, что при выплате обществом "Уральская фольга" процентов и их последующем включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль, необходимо применять п. 2 ст. 269 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для начисления обществу "Уральская фольга" НДС и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Уральская фольга" требований в названной части.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-55210/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральская фольга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин