Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-6545/15 по делу N А34-7656/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-6545/15 по делу N А34-7656/2014

 

Екатеринбург

 

12 октября 2015 г.

Дело N А34-7656/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу N А34-7656/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой" (далее - общество "Региональное объединение СпортСтрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт от 11.04.2014 N 0143300023414000001_101636. Арбитражным судом иск принят к производству, возбуждено дело N А34-7656/2014.

Общество "Региональное объединение СпортСтрой" обратилось также в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации о внесении изменений в муниципальный контракт от 10.02.2014 N 0143300023413000084_101636, арбитражным судом возбуждено дело N А34-7703/2014.

Определением суда от 02.02.2015 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А34-7656/2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении исковых требований общества "Региональное объединение СпортСтрой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции от 20.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Региональное объединение СпортСтрой" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на ст. 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заявитель считает, что в данном случае подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах в части, касающейся оснований для их изменения. По мнению общества "Региональное объединение СпортСтрой", изменение погодных условий, в результате которого выполнение предусмотренных контрактами работ в установленный срок стало невозможным, является основанием для изменения предусмотренных контрактами сроков выполнения работ, поскольку отвечает условиям подп. 1- 4 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает также на признание администрацией при рассмотрении данного спора заявленных обществом "Региональное объединение СпортСтрой" требований.

Администрация представила отзыв, поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между обществом "Региональное объединение СпортСтрой" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.02.2014 N 0143300023413000084_101636 на выполнение работ по устройству основания беговой дорожки и футбольного поля на стадионе в с. Кетово Кетовского района Курганской области.

Срок выполнения работ - 20.05.2014 (п. 4.1 контракта от 10.02.2014).

По результатам электронного аукциона между обществом "Региональное объединение СпортСтрой" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.04.2014 N 0143300023414000001_101636 на выполнение работ по реконструкции стадиона в с. Кетово Кетовского района Курганской области.

В соответствии с п. 5.1 указанного контракта срок выполнения работ до 01.06.2014.

Письмами от 14.05.2014 и от 26.05.2014 подрядчик известил заказчика о невозможности в установленные контрактами сроки выполнить работы в связи с необходимостью проведения дополнительных работ (по снятию снежного покрова); внесения изменений в проектно-сметную документацию, ее повторное согласование со всеми уполномоченными службами; ухудшением погодных условий (обильные атмосферные осадки в виде дождя), при которых не представляется возможным качественно выполнить работы.

В письмах от 16.05.2014 и от 28.05.2014 администрация рекомендовала подрядчику обратиться в арбитражный суд для решения вопроса о внесении изменений в контракты, поскольку изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон и в одностороннем порядке при исполнении муниципального контракта действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Региональное объединение СпортСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями, в которых просило изложить п. 5.1 муниципального контракта от 11.04.2014 в следующей редакции: "Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.08.2015", п. 11.1 изложить в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 01.06.2015 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами"; п. 4.1 муниципального контракта от 10.02.2014 изложить в следующей редакции: "Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 15.08.2015" (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Региональное объединение СпортСтрой" требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 названой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Суды правомерно исходя из содержания искового заявления указали на то, что в данном случае не имеется обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 названного Федерального закона.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон приведен в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев доводы общества "Региональное объединение СпортСтрой" о неблагоприятных погодных условиях, препятствующих исполнению контракта в установленный срок, о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения условий контрактов от 10.02.2014 N 0143300023413000084_101636 и от 11.04.2014 N 0143300023414000001_101636 в части сроков выполнения работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении данного дела подлежали применению общие положения о договорах в части, касающейся оснований для изменения их условий, имеется совокупность условий, предусмотренная подп. 1- 4 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что приведенные заявителем в обоснование заявленных требований факты не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, влекущим необходимость изменения условий муниципального контракта. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что принятые в данном деле судебные акты не исключают возможности исследования и оценки доводов, содержащихся в исковом заявлении, о невозможности своевременного выполнения работ по муниципальному контракту ввиду плохих погодных условий, необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, ее повторного согласования со всеми уполномоченными службами, выполнения дополнительных работ, при рассмотрении споров об исполнении обязательств на основании муниципальных контрактов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на признание исковых требований администрацией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований с учетом предмета заявленного требования, правового регулирования правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу N А34-7656/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

 

Судьи

С.Н. Лиходумова
О.Н. Новикова

 

"Согласно ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 названой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Суды правомерно исходя из содержания искового заявления указали на то, что в данном случае не имеется обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 названного Федерального закона.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон приведен в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим."

Актуальный текст документа