Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2015 г. N Ф09-6682/15 по делу N А76-938/2015

Екатеринбург

14 октября 2015 г.

Дело N А76-938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (ИНН 7447054785, ОГРН 1027402546632; далее - общество, налогоплательщик, заявитель), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (ИНН 7448009489, ОГРН 1047447499990; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-938/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Белехов П.А. (доверенность от 23.03.2015), Эрлих О.В. (доверенность от 23.03.2015);

налогового органа - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 01.10.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.09.2014 N 58 в части начисления налога на прибыль в сумме 894 231 руб., пени в сумме 9 825 руб. 63 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начисления штрафа 146 420 руб. 88 коп., о снижении штрафа по ст. 123 НК РФ до 10 000 руб.

Решением суда от 15.04.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 894 231 руб., пени в сумме 9 825 руб. 63 коп., штрафа в сумме 146 420 руб. 88 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ на сумму 605 417 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафных санкций в сумме 1 210 835 руб. 06 коп. снизить размер штрафа до 10 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество считает, что судами не рассмотрены и не учтены все приведенные обществом смягчающие обстоятельства, на основании которых штраф может быть снижен до минимального размера, поскольку обществом признан факт совершения налогового правонарушения. Не учтена несоразмерность расчета суммы штрафа сумме доначисленного налога, совершение налогового правонарушения впервые.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 894 231 руб., пени в сумме 9 825 руб. 63 коп., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 146 420 руб. 88 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы инспекции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает, что Белошицкий A.M., являясь взаимозависимым лицом по отношению к обществу и используя свое преимущественное положение (являясь учредителем и исполнительным директором общества) произведенные затраты по эксплуатации, содержанию и ремонту транспортных средств, указанных в договоре аренды N 1 переложил на общество, которым данные расходы включены в состав затрат и учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом Белошицкий в 2011-2012 гг. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Инспекция полагает также, что Белошицким A.M. в 2011 году предоставлялись в аренду обществу транспортные средства.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что в ходе проведенной проверки применены рыночные цены, установленные по результатам проведенной экспертизы, поскольку разница в стоимости арендной платы, определенной договором и рыночной стоимостью установленной по результатам экспертизы отклоняется более чем на 20 %. Заявитель жалобы указывает, что экспертиза проведена экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты; оснований для сомнения в объективности проведенного экспертом исследования отсутствуют, экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Кроме того, в заключение эксперта содержатся сведения об используемом конкретном методе оценки рыночной стоимости арендной платы за предоставление во временное владение и пользование транспортных средств.

Инспекция считает, что при сопоставлении полученных результатов исследования размера арендной платы с размерами арендной платы, предусмотренных договорами аренды установлено отклонение стоимости арендной платы установленной договором и рыночной стоимостью, установленной по результатам экспертизы.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что проведение сделок Белошицким A.M. по предоставлению имущества в адрес общества на условиях отличных от рыночных не обусловлены разумными экономическими причинами, имели целью создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, так как эти сделки совершены между взаимозависимыми лицами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции просит оставить ее без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 28.07.2014 N 15-25/59.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в 2011-2012 гг. заключены договоры аренды транспортных средств с индивидуальным предпринимателем Белошицким A.M., являющимся единственным учредителем, а также исполнительным директором общества; Белошицкий A.M. и общество являются взаимозависимыми лицами.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, понесенные обществом на выплату арендной платы за арендуемые транспортные средства; налоговым органом назначено проведение экспертизы рыночной стоимости аренды седельных тягачей IVECO и полуприцепов к ним.

На основании заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, инспекция пришла к выводу о том, что арендная плата, уплачиваемая налогоплательщиком, существенно отличается от сложившихся рыночных цен на аренду аналогичных транспортных средств, в связи с чем, обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерно включены в косвенные расходы, учитываемые в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль 4 471 154 руб. арендных платежей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 894 231 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 15.09.2014 N 58, в котором налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 894 231 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 9 825 руб. 63 коп., пени по налогу на добавленную стоимость физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 143 руб. 35 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 146 420 руб. 88 коп., взыскания штрафа в сумме 1 210 835 руб. 06 коп. по ст. 123 НК РФ.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Челябинской области решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии между участниками сделки признаков взаимозависимости, не соблюдение при проведении экспертизы правила использования для оценки сделок с идентичными товарами; судами также снижен размер штрафа в 2 раза.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль является документальная подтвержденность их налогоплательщиком, а также связь с деятельностью, в результате которой получен доход, реальное осуществление таких расходов, а также их экономическая обоснованность.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 гг. заключены с Белошицким А.М. договоры аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2011 N 28/12-1, от 01.03.2012 N 01/03-1.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Белошицкий А.М. в проверяемом периоде являлся единственным учредителем общества, имеющим 100 % долю в уставном капитале общества.

Посчитав, что Белошицкий А.М. и общество являются взаимозависимыми лицами, налоговым органом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости аренды транспортных средств, переданных на основании договоров от 28.12.2011 N 28/12-1, от 01.03.2012 N 01/03-1, по результатам которой, инспекция пришла к выводу о том, что арендная плата за технику выше ее рыночной стоимости более чем на 20%.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подп. 1, 2 п. 1 ст. 20 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

В силу п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (п. 6 ст. 40 НК РФ).При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Аналогичные условия содержатся в гл. 14.3 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 105.3 НК РФ в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных гл. 14.3 Кодекса.

Однородными сделками для целей гл. 14.2 Кодекса, гл. 14.4 - 14.6 Кодекса признаются сделки, предметом которых могут являться идентичные (однородные) товары (работы, услуги) и которые совершены в сопоставимых коммерческих и (или) финансовых условиях.

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании экспертного заключения в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что экспертом для сравнения проанализирован рынок аренды такой техники как автокран МАЗ, автокран КАМАЗ, автокран Урал, самосвал ЗИЛ, самосвал КАМАЗ, седельный тягач КАМАЗ, седельный тягач MAN с полуприцепом, седельный тягач FREIGHTLINER с полуприцепом; из экспертного заключения невозможно установить, является ли сопоставимая техника идентичной технике, переданной в аренду; не указаны технические характеристики (объем двигателя, его мощность, грузоподъемность) на сопоставимую технику, страна изготовитель, производитель, износ техники.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные сведения существенно влияют на стоимость аренды подобной техники, из указанного заключения следует, что стоимость аренды отечественной техники в три раза меньше аналогичной зарубежного производства, что стоимость аренды техники зависит и от ее технических характеристик.

Судами установлено, что стоимость аренды в экспертном заключении определена на декабрь 2011 г., тогда как аренда техники осуществлялась с 28.12.2011 по 2012 гг., и далее корректируется на индекс изменения стоимости арендной платы.

Судами верно заключено, что экспертом производилась средняя стоимость аренды часа, в том числе и по автокрану, который в рассматриваемом случае не являлся предметом по договорам аренды, правомерно указав также на то, что полуприцеп - цистерна в сопоставимой технике не значится.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что из данного экспертного заключения невозможно установить идентичность техники и стоимость ее аренды, что данное экспертное заключение не может служить основанием для вывода о завышении налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога на прибыль, поскольку при проведении экспертизы не соблюдено правило использования для оценки сделок с идентичными товарами, для сравнения анализировался рынок сдачи в аренду автокранов МАЗ, КАМАЗ, Урал, самосвалов ЗИЛ, КАМАЗ, седельных тягачей МАN, Freightli N ER; невозможно определить, является ли техника идентичной переданной в аренду; не указаны в заключении технические характеристики сопоставляемой техники; не определен ее износ; не учтено, что арендная плата на отечественную технику в три раза меньше аналогичной, но зарубежного производства.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также учтя установленные обстоятельства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно посчитали, что налоговым органом нарушены положения, предусмотренные п. 6, п. 9 ст. 40, п. 2 ст. 105.3, п. 5 ст. 105.7 НК РФ; не соблюден порядок определения рыночной цены, установленный ст. 40 НК РФ, в связи с чем неправомерно произведено доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих пени и санкций.

Оснований для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По эпизоду привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления удержанного при выплате заработной платы своим работникам НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 210 835 руб. 60 коп. суды обоснованно учли смягчающее обстоятельство, выполнение письменных указаний Минфина России и снизил штраф в два раза.

Пунктом 5 ст. 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (п. 1 ст. 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (п. 2 ст. 114 Кодекса).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Право установления наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшения размера штрафа предоставлено налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении и суду при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного суды правомерно воспользовались своим правом, снизив размер штрафа в два раза.

Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы и доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-938/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект", инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова Н.Н.Суханова