Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-6813/15 по делу N А60-55795/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-6813/15 по делу N А60-55795/2014

 

Екатеринбург

 

16 октября 2015 г.

Дело N А60-55795/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны (далее - предприниматель Тетерина С.А., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-55795/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Тетериной С.А. - Измоденова Е.М. (доверенность от 01.08.2013 N 66 АА 1940225);

общества с ограниченной ответственностью "Олека" (далее - общество "Олека") - Ратнер Б.А. (доверенность от 01.02.2015).

Предприниматель Тетерина С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным совершенного 03.12.2010 расторжения заключенного 21.07.2008 между обществом "Олека" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Арамильский промышленный комбинат" (далее - общество "Арамильский промышленный комбинат", покупатель) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101001:0063, а также расположенных на нем объектов недвижимости, требуя возложить на общество "Олека" обязанность по передаче земельного участка и недвижимости истцу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Арамильский промышленный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Аспект".

Решением суда от 23.03.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тетерина С.А. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая их принятыми с нарушением норм процессуального права и неприменением судами норм материального права, подлежащих применению. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принят во внимание его довод о том, что оспариваемая сделка недействительна в силу ст. 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как директор общества "Арамильский промышленный комбинат" Прибавкин А.С. знал обстоятельства заключения договора купли-продажи, что подтверждается протоколами общих собраний хозяйственных обществ и справкой от 21.07.2008 об отсутствии финансовых претензий ответчика к обществу "Арамильский промышленный комбинат". При этом предприниматель Тетерина С.А. отмечает, что данные обстоятельства были скрыты при рассмотрении дела N А60-38673/2010 в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем, по мнению заявителя, было затруднено рассмотрение иска по существу, не исследованы доказательства по делу и не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Кроме того, предприниматель Тетерина С.А. полагает, что судами не установлено процессуальное положение общества "Арамильский промышленный комбинат" как третьего лица с самостоятельными требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, между обществом "Олека" (продавец) и обществом "Арамильский промышленный комбинат" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2008, по которому продавец обязуется передать покупателю земельный участок площадью 15 207 кв. м, а также все находящиеся на нем здания, строения, сооружения (п. 1.2, 1.3 договора).

Цена отчуждаемого имущества в соответствии с п. 2.1 договора определена в сумме 11 000 000 руб.

В отношении договора проведена процедура государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу N А60-38673/2010, вступившим в законную силу, удовлетворен иск общества "Олека" к обществу "Арамильский промышленный комбинат": договор купли-продажи от 21.07.2008 расторгнут. Суд обязал общество "Арамильский промышленный комбинат" возвратить обществу "Олека" недвижимое имущество, переданное по договору.

Решение суда по делу N А60-38673/2010 основано на неисполнении покупателем - обществом "Арамильский промышленный комбинат" обязательства по оплате проданного имущества, что расценено судом как существенное нарушение договора одной из сторон, являющееся основанием для его расторжения по требованию другой стороны в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что расторжение договора в судебном порядке является незаконным, а вступивший в законную силу судебный акт принят без учета имеющих существенное значение для рассмотрения дела доказательств, при наличии, по мнению истца, надлежащих доказательств его исполнения покупателем - обществом "Арамильский промышленный комбинат", предприниматель Тетерина С.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу N А60-38673/2010 удовлетворен иск общества "Олека" к обществу "Арамильский промышленный комбинат", расторгнут договор купли-продажи от 21.07.2008, на общество "Арамильский промышленный комбинат" возложена обязанность возвратить обществу "Олека" недвижимое имущество, переданное по договору. Решение суда по делу N А60-38673/2010 вступило в законную силу.

Судами также установлено, что предприниматель Тетерина С.А., оспаривая расторжение договора в судебном порядке, ссылалась на доказательства надлежащего исполнения спорного договора покупателем - обществом "Арамильский промышленный комбинат", представив договор денежного займа от 15.05.2008, заключенный между Тетериным С.Н. (займодавец) и обществом "Олека" (заемщик), предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в сумме 11 000 000 руб., а также акт зачета взаимных требований от 21.07.2008, из которого, по мнению истца, следует, что обязательство общества "Олека" по возврату займа в сумме 11 000 000 руб. зачтено в счет обязательства общества "Арамильский промышленный комбинат" по уплате цены договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение договора купли-продажи в судебном порядке не отвечает критериям гражданско-правовой сделки, установленным ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тетериной С.А.

Довод истца о том, что общество "Арамильский промышленный комбинат" фактически является третьим лицом с самостоятельными требованиями, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и признан судом ошибочным, так как в силу ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления таких лиц в дело необходимо их волеизъявление, соблюдение ими всех обязанностей, возложенных на истца, за исключением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, для привлечения к участию в деле третьих лиц с самостоятельными требованиями недостаточно письменного ходатайства истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В резолютивной части данного постановления от 12.10.2015 допущена опечатка в отчестве заявителя кассационной жалобы - указано "Александровна" вместо: "Анатольевна".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 N Ф09-6813/15 по делу N А60-55795/2014 Арбитражного суда Свердловской области. По тексту резолютивной части следует читать: "индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-55795/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.В. Лазарев

 

Судьи

М.В. Торопова
А.А. Столяров

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу N А60-38673/2010 удовлетворен иск общества "Олека" к обществу "Арамильский промышленный комбинат", расторгнут договор купли-продажи от 21.07.2008, на общество "Арамильский промышленный комбинат" возложена обязанность возвратить обществу "Олека" недвижимое имущество, переданное по договору. Решение суда по делу N А60-38673/2010 вступило в законную силу.

...

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение договора купли-продажи в судебном порядке не отвечает критериям гражданско-правовой сделки, установленным ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тетериной С.А."