Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-7448/15 по делу N А50-726/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-7448/15 по делу N А50-726/2015

 

Екатеринбург

 

23 октября 2015 г.

Дело N А50-726/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу N А50-726/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Исаев В.Г. (доверенность от 16.10.2015 б/н);

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Кузнецова А.В. (доверенность от 02.10.2015 N 13-17/13565).

ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 06.11.2014 N 12584 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (переводов электронных денежных средств), от 06.11.2014 N 14954 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (переводов электронных денежных средств). Кроме того, общество просило обязать инспекцию учесть платежи в бюджет по платежным поручениям от 01.08.2014 N 1283-1287, от 06.08.2014 N 1334.

Решением суда от 17.04.2015 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что уплатив налог в период с момента подачи декларации до 20 числа следующего месяца, не нарушил требований НК РФ и не осуществил платеж раньше срока, следовательно, своевременно исполнил обязанность по уплате НДС. Также указывает на то, что вывод судов о том, что у общества не было обязанности уплатить НДФЛ именно 06.08.2014, противоречит нормам НК РФ и не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов относительно банковских счетов налогоплательщика. Основанием для уплаты налогов с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ "Экопромбанк", было отсутствие достаточных денежных средств на другом расчетном счете, а не недобросовестность общества. Кроме того, НДФЛ был уплачен с того же расчетного счета, с которого была осуществлена выплата заработной платы работникам. Заявитель настаивает на том, что о финансовых проблемах у названного банка ему было неизвестно. Указывает, что у общества на момент уплаты налогов не было других обязательств, поэтому все средства были направлены на погашение имеющейся задолженности перед бюджетом.

Инспекция, Банк представили отзывы, в которых просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 01.08.2014 представило в обслуживающий банк - ОАО АКБ "Экопромбанк" платежные поручения от 01.08.2014: N 1283 на уплату (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года в размере 400 000 руб.; N 1284 на уплату НДС за 2 квартал 2014 года в размере 400 000 руб.; N 1285 на уплату НДС за 2 квартал 2014 года в размере 400 000 руб.; N 1286 на уплату НДС за 2 квартал 2014 года в размере 400 000 руб.; N 1287 на уплату НДС за 2 квартал 2014 года в размере 200 000 руб.; платежное поручение от 06.08.2014 N 1334 на уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за июль 2014 на сумму 91 131 руб.

Перечисленные платежные поручения исполнены банком 01.08.2014 и 07.08.2014 путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях, а также выпиской банка с расчетного счета общества.

При этом списанные банком денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с наличием задолженности по НДС за 2-й квартал 2014 года в сумме 910 292 руб., пеням в сумме 2296,70 руб. налоговым органом сформировано и направлено в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.09.2014 N 13780 с указанием срока для добровольной уплаты задолженности - до 17.10.2014.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.12.2014 N 18/18/594 жалоба налогоплательщика на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что обязательства по уплате (перечислению) обязательных платежей в бюджет исполнены, вынесенные налоговым органом решения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 45, ст. 24, 57, подп. 1-3 п. 1 ст. 146, п. 1, 5 ст. 174, ст. 216, п. 2 ст. 230, ст. 266 Кодекса и исходили из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-17399/2013 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство сроком на один год, а конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

У ОАО АКБ "Экопромбанк" 18.08.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Операции по корреспондентскому счету названный банк приостановил с 31.07.2014, с 01.08.2014 отключил систему дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент", с 07.08.2014 к ОАО АКБ "Экопромбанк" применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Согласно представленной инспекции 21.07.2014 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 у общества имелась обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2014 в сумме 2 730 874 руб., в том числе по срокам уплаты: 21.07.2014 - в сумме 910 291 руб., 20.08.2014 - в сумме 910 291 руб., 22.09.2014 в сумме - 910 292 руб.

Судами установлено, что обществом фактически произведены следующие платежи: 21.07.2014 платежным поручением через р/счет ОАО АКБ "Экопромбанк" N 268 в сумме 910 291 руб. (по сроку уплаты 21.07.2014); 08.09.2014 N 553 через р/счет в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" в сумме 910 291 руб. (по сроку уплаты 21.09.2014).

Платежные поручения для оплаты НДС по сроку уплаты 20.08.2014 представлены обществом в банк 01.08.2014, то есть за 20 дней до наступления срока уплаты. При этом задолженности по НДС перед бюджетом у заявителя не имелось, а сумма перечисленных платежей значительным образом превышала обязанность уплаты обществом налога по НДС за 2 квартал 2014 года.

Таким образом, платежные поручения от 01.08.2014 N 1283-1287 оформлены обществом после прекращения операций по корреспондентскому счету ОАО АКБ "Экопромбанк" и до принятия к нему ограничительных мер и отзыва лицензии, при этом указанные в названных платежных поручениях суммы НДС (1 800 000 руб.) не соответствуют налоговой обязанности по уплате данного налога за 2 квартал 2014 года.

Судами отмечено, что после появления в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием сети "Интернет", сообщений об отзыве у банка лицензии с конца июля 2014 согласно выписке по счету за период с 01.06.2014 по 07.08.2014 с 24.07.2014 заявителем через ОАО АКБ "Экопромбанк" оформлялись только платежные поручения на перечисление обязательных платежей (срок оплаты по которым не наступил) и платежи за расчетно-кассовое обслуживание; платежи контрагентам не осуществлялись, поступление денежных средств на счет практически прекратилось. Расчетный счет в ОАО АКБ "Экопромбанк" закрыт заявителем 07.08.2014.

Судами также принято во внимание, что расчетный счет в ОАО АКБ "Экопромбанк" не был единственным действующим счетом заявителя - у общества имелись расчетные счета в ОАО "Сбербанк России", с которого также осуществлялись операции по перечислению налоговых платежей в бюджетную систему.

Кроме того, суды отметили, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на 06.08.2014 обязанности по уплате НДФЛ в сумме 91 131 руб.

Учитывая то обстоятельство, что срок представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период - не позднее 1 апреля, и проверка достоверности представленных сведений возможна только путем проведения иных мероприятий налогового контроля, то на дату рассмотрения спора ни суду, ни налоговому органу не представляется возможным установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате НДФЛ за июль 2014 года.

При этом доказательств выплаты заработной платы или иного дохода налогоплательщика налоговым агентом не представлено - отсутствуют ведомости выплаты заработной платы с указанием сумм и даты выплаты.

Суд апелляционной инстанции также признал подтвержденным факт осведомленности налогоплательщика о наличии проблем у обслуживающего банка, поскольку при отключении системы дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент", спорные платежные документы были представлены в Банк лично нарочным, списанные денежные средства не зачислены на соответствующие счета, о чем свидетельствует своевременно полученная обществом выписка по счету, из которой следует зачисление всех платежей на счет "47418" - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по кор. счету".

В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе проверки и рассмотрения дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Учитывая изложенное, не усмотрев оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате налогов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу N А50-726/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 27.08.2015 N 1332.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н. Токмакова

 

Судьи

Г.В. Анненкова
С.Н. Василенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер."