Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-7713/15 по делу N А50-4043/2015

Екатеринбург

23 октября 2015 г.

Дело N А50-4043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Манина А.А. (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 по делу N А50-4043/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, административный орган; ИНН 5902293114, ОГРН 1045900116162) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.05.2015 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 по делу N А50-16977/2011 ООО "Тепломонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Манин А.А., член некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В связи с поступлением в управление от МУП "Водоканал "Еловский" заявления о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), административным органом 22.12.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и начато административное расследование.

По результатам проведения административного расследования управлением в отношении конкурсного управляющего 13.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Данным протоколом заинтересованному лицу вменяются нарушения требований п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1, 6 ст. 28, п. 8, 9, 10 ст. 110, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, п. 1, 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), п. 7.8 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", выразившиеся:

- в несвоевременном опубликовании в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ сообщений о проведении электронных торгов по продаже имущества должника - Лоты "1, 2 и 3, согласно утвержденному 07.08.2014 собранием кредиторов Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Тепломонтаж", а также даты назначения торгов, в связи с чем нарушены права потенциальных участников торгов на получение своевременной информации о порядке и условиях реализации имущества должника.

- неисполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений о заключенном 25.11.2014 с участником торгов Шубиной Е.М. договора уступки права требования дебиторской задолженности, включенной в состав Лота N 3, и сведений об отказе победителя открытых торгов Изергиной Н.С. от заключения договора купли-продажи; дате заключения договора с иным участником торгов и цене, по которой имущество приобретено покупателем, что нарушает права кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации, предусмотренной законодательством о банкротстве.

- ненадлежащем исполнении обязанности по возврату в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "Тепломонтаж", непредставлении собранию кредиторов анализа ликвидности дебиторской задолженности в целях решения вопроса о необходимости ее реализации, преждевременном назначении на 05.11.2014 торги по продаже дебиторской задолженности юридических лиц. Данные действия не направлены на соблюдение баланса интересов кредиторов, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а на скорейшее завершение конкурсного производства без пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности содеянного.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно - наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Законом N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 139, п. 3-19 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов в числе прочих обязанностей опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов (п. 8). Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (п. 9).

В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов приступить к уступке права требований должника путем их продажи, действуя при этом добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 7.8 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 организатор торгов в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи обязан направить сведения о заключенном договоре в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно решению собрания кредиторов конкурсный управляющий является организатором торгов имущества должника (право требования уплаты денежных средств с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в пользу ООО "Тепломонтаж" в размере 14 805 011,68 руб., сообщение о продаже имущества не позднее десяти дней с даты утверждения положения о продаже имущества должно быть направлено в СМИ газета "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.

Положение утверждено собранием кредиторов 07.08.2014, сообщение о продаже имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.09.2014, в ЕФРСБ 29.09.2014, то есть с пропуском десятидневного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнена обязанность по возврату в конкурсную массу дебиторской задолженности должника (принят ненадлежащим образом составленный отчет об оценке имущества; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке при наличии возможности для этого, например в отношении МУП "Водоканал "Еловский", финансируемого за счет средств бюджета; в итоговом отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о мероприятиях, принятых для взыскания дебиторской задолженности МУП "ЖКХ пос. Чайковская", МБУ "Усть-Сыновский сельский Дом культуры", ООО "РОССО-сервис", длительное непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП Мальцева А.В., ИП Рудаковой Н.В., собранию кредиторов не представлен анализ ликвидности дебиторской задолженности в целях решения вопроса о необходимости ее реализации, допущены нарушения при назначении даты проведения торгов).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суды пришли к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности установлена, подтверждена материалами дела (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса).

Суды также не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть пренебрежительно относился к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), тогда как именно арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой стадии, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Всем представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельствам, установленным в ходе проверки, судами дана оценка.

Нормы права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 по делу N А50-4043/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" Манина А. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова