Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2015 г. N Ф09-7107/15 по делу N А50П-672/2014

 

Екатеринбург

 

29 октября 2015 г.

Дело N

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Климова Виктора Станиславовича (далее - предприниматель Климов В.С., налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.04.2015 по делу N А50П-672/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 судебное заседание отложено на 28.10.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

предпринимателя Климова В.С. - Пигалев В.А. (доверенность от 15.01.2015 N 59 АА 1596503);

инспекции - Кабачная М.М. (доверенность N 03-1-17/01289 от 24.02.2015), Хозяшева Л.В. (доверенность N 03-1-17/01662 от 04.03.2015), Власова Л.Е. (доверенность N 03-1-21/26914 от 05.10.2015).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Предприниматель Климов В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 14 (далее - решение инспекции) в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период 2011 - 2012 гг. в общей сумме, превышающей 546 204 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов.

Решением суда от 29.04.2016 (судья Данилов А.А.) требования предпринимателя Климова В.С. удовлетворены частично. Инспекция обязана учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 г.: расходы на приобретение мебели у индивидуального предпринимателя Бастрикова А.П. в сумме 4 702 250 руб., расходы на приобретение мебели у индивидуального предпринимателя Османова Ш.Ш. в сумме 1 419 000 руб., хозяйственные расходы в сумме 9 053 руб. 37 коп., расходы на обслуживание компьютера в сумме 1 415 руб. 40 коп., расходы на рекламу- 3 066 руб. 70 коп.; за 2012 г.: расходы на приобретение мебели у индивидуального предпринимателя Бастрикова А.П. в сумме 1 912 240 руб., расходы на приобретение мебели у индивидуального предпринимателя Османова Ш.Ш. в сумме 830 500 руб., хозяйственные расходы в сумме 18 721 руб. 07 коп., расходы на рекламу - 2 478 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Климов В.С. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно отказано в учете расходов по ремонту гаража, по приобретению автозапчастей, ГСМ, поскольку и помещение и имеющиеся в собственности транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности, в том числе связанной с реализацией мебели, бытовой техники, оказанием услуг общепита. Указанные расходы подтверждены, в материалы дела представлен подробный расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит указанные судебные акты в части удовлетворенных заявленных требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в части расходов по приобретению мебели у индивидуального предпринимателя Бастрикова А.П. и индивидуального предпринимателя Османова Ш.Ш., так как предприниматель Климов В.С. не подтвердил факт реального осуществления затрат по оплате приобретенных товаров.

Представленные в суд первичные документы свидетельствуют о приобретении налогоплательщиком у указанных лиц за наличный расчет (квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки). Доказательств получения предпринимателем Климовым В.С. наличных денежных средств для расчетов с поставщиками не представлено, выдача наличных денег из кассы не оформлялась, кассовые операции, кассовая книга, расчетные кассовые ордера отсутствуют.

Инспекция не согласна также с выводом судов о том, что представленные документы (товарные и кассовые чеки об оплате за рекламу, за обслуживание компьютера, вывоз ТБО, приобретение бухгалтерских бланков, канцтоваров и др.) подтверждают понесенные расходы. По мнению заявителя жалобы, предприниматель Климов В.С. не доказал реальное несение затрат по оплате перечисленных товаров, услуг.

Отзыва на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт от 19.05.2014 N 10

и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 3 699 941 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 1 928 419 руб.; за 2012 год в сумме 1 771 522 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 145 232 руб., в том числе за I квартал 2012 года - 36 308 руб.; за II квартал 2012 года - 36 308 руб.; за III квартал 2012 года - 36 308 руб.; за IV квартал 2012 года - 36 308 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно не исчислялся и не уплачивался налог от деятельности, связанной с реализацией мебели в двухэтажном здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Героев Коми-Пермяков, 2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.10.2014 N 18-17/193 решение инспекции отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 г. в сумме 911 101 руб., за 2012 г. в сумме 928 616 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов (в отношении эпизодов по уменьшению налогооблагаемой базы на расходы по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Форпост", общества с ограниченной ответственностью Флагман", общества с ограниченной ответственностью "Фактор") и включению в состав доходов за 2012 г. 540 000 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Климов В.С. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 Кодекса).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 Кодекса, на установленный п. 1 ст. 346.16 Кодекса перечень расходов, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, должны быть реально понесены и документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В проверяемом периоде предприниматель Климов В.С. применял два режима налогообложения: в виде уплаты ЕНВД, в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком получены доходы от реализации мебели в сумме 30 204 960 руб., в том числе: в 2011 г. - 16 185 030 руб.; в 2012 г. - 14 019 930 руб.

Предпринимателем Климовым В.С. при обращении в суд заявлено требование учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, расходы, связанные с приобретением у индивидуального предпринимателя Бастрикова А.П. мебели для последующей реализации в размере 4 702 250 руб. за 2011 г. и 1 912 240 руб. за 2012 г.; представлены товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договор поставки от 01.01.2011 N 6.

Предприниматель Климов В.С. просил также учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН расходы, связанные с приобретением у индивидуального предпринимателя Османова Ш.Ш. мебели для последующей реализации в размере 1 419 000 руб. за 2011 г. и 830 500 руб. за 2012 г.; представил товарные чеки, подтверждающие факт приобретения мебели, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенной мебели.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных налогоплательщиком и налоговым органом, доводов и возражений сторон согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали, что представленные документы подтверждают факт приобретения, и оплаты приобретенного товара, а также дальнейшую реализацию данного товара и, соответственно, реальность совершенных предпринимателем Климовым В.С. хозяйственных операций с поставщиками мебели.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о подтверждении налогоплательщиком затрат на оплату приобретенных им товаров, об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в принятии спорных расходов для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с гл. 26.3 названного Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено также, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке, а с иных видов предпринимательской деятельности исчисляются и уплачиваются налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

Следовательно, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально доле доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется лишь при условии, что разделение расходов невозможно. Законодательством не предусмотрено прямых рекомендаций по ведению раздельного учета доходов и расходов и налогоплательщики вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было соотнести те либо иные показатели к разным видам деятельности, которые ведет налогоплательщик.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Климов В.С. раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам не вел, доказательств обратного ни суду, ни налоговому органу не представлено.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены документы, а также уточненный расчет распределения доходов по видам деятельности за 2011 -2012 гг. в порядке п. 8 ст. 346.18 Кодекса, и определена доля подлежащих учету в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, следующих расходов: на рекламу, на обслуживание компьютера, на приобретение канцтоваров, хозтоваров, вывоз ТБО и др.

Установив, что представленные предпринимателем Климовым В.С. документы содержат все необходимые реквизиты, подтверждают понесенные расходы, суды сочли, что налогоплательщиком с учетом пропорции, определенной по правилам п. 8 ст. 346.18 Кодекса, налогоплательщиком доказана правомерность учета для целей обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, расходов 2011 г.: на рекламу в сумме 3 066 руб. 70 коп., на обслуживание компьютера в сумме 1415 руб.; канцтовары, вывоз ТБО, приобретение бухгалтерских бланков и др. в сумме 9 053 руб. 37 коп.; 2012 г.- на рекламу в сумме 2 478 руб. 73 коп., канцтовары, вывоз ТБО, приобретение бухгалтерских бланков и др. - 18 721 руб. 07 коп.

В рамках рассмотрения материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств опровергающих доводы налогоплательщика о размере полученного дохода в 2011 - 2012 гг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Климовым В.С. требования в части, обжалуемой налоговым органом.

Предприниматель Климов В.С. просил учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, произведенные расходы по ремонту основного средства - склада, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Центральная, 1, представил первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в 2011 г. на сумму 537 979 руб. 10 коп., в 2012 г. на сумму 619 229 руб. 50 коп.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что предпринимателю Климову В.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права N 81 АЕ 563220 принадлежит одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 282,8 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Центральная, 1. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие проведение текущего ремонта помещения - склада мебельной продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом произведены допросы работников налогоплательщика, которые пояснили, что вся мебель до продажи хранилась в металлических контейнерах, находящихся возле магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Героев Коми-Пермяков, 2.

Таким образом, в материалы дела предпринимателем Климовым В.С. не представлено никаких доказательств, подтверждающих использование здания гаража в качестве склада мебельной продукции в 2011 или в 2012 гг., переоборудование здания гаража в здание склада для товара, какие-либо правоустанавливающие или инвентаризационные документы, позволяющие сделать вывод о том, что здание гаража переоборудовано в здание склада и использовалось в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требования предпринимателя Климова В.С. в данной части удовлетворению не подлежат, спорные расходы, произведенные в 2011 г. на сумму 537 979 руб. 10 коп., в 2012 г. на сумму 619 229 руб. 50 коп., не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН.

Предприниматель Климов В.С. просил учесть произведенные в 2011 и 2012 гг. расходы на приобретения автозапчастей и расходы на приобретение ГСМ, а именно: в 2011 г. расходы на приобретение автозапчастей - 66 568 руб. 15 коп., расходы на бензин - 88 816 руб. 09 коп., в 2012 г. расходы на приобретение автозапчастей - 101 745 руб. 16 коп.; расходы на бензин - 112 095 руб. 25 коп., в обоснование своих требований представил товарные чеки, подтверждающие приобретение запчастей, топлива на АЗС. Указанные расходы определены в порядке, установленном п. 8 ст. 346.18 Кодекса.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Устава автомобильного транспорта под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно п. 9 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - приказ N 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (п.17, 18 приказа N 152).

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Действующее законодательство не ограничивает право индивидуальных предпринимателей по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, в том числе использовать на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что предприниматель Климов В.С. не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие использование автотранспорта в предпринимательской деятельности, а также документы по учету наличных денежных средств.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что налогоплательщиком не доказано наличие оснований для включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, и установленных по делу обстоятельств, в силу чего подлежат отклонению. Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.04.2015 по делу N А50П-672/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Климова Виктора Станиславовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В. Анненкова

 

Судьи

Е.О. Черкезов
Н.Н. Суханова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Предприниматель Климов В.С. просил учесть произведенные в 2011 и 2012 гг. расходы на приобретения автозапчастей и расходы на приобретение ГСМ, а именно: в 2011 г. расходы на приобретение автозапчастей - 66 568 руб. 15 коп., расходы на бензин - 88 816 руб. 09 коп., в 2012 г. расходы на приобретение автозапчастей - 101 745 руб. 16 коп.; расходы на бензин - 112 095 руб. 25 коп., в обоснование своих требований представил товарные чеки, подтверждающие приобретение запчастей, топлива на АЗС. Указанные расходы определены в порядке, установленном п. 8 ст. 346.18 Кодекса.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено.

...

Согласно п. 9 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - приказ N 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (п.17, 18 приказа N 152)."