Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-7548/15 по делу N А60-22682/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-7548/15 по делу N А60-22682/2014

 

Екатеринбург

 

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-22682/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ахмадиевой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по делу N А60-22682/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в том числе ходатайствующие о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Пермского края не явились.

В связи с этим заседание Арбитражного суда Уральского округа проходит в обычном порядке.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Страчук Елены Валерьевны о признании индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны (далее - должник, предприниматель, Овчинникова С.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 предприниматель Овчинникова С.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чакров О.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - общество "УК "Лидер", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 317 642 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 (судья Койнова Н.В.) требование общества "УК "Лидер" в сумме 5 317 642 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 22.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 22.05.2015 и постановление от 05.08.2015 отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель полагает, что разрешение судами настоящего спора на основании копий договоров займа и платежных поручений, в отсутствие их подлинников, является необоснованным, поскольку имеющиеся в деле копии указанных документов не могут являться допустимыми доказательствами, а копия договора займа отсутствует, в связи с чем невозможно установить тождественность и подлинное содержание названных документов. Заявитель считает, что факт перевода денежных средств платежными поручениями лишь удостоверяет их передачу по договору от определенной даты и не может являться доказательством наличия заемных обязательств с обеспечением. Заявитель также ссылается на необоснованность ссылки судов на отсутствие возражений на заявленное требование, в том числе относительно наличия заложенного имущества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Лидер" (займодавец) и предпринимателем Овчинниковой С.М. (заемщик) 13.12.2012 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 317 642 руб., а заемщик - возвратить денежные средства в указанной сумме займодавцу в срок до 28.02.2013.

В соответствии с п. 2.3 договора от 13.12.2012, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный срок заемщик предоставляет в залог займодавцу имущество, поименованное в данном пункте.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 13.12.2012 в общей сумме 5 317 642 руб. подтверждается платежными поручениями от 13.12.2012 N 156 на сумму 1 965 010 руб., от 28.12.2012 N 177 на сумму 500 000 руб. и от 31.01.2013 N 13 на сумму 2 852 632 руб.

Ссылаясь на непогашение должником задолженности по вышеуказанному договору займа от 13.12.2012, общество "УК "Лидер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности удовлетворения требований залогодержателей в процедуре банкротства установлены ст.ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (например, имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание согласованные сторонами при заключении договора займа от 13.12.2012 условия об обязанности кредитора предоставить должнику заем в размере 5 317 642 руб., и об обязанности должника возвратить данный заем кредитору в срок до 28.02.2013, а также платежные поручения о перечислении кредитором должнику заемных денежных средств в общей сумме 5 317 642 руб., содержащие ссылку на договор займа от 13.12.2012 как на основание перечисления данных денежных средств, и то, что конкурсный управляющий должника в отзыве на настоящее заявление подтвердил факт получения должником спорных заемных средств со ссылкой на банковскую выписку по счетам должника, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи кредитором должнику заемных денежных средств по названному договору займа от 13.12.2012 в общей сумме 5 317 642 руб.

Учитывая изложенное, и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возврат должником кредитору спорных заемных денежных средств, суды правильно удовлетворили заявление общества "УК "Лидер" о включении в реестр требований кредиторов должникам задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание согласованное сторонами при заключении договора займа от 13.12.2012 условие об обеспечении исполнения должником обязательства по возврату кредитору спорного займа в установленный срок залогом движимого имущества должника, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии от должника залогового имущества, суды обоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требование общества "УК "Лидер" в сумме 5 317 642 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылка заявителя на то, что в деле отсутствуют подлинники договора займа и платежных поручений, правильно не принята судами во внимание, поскольку кредитором в материалы дела в установленном порядке в электронном виде представлены договор займа и платежные поручения, подтверждающие заявленные требования, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии иных, нетождественных копий данных документов, не представлено, никаких заявлений и возражений по поводу содержания названных документов и момента их изготовления лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не сделано, заявление о фальсификации договора займа и платежных поручений и ходатайство об истребовании подлинников документов с целью его проверки также отсутствуют.

При этом в качестве подтверждения наличия между должником и кредитором отношений по поводу договора займа, кредитор и конкурсный управляющий имуществом должника, помимо договора займа и платежных поручений, также ссылаются на то, что факт заключения договора займа от 13.12.2012 и факт получения должником от кредитора спорных заемных денежных средств подтверждается банковской выпиской по лицевому счету должника, и на то, что кредитор представлял на обозрение конкурсному управляющему имуществом должника подлинники указанных договора займа и платежных поручений.

Следует также отметить, что, ссылаясь на недоказанность настоящих требований, заявитель не указывает никаких конкретных обстоятельств, порочащих имеющиеся в деле доказательства, а все его доводы носят предположительный и ничем не подтвержденный характер.

Таким образом, удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности указанных требований, а также из недоказанности иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по делу N А60-22682/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

 

Судьи

Е.Н.Сердитова
Н.А.Артемьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание согласованные сторонами при заключении договора займа от 13.12.2012 условия об обязанности кредитора предоставить должнику заем в размере 5 317 642 руб., и об обязанности должника возвратить данный заем кредитору в срок до 28.02.2013, а также платежные поручения о перечислении кредитором должнику заемных денежных средств в общей сумме 5 317 642 руб., содержащие ссылку на договор займа от 13.12.2012 как на основание перечисления данных денежных средств, и то, что конкурсный управляющий должника в отзыве на настоящее заявление подтвердил факт получения должником спорных заемных средств со ссылкой на банковскую выписку по счетам должника, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи кредитором должнику заемных денежных средств по названному договору займа от 13.12.2012 в общей сумме 5 317 642 руб.

Учитывая изложенное, и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возврат должником кредитору спорных заемных денежных средств, суды правильно удовлетворили заявление общества "УК "Лидер" о включении в реестр требований кредиторов должникам задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание согласованное сторонами при заключении договора займа от 13.12.2012 условие об обеспечении исполнения должником обязательства по возврату кредитору спорного займа в установленный срок залогом движимого имущества должника, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии от должника залогового имущества, суды обоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требование общества "УК "Лидер" в сумме 5 317 642 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-7548/15 по делу N А60-22682/2014