Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-8115/15 по делу N А71-694/2015

 

Екатеринбург

 

27 ноября 2015 г.

Дело N А71-694/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахитова Василя Робертовича (далее - предприниматель Вахитов В.Р., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015 по делу N А71-694/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

предпринимателя Вахитова В.Р. - Орлов А.С. (доверенность от 20.10.2015);

Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (далее - Управление по обеспечению деятельности мировых судей) - Осипанов И.Ю. (доверенность от 01.12.2014 N 16).

Предприниматель Вахитов В.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей убытков в размере 160 660 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Быстробанк" (далее - общество "Быстробанк").

Решением суда от 16.04.2015 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Вахитова В.Р. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Суслова О.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Вахитов В.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления по обеспечению деятельности мировых судей спорных денежных средств в качестве убытков является неправомерным.

Как считает предприниматель Вахитов В.Р., требование ответчика о списании денежных средств по банковской гарантии в размере 150 000 руб. в рассматриваемом случае было заявлено и удовлетворено необоснованно.

В подтверждение данного довода предприниматель Вахитов В.Р. ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-12193/2014, подтверждающие, по мнению заявителя, отсутствие с его стороны существенных нарушений при исполнении государственного контракта от 24.03.2014 N 0113200000113004546-0186915-01.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, взыскание всей суммы по банковской гарантии без вычета стоимости фактически оказанных им ответчику услуг является неправомерным.

Предприниматель Вахитов В.Р. также указывает на то, что названный контракт расторгнут Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания на наличие каких-либо нарушений, что в свою очередь, влечет, как считает заявитель, возникновение у ответчика обязанности возместить понесенные расходы, в том числе, по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей представило письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Вахитова В.Р., в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением по обеспечению деятельности мировых судей (заказчик) и предпринимателем Вахитовым В.Р. (поставщик) заключен государственный контракт от 24.03.2014 N 0113200000113004546-0186915-01.

Согласно условиям данного контракта предприниматель Вахитов В.Р. принял на себя обязательства оказывать услуги по ремонту, техническому обслуживанию, сопровождению автоматизированных рабочих мест.

Период оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2014 (п. 1.6 государственного контракта от 24.03.2014 N 0113200000113004546-0186915-01).

Форма контракта определена в документации об открытом аукционе в электронной форме N 12-07/4451-13.

В соответствии с п. 1.8-1.10 указанной документации размер обеспечения исполнения названного государственного контракта составляет 150 000 руб. Государственный контракт заключается после предоставления участником закупки безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в установленном размере обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, возвращаются исполнителю заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения государственного контракта при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2014 N 499547/02-ДО/ГАР по платежному поручению от 14.03.2014 N 77 предприниматель Вахитов В.Р. перечислил обществу "Быстробанк" денежные средства в сумме 10 660 руб., обществом "БыстроБанк" выдана соответствующая банковская гарантия.

Согласно п. 5.1, 5.2 государственного контракта от 24.03.2014 N 0113200000113004546-0186915-01 предусмотрена возможность его расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании указанных пунктов государственного контракта, а также руководствуясь ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30.07.2014 Управлением по обеспечению деятельности мировых судей принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

На основании требования Управления по обеспечению деятельности мировых судей от 27.11.2014 об осуществлении уплаты денежной суммы по названной банковской гарантии денежные средства в размере 150 000 руб. списаны со счета предпринимателя Вахитова В.Р. по банковскому ордеру от 09.12.2014 N 38775.

Полагая, что расходы, связанные с возмещением банковской гарантии, а также расходы по уплате обществу "Быстробанк" денежных средств в размере 10 660 руб. за ее выдачу, понесены в связи с неправомерным расторжением государственного контракта от 24.03.2014 N 0113200000113004546-0186915-01 по инициативе Управления по обеспечению деятельности мировых судей предприниматель Вахитов В.Р. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что денежные средства по банковской гарантии в размере 150 000 руб. списаны со счета предпринимателя Вахитова В.Р. после расторжения в одностороннем порядке государственного контракта от 24.03.2014 N 0113200000113004546-0186915-01 заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением его условий со стороны истца.

В связи с данным обстоятельством, а также отметив, что денежные средства в размере 10 660 руб. перечислены предпринимателем Вахитовым В.Р. во исполнение договорных обязательств с банком по оплате стоимости услуг по выдаче банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 160 660 руб., в том числе противоправность его действий и их причинная связь с наступившими убытками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства могут быть взысканы при установлении в совокупности неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом договора, наличия причинно-следственной связи между допущенным контрагентом нарушением и возникновением убытков, подтвержденности размера убытков.

В соответствии с нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения контракта является оформление банковской гарантии (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантийного обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

В случае нарушения условий контракта, ненадлежащего исполнения стороной возложенных на нее обязательств, способ обеспечения трансформируется и становится способом защиты права.

Согласно положениям ч. 8 и 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 11 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основанием для принятия Управлением по обеспечению деятельности мировых судей решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 24.03.2014 N 0113200000113004546-0186915-01 послужило ненадлежащее исполнение обязательств по данному контракту.

При этом судами установлено, что предприниматель Вахитов В.Р. выполнял предусмотренные названным контрактом работы не в полном объеме, ненадлежащим образом и с нарушением сроков, что подтверждено представленным ответчиком экспертным заключением от 03.07.2014, составленным в соответствии со ст. 94 Закона N 44-ФЗ и документально истцом не опровергнуто (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возвращения предпринимателю Вахитову В.Р. обеспечения по банковской гарантии в размере 150 000 руб.

Наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось в рассматриваемом случае необходимым условием на этапе заключения контракта (ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

В статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Таким образом, расходы в сумме 10 660 руб. в виде платы за предоставление банковской гарантии, понесены предпринимателем Вахитовым В.Р. во исполнение обязательств, имевших место между ним и обществом "Быстробанк" в рамках договора о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2014 N 499547/02-ДО/ГАР, что в совокупности с установленным фактом ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту исключает возможность расценивать указанную сумму в качестве убытков истца, подлежащих возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Вахитовым В.Р. исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылками на то, что требование о перечислении денежных средств по банковской гарантии заявлено ответчиком неправомерно, поскольку контракт от 24.03.2014 N 0113200000113004546-0186915-01 расторгнут им необоснованно при отсутствии существенных нарушений его условий, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что на момент одностороннего расторжения государственного контракта от 24.03.2014 N 0113200000113004546-0186915-01 условия для выплаты по банковской гарантии (ненадлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром) уже имели место и именно они послужили основаниями для принятия заказчиком указанного решения.

Согласно п. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 782 возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства как некое безусловное право, что отграничивает данную возможность от оснований расторжения договора ввиду существенного нарушения другой стороной своих обязательств.

При этом в первом случае соответствующее право применяется самостоятельно в рамках материального права и неюрисдикционной формы защиты прав контрагента (самозащиты) в ответ на противоправные действия другой стороны обязательства.

Как следует из п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, для того чтобы воспользоваться субъективным правомочием в одностороннем порядке расторгнуть контракт необходимо дополнительно внести соответствующее условие в содержание государственного контракта, что в данном случае имеет место и содержится в п. 5.1, 5.2 государственного контракта от 24.03.2014 N 0113200000113004546-0186915-01.

Таким образом, довод предпринимателя Вахитова В.Р. об отсутствии с его стороны существенных нарушений как оснований для расторжения указанного контракта по ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на выводы судов по существу спора, рассмотренного по настоящему делу.

Ввиду данного обстоятельства ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-12193/2014, в качестве подтверждения названного довода об отсутствии с его стороны существенных нарушений, обоснованно не учтена судами, поскольку в рамках указанного дела оспаривалось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.09.2014 N РНП-18-307 о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Вопрос о правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.03.2014 N 0113200000113004546-0186915-01 судом при рассмотрении дела N А71-12193/2014 не рассматривался.

Довод предпринимателя Вахитова В.Р. на то, что взыскание всей суммы по банковской гарантии без вычета стоимости фактически оказанных им ответчику услуг является неправомерным, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 1.10 документации об открытом аукционе в электронной форме N 12-07/4451-13 отражено условие о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, возвращаются исполнителю заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения государственного контракта только в случае надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств.

Утверждение предпринимателя Вахитова В.Р. о том, что в случае расторжения названного контракта на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить причиненные в связи с таким отказом убытки, в том числе, как считает заявитель, расходы в виде платы, перечисленной им обществу "Быстробанк" в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии, подлежит отклонению.

Исходя из ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом по смыслу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии по соглашению сторон соответствующей сделки.

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика и их несение не связано с исполнением обязательств сторонами по государственному контракту от 24.03.2014 N 0113200000113004546-0186915-01.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Вахитова В.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015 по делу N А71-694/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Вахитова Василя Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.С. Васильченко

 

Судьи

И.В. Лимонов
А.Д. Тимофеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Утверждение предпринимателя Вахитова В.Р. о том, что в случае расторжения названного контракта на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить причиненные в связи с таким отказом убытки, в том числе, как считает заявитель, расходы в виде платы, перечисленной им обществу "Быстробанк" в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии, подлежит отклонению.

Исходя из ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом по смыслу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии по соглашению сторон соответствующей сделки."