Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-8522/15 по делу N А60-3140/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-3140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Василенко С.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу N А60-3140/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Имаева Ж.Г. (доверенность от 05.05.2015 N 66 АА 328619);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Дмитриева Т.Н. (доверенность от 07.09.2015 N 36).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 07.11.2014 N 1754-З.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Аверин Александр Геннадьевич (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Артимо".

Решением суда от 28.04.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения управления от 07.11.2014 N 1754-З, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Учреждение считает неправомерным вывод судов о том, что приложение N 1 к контракту - спецификация с указанием цен является обоснованием предлагаемой цены контракта, поскольку в установленный законом срок предприниматель направил заказчику только подписанный ЭЦП проект контракта и платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, никакого иного дополнительного документа в качестве обоснования предлагаемой цены контракта им не представлено, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предприниматель был признан уклонившимся от заключения контракта.

Учреждение полагает, что спецификация является неотъемлемой частью контракта, как и любые другие приложения, а не дополнительным документом, который обосновывает цену контракта; спецификация содержит ассортимент товара, его характеристики и цену, то есть, что покупает заказчик и по какой цене; спецификация не подтверждает того, что товар, указанный в ней, имеется у участника и что он сможет поставить товар по указанной цене; спецификация фиксирует (указывает) цену товара, предложенную участником, а не является обоснованием цены контракта, тогда как документ, который должен быть приложен к контракту, в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ должен цену контракта обосновать.

Заявитель жалобы указывает на то, что законодатель ввел антидемпинговую норму об обосновании участником-победителем цены контракта с целью предоставления заказчику дополнительных гарантий от недобросовестных действий поставщиков при проведении торгов. Таким образом, заказчик имеет дополнительную "страховку", что та цена, по которой предлагает поставить товар победитель аукциона, реальна и обоснованна, такой "страховкой" в том числе служит документ, обосновывающий цену контракта, представленный дополнительно к основному пакету документов. В противном случае, при не предоставлении такого дополнительного документа, теряется смысл антидемпинговой нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2014 на официальном сайте в сети Интернет учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0362200014414000222 и документация об аукционе; начальная цена контракта предусмотрена в размере 217 932 руб. 51 коп.; обеспечение исполнения контракта установлено в размере 10 896 руб. 63 коп.

На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (10.10.2014) заказчику поступило 6 заявок; 5 лиц признаны участниками аукциона (протокол рассмотрения заявок от 13.10.2014 N 0362200014414000222-1); по результатам проведенного аукциона победителем признан предприниматель, заказчиком принято решение заключить с ним контракт по предложенной им цене - 145 641 руб. 36 коп. (протокол подведения итогов аукциона от 17.10.2014 N 0362200014414000222-3); 20.10.2014 проект контракта направлен заказчиком победителю аукциона посредством функционала электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"; 28.10.2014 в пределах предоставленного оператором площадки срока победитель аукциона подписал проект контракта и приложил документ, подтверждающий представление обеспечения его исполнения, а именно, платежное поручение от 24.10.2014 N 2449575, которым на счет заказчика перечислены денежные средства в сумме 16 345 руб., превышающей в 1,5 раза размер установленного извещением обеспечения исполнения контракта; при подписании проекта контракта предприниматель подписал также в качестве приложения N 1 к нему спецификацию, содержащую ассортимент поставляемого товара и цену по каждой единице этого товара.

В установленный законом срок предприниматель направил заказчику подписанный электронной подписью проект контракта и платежное поручение.

Учреждение полагая, что документ в качестве обоснования предлагаемой цены контракта предпринимателем не представлен, в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ признало предпринимателя уклонившимся от заключения контракта (протокол от 29.10.2014 N 0362200014414000222-4).

На основании поступившей от предпринимателя жалобы на действия учреждения управлением вынесено решение от 07.11.2014 N 1754-3, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение ч. 13 ст. 70, ч. 9, 10 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ и ему выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

Полагая, что решение управления вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что протокол от 29.10.2014 N 0362200014414000222-4, которым предприниматель признан уклонившимся от заключения контракта, составлен комиссией заказчика в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем признал правомерными выводы управления о нарушении заказчиком требований ч. 13 ст. 70, ч. 9, 10 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3, 6 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ в качестве способов обеспечения исполнения контракта, выбираемых участником самостоятельно, предусмотрено предоставление банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. В случае, если предложенная участником цена снижена на 25% и более по отношению к начальной цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку объектом закупки являются продукты питания, предоставление обеспечения исполнения контракта в данной ситуации осуществляется с учетом ч. 1-3, 9 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ в случаях, если при проведении аукциона начальная цена контракта составляет 15 миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 названной статьи. Если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене (ч. 9 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ).

Указанное в ч. 9 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ обоснование предоставляется на основании ч. 10 данной статьи участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судами установлено, что при подписании проекта контракта победитель аукциона подписал в качестве приложения N 1 к нему спецификацию, содержащую ассортимент поставляемого товара и цену по каждой единице этого товара; доказательств невозможности исполнения контракта по предложенной победителем цене заказчиком не представлено; заключенный между заказчиком и предпринимателем контракт от 24.11.2014 сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом отсутствия нормативных требований, установленных ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ, к способу и форме обоснования предложенной цены в рамках применения антидемпинговых мер, суды пришли к выводам о том, что подписанную предпринимателем спецификацию следует расценивать как представление обоснования предлагаемой цены контракта; недобросовестность поведения предпринимателя при заключении контракта не установлена; заказчик разрешил вопрос об уклонении предпринимателя от заключения контракта формально, без оценки представленной спецификации и иных обстоятельств, воспроизведя лишь положение ч. 9 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ; решение от 07.11.2014 N 1754-З не возлагает на учреждение никаких обязанностей, не создает препятствий для реализации учреждением прав, не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает, что вывод судов о представлении предпринимателем обоснования предлагаемой цены контракта в виде подписанной им спецификации не может быть признан правомерным.

Действительно, ч. 9 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ не содержит требований к способу и форме обоснования предложенной цены контракта, вместе с тем приведенный в ней примерный перечень документов, подлежащих представлению участником закупки, указывает на то, что представляемые во исполнение требований данной нормы документы должны подтверждать наличие товара у участника закупки либо свидетельствовать о наличие у него возможности осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Подписанная предпринимателем спецификация к контракту, представленная заказчику, не может подтверждать наличие товара у предпринимателя либо свидетельствовать о наличие у него возможности осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства, установленные судами: заключение между учреждением и предпринимателем контракта от 24.11.2014 и его фактическое исполнение сторонами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, полагая, что их отмена не будет отвечать задачам арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу N А60-3140/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.09.2015 N 1759 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

С.Н.Василенко Г.В.Анненкова