Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-7749/15 по делу N А50-1714/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-7749/15 по делу N А50-1714/2015

 

Екатеринбург

 

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-1714/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Василенко С. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу N А50-1714/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Сергиенко Н.А. (доверенность от 20.01.2015 N 08/03).

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2014 N 12.14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й и 4-й кварталы 2012 года в сумме 8 007 658 руб.; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 11 510 721 руб. за период с 1-го квартала 2010 года по 3-й квартал 2012 года; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3 341 385 руб., начисления пеней по НДС в размере 3 882 002, 99 руб.

Решением суда от 21.05.2015 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает на то, что объяснения, полученные правоохранительными органами, являются недопустимыми доказательствами; взаимозависимость налоговым органом не доказана; доводы инспекции об участии предприятий в одной схеме ухода от налогообложения не подтверждены; налоговым органом необоснованно налоговые обязательства 4-х отдельных юридических лиц объединены и возложены на одно юридическое лицо; совершение сделок между взаимозависимыми лицами является лишь поводом для контроля цен, однако инспекция цену сделок не оспаривает; налоговым органом необоснованно налоговые обязательства организаций определены по данным налоговых деклараций; данные инспекции об объеме реализованных товаров не соответствуют факту на 11 млн. руб.; налоговым органом необоснованно расчет НДС увеличен на 70,3 млн. руб., фактически НДС не к уплате, а к возмещению на сумму 13,2 млн. руб., налоговые обязательства существуют в двойном размере.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2014. N 11.14 и вынесено решение от 12.09.2014 N 12.14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 в сумме 3 199 636,20 руб.; обществу предложено уплатить: НДС за 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 8 007 658 руб.; пени за несвоевременную уплату в общей сумме 3 883 127,41 руб., в том числе: по НДС в сумме 3 882 002,99 руб., уменьшить необоснованно заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1, 2, 3 кв. 2010 г., за 2, 3, 4 кв. 2011 г., 2, 3 кв. 2012 г. в сумме 11 510 721 руб.

Решением УФНС от 26.12.2014 N 18-18/533 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 171 НК РФ, ст. 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из следующего.

Судами установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2010 по 31.12.2012) общество поставляло фанеру на внутреннем рынке, а также на экспорт в Великобританию, Республики Азербайджан, Узбекистан.

Заявителем при проведении проверки представлены договоры поставки, заключенные последовательно с ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК" (поставщики) (далее - поставщики (производители)), в соответствии с которыми названные организации обязуются произвести и поставить обществу (покупатель) товарно-материальные ценности (фанеру, шпон).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Плайвуд" зарегистрировано 18.12.2002, учредитель и директор - Бунин С.В.; ООО "УпрЛесИнвест" зарегистрировано 29.12.2009, учредитель и директор - Сергеев В.В., учредитель Неясов Г.В.; ООО "СФК" зарегистрировано 03.10.2011, учредители - Артемов В.П., Сурганов А.А., Кокшаров А.В. Заявленный при регистрации и фактически осуществляемый вид деятельности всех трех организаций - производство шпона, фанеры, плит и панелей.

Место фактической деятельности организаций г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 31.

Адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО "Монолит" и указанных поставщиков (производителей) является ул. Коммунистическая, д. 44, г. Соликамск.

Бухгалтерский и налоговый учет, а также работу с расчетными счетами ООО "Монолит" и поставщиков (производителей) осуществляло ООО "Консультант". Расчетные счета у указанных организаций открыты в одних банках - Пермский филиал ОАО Транскапиталбанк, ЗАО ВТБ 24, ОАО СКБ Банк.

Поставщики (производители) в проверяемом периоде не имели основных средств, транспорта, иного имущества; производство фанеры клееной и шпона, поставляемых по документам ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК" обществу, осуществлялось на единой промышленной территории системе зданий и сооружений, в которых расположены цеха фанерного производства, вспомогательные производства (парокотельный цех, электроцех), склад готовой продукции в г. Соликамске по адресу ул. Коммунистическая, д. 31.

Используемые станки и оборудование, принадлежат ООО "Монолит" и ООО "Соликамский лесозаготовительный комбинат" (далее - ООО "СЛЗК") (учредителями данных организаций являются - Неясов Г.В., Сергеев В.В.).

По счетам-фактурам поставщиков (производителей) общество в 2010-2012 гг. применило вычеты на общую сумму 72 480 356 руб., в том числе: в 2010 г. - по покупкам у ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", 1, 2, 3 квартале 2011 г. - по покупкам у ООО "УпрЛесИнвест", в 4 квартале 2011 г. - по покупкам у ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК", в 2012 г. - по покупкам у ООО "СФК".

ООО "Монолит" заявлены вычеты по НДС: в 1 квартале 2010 г. по покупкам у ООО "Плайвуд", во 2, 3 кварталах 2010 г. - по покупкам у ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест"; в 4 кварте 2010 г., в 1, 2, 3 квартале 2011 г. - по покупкам у ООО "УпрЛесИнвест", в 4 квартале 2011 г. - по покупкам у ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК", в 2012 г. - по покупкам у ООО "СФК".

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что, прекращая взаимоотношения с ООО "Монолит", поставщики (производители) не отчитывались: последние декларации по НДС с отражением облагаемых оборотов представлены: ООО Плайвуд - за 3 квартал 2010 года, ООО "УпрЛесИнвест" - за 4 квартал 2011 года, ООО "СФК" - за 2 квартал 2013 года.

ООО "СЗЛК" и ООО "Монолит", имея производственные объекты и оборудование для выпуска фанеры клееной и шпона, самостоятельно данную деятельность не осуществляли. Производственная база, в том числе транспорт и оборудование, сдавались в аренду ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК", что подтверждено копиями договоров аренды, актов приема-передачи имущества.

В ходе допросов сотрудники, выполняющие работы в фанерном цехе по адресу ул. Коммунистическая, д. 31, г. Соликамск, подтвердили, что в течение 2010-2012 гг. они поочередно переводились из ООО "Плайвуд" в ООО "УпрЛесИнвест", затем в ООО "СФК". При этом фактически место работы, оборудование, рабочие обязанности не изменялись, производственный цикл не приостанавливался, заработная плата выдавалась в административном здании по ул. Коммунистическая, д. 44, работникам цеха выдавались готовые отпечатанные бланки для получения подписей на согласие на увольнение из одной организации и принятие в другую. Работой в цехе руководил начальник цеха, финансово-хозяйственной деятельностью (закуп сырья, сбыт готовой продукции, финансовые потоки, развитие материально - технической базы производства, охрана и содержание территории) осуществляли не руководители ООО "Плайвуд" в ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК", а Неясов Г.В. и Сергеев В.В. Трудовые книжки работников всех трех организаций находись в отделе кадров ООО "СЗЛК".

Последовательное трудоустройство и увольнение одних и тех же лиц ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК" подтверждаются справками формы N 2-НДФЛ этих организаций за 2010-2012 гг.

Учредители ООО "УпрЛесИнвест" - Неясов Г.В., Сергеев В.В. являются учредителями общества; учредитель и директор ООО "Плайвуд" - Бунин СВ. до создания данной организации являлся работником общества; руководитель ООО "УпрЛесИнвест" Катаев А.В. до и после создания организации работал в ООО "СЛЗК" (учредители - Неясов Г.В. и Сергеев В.В.).

Ивашова Л.А. является заместителем директора, уполномоченным представителем ООО СЛЗК и ООО "Монолит" (по доверенности от 29.03.12 N 109/2), ООО "СФК" (по доверенностям от 13.07.2010 N 19/244, от 25.08.2011 N 19/281 и др.). Согласно справкам 2-НДФЛ получала доходы в ООО "СФК", ООО СЛЗК, имела право распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО "СФК", подписывала документы (договоры, счета-фактуры, акты и др.) от имени ООО "Монолит", ООО "СФК". В материалы проверки представлены копии договоров и иных документов с подписью Ивашовой Л.А.

Ивашова Л.А. представила объяснение сотрудникам органов внутренних дел о том, что подписывала документы по деятельности общества, в частности, ряд договоров на закуп сырья у ООО "СФК", доверенности на приобретение товарно-материальных ценностей, акты, счета-фактуры, одновременно выполняла обязанности заместителя директора ООО "СФК"; у Ивашовой Л.А. имелось право управления денежными средствами на счете общества, ей выдана доверенность на представление интересов ООО "Монолит" во всех организациях и учреждениях с правом подписания документов по деятельности общества.

Исходя из этого, суды признали подтвержденными выводы инспекции о том, что фактическое руководство ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК" осуществляли Сергеев В.В., Неясов Г.В., Ивашова Л.А. (руководитель, учредители, уполномоченный представитель общества) - аффилированные лица, способные оказывать влияние на деятельность производителей, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности деятельности хозяйствующих субъектов.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что сотрудники поставщиков (производителей) регулярно представляли интересы общества (сведения ф. 2-НДФЛ, копии доверенностей), в ходе допросов они показали, что всем фанерным производством руководят Неясов Г.В. и Сергеев В.В., они проводят совещания, на котором присутствуют начальники цехов, отдают распоряжения сотрудникам спорных организаций, решают кадровые вопросы.

Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным факт того, что учредители общества осуществляют практическое руководство деятельностью ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест" и ООО "СФК" через формально числящихся либо номинально выполняющих свои функции физических лиц, а также имея непосредственное влияние на указанных лиц, что. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Монолит" приобретает сырье, продает его производителям, которые после переработки продают ООО "Монолит" готовую продукцию (фанеру). Денежные средства от продажи фанеры клееной контролирует ООО "Монолит", которое является экспортером - получая денежные средства на расчетный счет от продажи фанеры, производит перечисления ООО "СЛЗК" (за аренду имущества) за ООО "Плайвуд", за ООО "УпрЛесИнвест", за ООО "СФК", в адрес третьих лиц и на зарплату работников фанерных производств, то есть целенаправленно создавая ситуацию отсутствия у производителей источника для уплаты налогов.

Судами также установлено, что ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК" за 2010-2012 гг. не уплатили НДС в бюджет по причине недостатка денежных средств на расчетных счета, что подтверждается выписками банков. Недостаток денежных средств на их счетах возникал по причине того, что денежные средства от продажи фанеры поступали на расчетные счета ООО "Монолит", которые в свою очередь формировало свои денежные потоки, не погашая задолженность перед данными организациями путем перечисления на расчетные счета. Кроме того, между взаимозависимыми организациями проводились не денежные формы расчетов - составлялись акты зачета взаимной задолженности. При этом проведенных по зачетам сумм взаимных требований между обществом и ООО "Плайвуд", за ООО "УпрЛесИнвест", за ООО "СФК" было бы достаточно, если бы данные суммы были перечислены с расчетного счета общества на расчетные счета данных организаций. Также в полном объеме не поступили денежные средства на расчетные счета организаций-участников схемы при перечислении денежных средств третьим лицам.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК" привело к возникновению задолженности по уплате НДС в бюджет в сумме 19 518 379 руб. (ООО "Плайвуд" - 2 110 454 руб., ООО "УпрЛесИнвест" - 5 457 728 руб., ООО "СФК" - 11 249 197 руб.).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Монолит" посредством создания взаимозависимых организаций, участвующих в производственном цикле по выпуску фанеры клееной и реализации ее покупателям ООО "Плайвуд", ООО "УпрЛесИнвест", ООО "СФК", создана схема по получению необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами, не имеющих имущества, неплатежеспособных, а также в виде неуплаченного ими НДС по самостоятельным продажам, которые являются лишними звеньями в одном непрерывном процессе по изготовлению фанеры и ее реализации.

Учитывая, что создание обществом схемы по уходу от налогообложения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о недоказанности материалами дела факта взаимозависимости и влияния одного юридического лица на другое был предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка.

Довод о получении налоговым органом доказательств с нарушением требований налогового законодательства рассмотрен судами и отклонен как неподтвержденный.

Довод об ошибочности расчёта налогового органа при определении суммы налога также был предметом исследования судов и отклонён судами на основании полного исследования материалов дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу N А50-1714/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н. Токмакова

 

Судьи

С.Н. Василенко
Ю.В. Вдовин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По результатам проверки составлен акт от 22.07.2014. N 11.14 и вынесено решение от 12.09.2014 N 12.14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 в сумме 3 199 636,20 руб.; обществу предложено уплатить: НДС за 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 8 007 658 руб.; пени за несвоевременную уплату в общей сумме 3 883 127,41 руб., в том числе: по НДС в сумме 3 882 002,99 руб., уменьшить необоснованно заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1, 2, 3 кв. 2010 г., за 2, 3, 4 кв. 2011 г., 2, 3 кв. 2012 г. в сумме 11 510 721 руб.

...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 171 НК РФ, ст. 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из следующего."