Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-7548/15 по делу N А60-22682/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-7548/15 по делу N А60-22682/2014

 

Екатеринбург

 

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-22682/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество; далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - общество "УК "Лидер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по делу N А60-22682/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Лидер" - Пономарёв А.С. (доверенность от 13.01.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой С.М. (ИНН 595738032536, ОГРНИП 304595717700032; далее - предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чакров О.А.

Общество "УК "Лидер" 06.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 411 168 руб.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отрытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 (судья Койнова О.Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "УК "Лидер" в размере 16 570 168 руб., включая 16 387 168 руб. 07 коп. долга и 182 999 руб. 93 коп. процентов по кредиту, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 22.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Лидер" просит определение от 22.05.2015 и постановление от 19.08.2015 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника долга в сумме 33 841 000 руб. Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание его письма об изменении назначения платежа, поскольку данные письма никем не оспорены и содержат резолюцию банка о их получении, а, кроме того, расшифровка карточки счета 66.1 "Расчеты по кредитам и займам" должника за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 подтверждает, что должник расценивал спорные денежные как заемные. Заявитель также считает, что судами не учтен тот факт, что между сторонами отсутствовали какие-либо иные договорные взаимоотношения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам обособленного спора документы представленные банком при отсутствии доказательств их невозможности представления в суд первой инстанции, а выводы апелляционного суда, сделанные на основании данных документов, являются неправильными и не соответствуют иным материалам дела.

Должник в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы общества "УК "Лидер".

В кассационной жалобе банк просит определение от 22.05.2015 и постановление от 19.08.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению банка, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество "УК "Лидер" не представило достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления предпринимателю спорных денежных средств. Банк считает, что без предоставления суду подлинников договоров займа и соответствующих платежных поручений, перечисление обществом "УК "Лидер" предпринимателю денежных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что между сторонами сложились заемные отношения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорного требования, общество "УК "Лидер" ссылалось на то, что в период с 30.04.2012 по 06.12.2013 между обществом "УК "Лидер" (займодавец) и предпринимателем (заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму 49 680 168 руб., по которым, по мнению общества "УК "Лидер", оно перечислило предпринимателю в период с 04.05.2012 по 11.12.2013 денежные средства в названной сумме по спорным платежным поручениям.

Кроме того, общество "УК "Лидер" ссылалось на то, что, являясь поручителем должника по кредитному договору от 19.08.2010 N 41-НКЛ (М), платежными поручениями от 14.03.2014 погасило за основного заемщика - предпринимателя долг на общую сумму 731 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату вышеназванных займов на общую сумму 49 680 168 руб., а также на погашение обществом "УК "Лидер" как поручителем задолженности предпринимателя по кредитному договору от 19.08.2010 N 41-НКЛ(М) в размере 731 000 руб., общество "УК "Лидер" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств признали доказанными требования общества "УК "Лидер" в размере 16 570 168 руб., а, отказывая в удовлетворении заявления в части 33 841 000 руб., суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в указанной части.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, общество "УК "Лидер" и должник являются заинтересованными лицами, поскольку Пьянков Д.Ю., являющийся руководителем и единственным учредителем общества "УК "Лидер", и должник Овчинникова С.М. имеют совместного ребенка, что указанными лицами не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума N 35, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что представленные заявителем платежные поручения на общую сумму 33 841 000 руб. в графе назначение платежа не содержат указание на перечисление заявителем денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа, копии которых представлены в материалы настоящего обособленного спора, а имеют ссылки на исполнение обязательств по иным договорным отношениям, и то, что, согласно материалам дела, между сторонами в спорный период имели место другие гражданско-правовые отношения, в рамках которых общество "УК "Лидер" осуществляло по поручению третьего лица платежи в адрес должника в счет погашения обязательств третьего лица перед должником, и, учитывая то, что общество "УК "Лидер" и должник являются заинтересованными лицами, в связи с чем само по себе непредставление ими в материалы дела и конкурсному управляющему документов об их правоотношениях с третьими лицами, не может возлагать риск таких действий на конкурсного управляющего имуществом должника и иных кредиторов должника, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у должника перед обществом "УК "Лидер" задолженности по договорам займа в размере 33 841 000 руб.

При этом суды правомерно не приняли во внимание представленные в материалы данного обособленного спора письма об изменении назначения платежа и карточку счета 66.1 "Расчеты по кредитам и займам", поскольку содержание данных документов не подтверждено всеми необходимыми первичными, в том числе банковскими, документами и противоречит иным материалам дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что сами по себе платежные поручения, не содержащие указание на перечисление заявителем денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа и имеющие в качестве назначения платежа указание на иные правоотношения, с учетом наличия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период между должником и обществом "УК "Лидер" существовали отношения по исполнению обязательств третьих лиц перед должником, и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислялись именно по спорным договорам займа, не могут в данном случае являться очевидным доказательством перечисления денежных средств именно по спорным договорам займа, тем более, что должник и общество "УК "Лидер" являются заинтересованными лицами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "УК "Лидер" на сумму 33 841 000 руб.

При этом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных материалов дела, суды обоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требование в размере 16 570 168 руб., поскольку требование общества "УК "Лидер" на данную сумму подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе договорами займа и платежными поручениями о перечислении обществом "УК "Лидер" указанных денежных средств по соответствующим договорам займа, а также кредитным договором от 19.08.2010 N 41-НКЛ (М) и платежными поручениями от 14.03.2014 об оплате обществом "УК "Лидер" как поручителем за основного заемщика - предпринимателя долга на общую сумму 731 000 руб.

Ссылка банка на недоказанность обществом "УК "Лидер" заявленных требований в удовлетворенной части обоснованно отклонена судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, в том числе и с учетом, что представленные суду копии договоров займа и платежных поручений на указанную сумму в полном объеме и надлежащим образом подтверждают факт наличия у должника перед обществом "УК "Лидер" задолженности по договорам займа в установленном судами размере, а подлинники данных документов обозревались судом в судебном заседании, при том, что заявлений о фальсификации названных документов и ходатайств о проведении в отношении них каких-либо экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части 33 841 000 руб. и удовлетворяя данные требования в остальной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "УК "Лидер" настоящих требований в размере 16 570 168 руб., а также из недоказанности названных требований в оставшейся части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества "УК "Лидер" о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку с учётом разъяснений содержащихся в п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при том, что вышеназванные дополнительные доказательства исследованы и оценены судом в установленном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по делу N А60-22682/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

 

Судьи

Е.Н. Сердитова
Н.А. Артемьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

...

В п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-7548/15 по делу N А60-22682/2014


Хронология рассмотрения дела:


07.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7548/15


26.11.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7548/15


21.09.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


19.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


05.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


22.04.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-22682/14


14.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


13.04.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


20.02.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-22682/14


02.12.2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-22682/14


17.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14