Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-8691/15 по делу N А60-167/2015

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Арбитражного суд Свердловской области от 19.06.2015 по делу N А60-167/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Шляхтина Н.В. (доверенность от 31.12.2013 N 1/131);

Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области - Хамидулина А.М. (доверенность от17.08.2015 N 37-04-20/17);

государственного казенного учреждения Свердловской области по использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" - Никифоров А.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 9), Алексеев Д.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 10).

Государственное казенное учреждение Свердловской области по использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (далее - учреждение "СИНПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 20 509 699 руб. 56 коп. фактически понесенных в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 расходов по содержанию здания, помещений площадью 1112,6 кв. м, расположенных в административном здании, относящемся к областной собственности, по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 3, и переданных ответчику в безвозмездное пользование по договору от 11.01.2011 N 1/32-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.06.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично; с ГУ МВД России в пользу учреждения "СИНПО" взысканы денежные средства в сумме 13 249 196 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно принят расчет неосновательного обогащения, исходя из расчета затрат на содержание всего здания, без вычета сумм расходов, который истец обязан нести самостоятельно, кроме того, поскольку в предоставленных ему помещениях отсутствуют приборы учета энерго- и водопотребления, расчет данных показателей необходимо рассчитывать исходя из количества сотрудников ответчика, а не из площади занимаемых им помещений (п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442), СНиП 2.04.01-85). При разрешении вопроса о размере суммы неосновательного обогащения судом, по мнению заявителя жалобы, не проверена обоснованность включения в расчет затрат на заработную плату работников истца, медицинские осмотры персонала, переподготовку кадров, услуги связи, программное сопровождение, услуги нотариуса, содержание автотранспорта, расходы по оплате госпошлины, налоги, сбор. Согласно доводам заявителя, истцом документально затраты не подтверждены, а взыскание затрат на уплату налогов является злоупотреблением правом. ГУ МВД России считает, что расчет истцом стоимости услуг с применением методики калькулирования себестоимости услуг в соответствии с Методикой планирования учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя России от 23.02.1999 N 9, является неправомерным поскольку последний не является организацией жилищно-коммунального хозяйства, а спорной здание не является объектом жилищного фонда.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между 3-им лицом (ссудодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области от 11.01.2011 N 1/32-11, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает безвозмездное временное пользование площадь нежилых помещений в административном здании, относящегося к областной собственности, расположенного по адресу: 620014 г.Екатеринбург, Октябрьская площадь, 3, комнаты NN 102 - 109, 301 - 310, 312, 314 - 316, 518 - 534, 536, помещение N 56 по поэтажному плану 1 этажа, помещения NN 121, 122, 128, 129, 130 по поэтажному плану 2 этажа, помещения NN 210а, 217, 219, 221 по поэтажному плану 3 этажа, помещения NN 445 - 448, 452, 454, 458, 460, 461, 463, 471, 474, 496, 501 по поэтажному плану 5 этажа, площадью 1 112,6кв.м. для использования под офис.

В соответствии с п.п. 2.2.3 договора ссудополучатель обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещений, переданных во временное пользование.

Направленные истцом в адрес ответчика государственные контракты на оказание услуг по содержанию здания, помещений N 1/32-12э на 2012 год, N 1/32-13э на 2013 год, N 1/32-14э на 2014 год, ответчиком в адрес истца подписанными не возвращены.

Истец, ссылаясь на то, что им в 2012 - 2014 годах понесены фактические расходы по содержанию здания (в том числе в части помещений, переданных ответчику в безвозмездное пользование), определив размер затрат с учетом площади помещений, переданных ответчику, и соответствующей доли в общем имуществе (помещений), который составил 20 509 699 руб. 56 коп., в том числе: за 2011 год - 6 312 091 руб. 68 коп., за 2012 год - 6 765 125 руб. 52 коп., за 2014 год - 7 432 482 руб. 56 коп. (указывая на то, что применялась стоимость услуг за 1 кв.м., указанная с направленных ответчику Приложениях N 1 к контрактам: на 2012 год - 305 руб. 41 коп., на 2013 год - 327 руб. 33 коп., на 2014 год - 359 руб. 62 коп.); направленная истцом 16.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия за N 1112 о погашении долга в размере 20 509 699 руб. 56 коп. оставлена без ответа и удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при определении размера стоимости неосновательного обогащения необходимо принять во внимание только площадь помещений, переданных ответчику в безвозмездное пользование, а именно - 1 112,6 кв.м., учитывая составленный истцом по требованию суда расчет за 2012 - 2014 годы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность нести расходы по содержанию имущества, переданного ему в безвозмездное пользование по договору от 11.01.2011 N 1/32-11, т.е. только помещений площадью 1112,6 кв. м.

При этом суды также исходили из того, что в спорном периоде (начиная с 01.03.2011) действовал Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с п.п. 1, 7 ст. 48 которого материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год, обеспечение технической эксплуатации помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета; с учетом того, что согласно п. 6.1. спорного договора, взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством, обязательства сторон подлежали определению не только в соответствии с условиями договора, но и в соответствии с действующим законодательством, при этом, обязанность по содержанию принято имущества установлена нормами ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; положениями ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования; вышеприведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором; при этом, исходя из условий договора, ни истец, ни третье лицо не возлагали на себя бремя содержания имущества, из условий договора не следует освобождения ответчика от несения расходов на содержание занимаемых им нежилых помещений, суды, установив, что расходы по содержанию всего здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Октябрьская площадь, 3, в том числе и в части помещений, переданных ответчику в безвозмездное пользование, были понесены истцом, его расходы в части содержания имущества, переданного ответчику в безвозмездное пользование по договору N 1/32-11 от 11.01.2011, ответчиком истцу не возмещены, пришли верному выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Суды также приняли во внимание, что истцом в адрес ответчика систематически направлялись для подписания государственные контракты на оказание услуг по содержанию помещений, переданных в безвозмездное пользование, при этом, государственные контракты N 1/31-12э на 2012 год, N 1/32-13э на 2013 год, N 1/32-14э на 2014 год, ответчиком в адрес истца подписанными не возвращены, хотя и не заявлено отказа от их подписания.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения за 2012 - 2014 годы, исходя из площади 1 112,6кв.м., составил по смете - 13 249 196 руб. 99 коп., по фактическим затратам - 14 070 696 руб. 12 коп.

Проверив обоснованность расчета, с учетом наличия в материалах дела доказательств размера фактических затрат (первичные документы: договоры, акты, счета и т.д.), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 13 249 196 руб. 99 коп. (расходы по смете в отношении площади 1112,6 кв.м.), в том числе за 2012 год - 4077589 руб. 99 коп.; за 2013 год - 4370248 руб. 29 коп.; за 2014 год - 4801358 руб. 54 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно правильности расчета суммы неосновательного обогащения по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя представленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что он не подтвержден первичными документами (показаниями приборов и т.д.), в нем не учтена часть коммунальных услуг, в том числе ХВС, ГВС, водоотведение, при том, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил пользование сотрудниками ответчика санузлами, умывальниками; коммунальные услуги - электроснабжение, теплоснабжение определены ответчиком без учета данных ОДПУ; иные расходы (содержание сетей, охрана и т.д.) ответчиком не учтены в расчете.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость расчета энерго- и водопотребления исходя из количества сотрудников ответчика, а не из площади занимаемых им помещений, в силу п. 136 постановления N 442, СНиП 2.04.01-85, подлежат отклонению кассационным судом как основанные на неправильном толковании норм права, с учетом установленного судами факта наличия в здании общедомовых приборов учета.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела с ответчика взысканы расходы по содержанию помещений истца, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку из мотивировочной части решения суда, следует, что судом требования удовлетворены применительно к площади, занимаемой только ответчиком (1112,6 кв.м.).

Иные доводы заявителя также являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 19.06.2015 по делу N А60-167/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева