Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-9950/15 по делу N А76-4133/2015

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А76-4133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-4133/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Новоселова К.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/2);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт") (далее - общество, налогоплательщик) - Захарова Н.В. (доверенность от 01.01.2015 N 1-37), Казакова Н.В. (доверенность от 25.12.2014 N 1-15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительными решений от 22.09.2014 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей возмещению из бюджета в сумме 716 541 руб., внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета; от 22.09.2014 N 32 об отказе в возмещении НДС; от 30.09.2014 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в сумме 888 349 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) к штрафу в сумме 125 910 руб. 40 коп., предложения уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты сумму НДС в сумме 629 552 руб., уплатить штраф в сумме 125 910 руб., внесения необходимых исправлений в документы налогового учета; от 30.09.2014 N 34 об отказе в возмещении сумм НДС, в части отказа в возмещении суммы НДС в сумме 888 349 руб., а также с требованием обязать налоговый орган возместить налогоплательщику НДС в сумме 716 541 руб., 888 349 руб. соответственно.

Решением суда от 29.06.2015 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что исходя из положений ст. ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ, ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", право на применение налогового вычета по НДС может быть реализовано в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия для его применения, а именно: приобретенные услуги приняты к учету на основании первичных документов; приобретенные услуги используются в деятельности, облагаемой НДС; от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 Кодекса.

Налоговый орган полагает, что в рассматриваемой ситуации, указанные выше условия налогоплательщиком не соблюдены, поскольку между ним и открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") существовал спор относительно объемов поставленной энергии, в связи с чем обществом изначально оприходован тот объем электроэнергии, по которому не имелось разногласий с ОАО "МРСК Урала", обществом внесена оплата по счетам-фактурам лишь за данный объем; остальной объем электроэнергии принят обществом в 3, 4 кварталах 2013 года, то есть после рассмотрения в суде гражданско-правовых споров, что подтверждается представленными налогоплательщиком по требованию инспекции карточками счетов, отчетами по проводкам и свидетельскими показаниями Казаковой Н.В., работавшей в период с 01.11.2010 в должности заместителя главного бухгалтера (протокол допроса свидетеля от 29.08.2014 N 381).

Инспекция считает, что налоговые последствия судебных решений относительно объема поставленной электроэнергии, следует квалифицировать как новые обстоятельства, вследствие чего соответствующее изменение прав и налоговых обязанностей сторон отражается не как исправление ошибок (искажений) путем подачи уточненных деклараций, а находит отражение в налоговых декларациях за тот период, в котором вступило в силу решение суда, в качестве вновь возникших налоговых прав и обязанностей, в связи с чем, основания для принятия к учету стоимости спорного объема электроэнергии возникли у налогоплательщика в 3, 4 кварталах 2013 года, что подтверждается письмами Министерства финансов России от 09.06.2014 N 03-07-15/27682, от 31.12.2014 N 03-03-06/1/68990, от 23.01.2015 N 03-03-06/1/1752, от 12.02.2015 N 03-07-11-6141.

Налоговый орган приводит в кассационной жалобе также довод о том, что судами при рассмотрении данного дела, неправильно применен п. 4 ст. 78 НК РФ, указав на то, что принятие решения о зачете в порядке ст. 78, 176 Кодекса носит предположительный (опережающий) характер, вместе с тем не означает наличие у инспекции обязанности по возмещению НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные проверки представленных обществом 25.03.2014 уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2011 года, в которых предъявлены к налоговым вычетам (возмещению) спорные суммы НДС в связи с включением в состав налоговых вычетов стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных ОАО "МРСК Урала"

В ходе проверок инспекцией установлено, что спорные суммы налоговых вычетов относятся к более поздним налоговым периодам (3, 4 кварталам 2013 года), в которых вступили в силу решения суда относительно объемов электроэнергии, переданных ОАО "МРСК Урала" потребителям общества, о чем составлены акты от 09.07.2014 N 26, N 27.

По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 30.09.2014 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 629 552 руб., общество привлечено к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 125 910 руб. 04 коп., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в сумме 938 085 руб., предложено уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты суммы налога, дополнительно начисленные решением, а также внести необходимые исправления в документы налогового учета; от 22.09.2014 N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении налогоплательщика к мерам налоговой ответственности, но сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, уменьшена на 716 541 руб., отказано в возмещении НДС в данной сумме, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; от 22.09.2014 N 32 об отказе в возмещении сумм НДС, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 716 541 руб.; от 22.09.2014 N 34 об отказе в возмещении НДС, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 938 085 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.11.2014 N 16-07/004201, от 04.12.2014 N 16-07/004280 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

Налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

При исследовании обстоятельств судами установлено следующее.

Между обществом и ОАО "МРСК Урала" в 2011 году действовал заключенный договор от 01.01.2009 N 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым в 3, 2 кварталах 2011 года ОАО "МРСК Урала" оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям общества.

Счета-фактуры за услуги по передаче электрической энергии, произведенные во 2 квартале 2011 года (от 30.04.2011 N 9860000522, от 31.05.2011 N 9860000620, от 30.06.2011 N 9860000790) выставлены ОАО "МРСК Урала" во 2 квартале 2011 года.

Акты на выполнение услуг по договору от 30.04.2011 N 31207, от 31.05.2011 N 35719, от 30.06.2011 N 47401 подписаны сторонами договора во 2 квартале 2011 года.

Соответствующие хозяйственные операции отражены обществом в дополнительном листе книги покупок за 2 квартал 2011 года; реализация электроэнергии потребителям учтена в дополнительном листе книги продаж за тот же период - 2 квартал 2011 года.

Судам установлено, что счета-фактуры за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 3 квартале 2011 года (от 31.07.2011 N 9860000892, от 31.08.2011 N 9860000980, от 30.09.2011 N 9860001080), выставлены ОАО "МРСК Урала" в 3 квартале 2011 года; в тот же период подписаны двусторонние акты на выполнение услуг по договору от 31.07.2011 N 51501, от 31.08.2011 N 56637, от 30.09.2011 N 61668; налоговые вычеты по данным счетам-фактурам отражены в дополнительном листе книги покупок за 3 квартал.

Проанализировав представленные счета-фактуры, двусторонние акты на оказание услуг по договору и дополнительные листы книг покупок и продаж за 2, 3 кварталы 2011 года, суды установили, что хозяйственные операции совершены и оприходованы налогоплательщиком за те налоговые периоды, за которые заявлены налоговые вычеты на основании перечисленных выше счетов-фактур; счета-фактуры также выставлены во 2, 3 кварталах 2011 года; спорные объемы электроэнергии получены потребителями во 2, 3 кварталах 2011 года; соответствующие хозяйственные операции по реализации электроэнергии потребителям учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС за 2, 3 кварталы 2011 года.

Судами установлено также, что акты выполненных услуг (первичные учетные документы) в данном конкретном случае подписаны сторонами договора в 3, 2 кварталах 2011 года на полные суммы стоимости оказанных услуг.

С учетом установленного, суды обоснованно посчитали, что во 2, 3 кварталах 2011 года налогоплательщик обязан принять услуги к учету в тех суммах, которые указаны в актах и счетах-фактурах.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом правомерно отклонены доводы инспекции о том, что обществом изначально оприходован тот объем электроэнергии, по которому не имелось разногласий с ОАО "МРСК Урала", внес оплату по счетам-фактурам за данный объем, остальной объем электроэнергии принят заявителем в 3, 4 кварталах 2013 года в связи с чем, все необходимые условия для принятия НДС к налоговым вычетам (возмещению) возникли у общества в данном случае во 2, 3 кварталах 2011 года, а именно: приобретенные услуги приняты к учету на основании первичных документов; приобретенные услуги использованы в деятельности, облагаемой НДС (переданы потребителям общества) во 2, 3 кварталах 2011 года; от поставщика получены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ, во 2 и 3 кварталах 2011 года.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что право на предъявление спорных сумм НДС к налоговым вычетам (возмещению) у общества возникло во 2, 3 кварталах 2011 года, в связи с чем обществом правомерно предъявлен НДС к налоговым вычетам за те налоговые периоды, в которых фактически совершены данные хозяйственные операции.

Судами верно отмечено, что наличие между обществом и его контрагентом гражданско-правовых споров относительно объемов электрической энергии, полученной потребителями общества за спорные периоды, в рассматриваемой ситуации не влияет на определение налоговых периодов, в которых соответствующие суммы НДС должны быть предъявлены к налоговым вычетам, поскольку право на налоговый вычет по НДС зависит от даты совершения хозяйственных операций, указанной в соответствующих первичных документах.

Суды обоснованно отметили, что реальность оказания услуг по передаче спорных объемов электрической энергии потребителям общества за период с февраля 2010 года по июнь 2011 года, а также в жилые дома на общедомовые нужды за период с апреля по май 2011 года установлена при рассмотрении дел N А76-14302/2011, NА 76-10691/2011, спор по делу N А 76-18343/2011 после передачи дела на повторное рассмотрение не разрешен.

С учетом установленного, суды верно заключили, что результаты разрешения гражданско-правовых споров, в том числе относительно объемов переданной электрической энергии, могут являться основанием для внесения корректировок в документы бухгалтерского и налогового учета, с учетом принятых по делу итоговых судебных актов в том случае, если изначально принятые к учету первичные документы оформлены на иные (меньшие) объемы оказанных услуг, в связи с чем вынесение судебного акта привело к корректировке первичных учетных документов, правомерно указав, что в данном конкретном случае, акты, составленные во 2, 3 кварталах 2011 года, содержат сведения о стоимости переданной электроэнергии в полной сумме, в том числе о спорных объемах электроэнергии, правильно посчитав, что вынесение судебных актов по гражданско-правовым спорам в такой ситуации не влечет внесение изменений в первичные учетные документы.

Судами установлено, что из представленных налогоплательщиком счетов - фактур и двусторонних актов на выполнение услуг по договору следует, что указанная в них информация относительно объема и стоимости электроэнергии, а также размеров налоговых вычетов по НДС не являлась для налогоплательщика новой, существовала на даты подписания соответствующих актов и выставления счетов-фактур (2,3 кварталы 2011 года), но не учтена налогоплательщиком при определении суммы налоговых вычетов по НДС.

Судами верно указано, что вынесение судебных актов по гражданско-правовым спорам в данном случае не повлекло внесение изменений в первичные учетные документы и (или) корректировку счетов-фактур, составленных во 2, 3 кварталах 2011 года, сведения, отраженные в них в момент совершения хозяйственных операций во 2, 3 кварталах 2011 года, остались неизменными.

Суды правомерно посчитали, что факты хозяйственной деятельности, применительно к которым заявлены налоговые вычеты по НДС, фактически существовали во 2, 3 кварталах 2011 года, были изначально известны налогоплательщику, который подписал акты оказанных услуг, в связи с чем их неотражение в бухгалтерском и налоговом учете следует рассматривать как ошибку, недостоверность данных учета.

С учетом установленного апелляционным судом верно признан необоснованным довод инспекции о том, что названные выше обстоятельства являются новыми фактами хозяйственной деятельности, которые следует учитывать по мере получения соответствующей информации как результат получения налогоплательщиком новой информации, которая ему не доступна на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности в соответствии с абз. 2 п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/10)", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/10)". Судами правомерно указано, ПБУ 22/10 применяется для исправления ошибок в бухгалтерском учете, в то время как представление уточненных налоговых деклараций по НДС является следствием корректировки данных налогового учета.

Ссылка налогового органа на письма Министерства финансов России от 09.06.2014 N 03-07-15/27682, от 31.12.2014 N 03-03-06/1/68990, от 23.01.2015 N 03-03-06/1/1752, от 12.02.2015 N 03-07-11-614,1 отклонены апелляционным судом обоснованно, посчитав, что данные письма носят информационно-разъяснительный характер; в них выражается позиция Министерства финансов Российской Федерации по конкретным и общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков; приведенные разъяснения содержат ответы на конкретные вопросы и не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем они не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что, отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов (возмещения) по НДС за 2, 3 кварталы 2011 года, инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что в уточненных налоговых декларациях общество не только увеличило сумму налоговых вычетов по НДС, но и соответствующие суммы НДС от реализации спорных объемов электроэнергии потребителям; при представлении обществом уточненных налоговых деклараций, налоговым органом также учтено, что НДС исчислен и уплачен с учетом данных сумм; при этом включение соответствующих сумм в налоговую базу по НДС инспекция изначально признавала правомерным, о чем свидетельствуют, проведенные налоговым органом по заявлению общества зачеты переплаты по НДС за спорные периоды (решения о зачете от 02.07.2014 N 66 на сумму 716 541 руб., от 03.07.2014 N 67 на сумму 258 797 руб.), что подтверждается извещениями инспекции о принятом зачете N 179 от 02.07.2014, от 03.07.2014 N 180.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что факт вынесения инспекцией решений от 02.07.2014 N 66, от 03.07.2014 N 67 о зачете переплаты по НДС подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается; указанные решения налоговым органом в установленном законом порядке не отменялись; доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, решения являются соответствующими нормам действующего законодательства; таким образом, инспекции следовало их учесть при формировании своей позиции по делу и вынесении оспариваемых решений.

С учетом установленных обстоятельствах, а также правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что право на применение налоговых вычетов (возмещение) по НДС применительно к спорным хозяйственным операциям возникло у налогоплательщика во 2, 3 кварталах 2011 года, обоснованно посчитав, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решений от 22.09.2014 N 39, N 32, от 30.09.2014 N 12, N 34.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным и оцененным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, и изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе налоговым органом не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-4133/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова Е.А.Поротникова