Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф09-12064/15 по делу N А60-13967/2015

Екатеринбург

09 февраля 2016 г.

Дело N А60-13967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А60-13967/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инженерный центр энергетики Урала" - Аверина О.С. (доверенность от 30.12.2015 N 1-16-23);

общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - общество "Стандартэлектромонтаж") - Монаршук К.Е. (доверенность от 11.01.2016 N 1).

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стандартэлектромонтаж" о взыскании 432 989 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда 474 123 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 (судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен. С общества "Стандартэлектромонтаж" в пользу общества "Инженерный центр энергетики Урала" взысканы 432 989 руб. 20 коп. основного долга, 474 123 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 20.03.2012 по 19.03.2015, 1 091 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2015 по 30.03.2015, а также начислены и взысканы проценты на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 31.03.2015. С общества "Стандартэлектромонтаж" также в пользу общества "Инженерный центр энергетики Урала" взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, в размере 21 164 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая сумму долга, процентов и судебных расходов) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления в силу судебного акта и до уплаты взысканной суммы в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Инженерный центр энергетики Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неверно сделал вывод о том, что главный бухгалтер не вправе действовать от имени организации без доверенности руководителя, и не учел положение ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо. По мнению заявителя, в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, выдача доверенности является не единственным способом уполномочия лиц на совершение тех или иных действий от имени юридического лица. Заявитель указывает, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства того, что акты сверки расчетов от имени общества "Стандартэлектромонтаж" подписывает исключительно генеральный директор либо иное лицо.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стандартэлектромонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Стандартэлектромонтаж" (заказчик) и обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) заключен договор от 29.12.2007 N 8/1.560.07.35, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ ЮГРЭС - КС 19" (реконструкция участка ВЛ с опоры N45) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Состав работ согласован сторонами в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение работ осуществляется по графику выполнения работ (Приложение N 3) с указанием сроков выполнения работ и сдачи проекта в целом.

Подрядчик приступает к работам над проектом с момента подписания договора. Работы необходимо выполнить до 30.07.2008 (п. 3.2 договора).

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 3); п. 3.3 договора.

Согласно п. 6.1 договора цена определяется протоколом о соглашении договорной цены (приложение N 2) и составляет 3 669 400 руб., кроме того, НДС составляет 660 492 руб. в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 4 329 892 руб. Авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере 30% от цены договора - 1 298 967 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%, в течение 20 календарных дней с момента заключения договора (п. 7.1 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрено внесение текущих платежей заказчиком в размере 65% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки (этапов работ).

Оплата последнего этапа разработки проекта производится после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Размер оплаты последнего этапа должен составлять не менее 5% от общей стоимости работ по договору.

Погашение аванса производится путем поэтапного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы, пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса (пункт 7.3 договора).

Вместе с тем, пунктом 6.2 технического задания (Приложение N 1 к договору) предусмотрено, что подрядчик участвует в получении заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" лишь при необходимости. Сдача и приемка созданного проекта осуществляется по этапам, состав и сроки которых определены в графике выполнения работ (приложение N 3); п. 8.1 договора.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.3 договора).

В пункте 12.3 договора согласовано, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, будут разрешать в претензионном порядке.

Срок ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения. В случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке такой спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области. В материалы дела представлены утвержденные техническое задание, график выполнения работ (2 этапа), сводная смета стоимости проектных работ, Сметы N 1 - 4. Выполнение работ по договору завершено истцом в полном объеме 31.07.2008.

В подтверждение факта выполнения проектных работ истец представил акты приемки выполненных работ от 21.05.2008 N 8/1.560.07.35/01, от 31.07.2008 N 8/1.560.07.35/02.

Данные документы подписаны сторонами при отсутствии замечаний. Однако обязательство по оплате работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 432 989 руб. 20 коп.; в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены два акта сверки от 31.12.2010 и от 31.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки за нарушение исполнение обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 19.03.2015.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела. Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, суд указал на то, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий по признанию долга, сославшись на приобщенные к материалам дела акты сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходя из окончания срока (29.08.2011), обращения истца с иском в арбитражный суд 31.03.2015, на основании заявления ответчика применил срок исковой давности. Оценив акты сверки от 31.12.2010 и от 31.12.2012, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы со стороны общества "Стандартэлектромонтаж" подписаны главным бухгалтером общества. Применяя положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, при отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подпись на актах сверки от 31.12.2010 и от 31.12.2012 не является признанием долга ответчиком, а сами акты - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Оценив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Из пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснению, данному в п. 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) - п. 20 названного Пленума. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указал суд первой инстанции, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Сам ответчик в своем заявлении о применении срока исковой давности ссылается на то, что на главного бухгалтера общества возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, которая, в частности, составляется и на основании актов сверок (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

На основании ст. 9 данного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В актах сверок имеется указание на то, что по данным общества "Стандартэлектромонтаж" задолженность в пользу истца составила 432 989,20 руб.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Исходя из положений части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер предприятия, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Суд первой инстанции расценил подписание сторонами двух актов сверок как совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате принятых работ, поскольку в указанных актах имеется ссылка на спорный договор и спорную задолженность. Данное обстоятельство в любом случае влечет перерыв течения срока исковой давности. От лица ответчика названные акты сверок подписаны главным бухгалтером ответчика.

Суд первой инстанции также отметил, что главный бухгалтер подписал акты с разницей в два года. За период с 31.12.2010 по 31.03.2012 руководитель ответчика не мог не знать о действиях своих работников, в частности о подписании бухгалтером документов.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ч. 3. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с данным Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в ч. 5 ст. 6 названного Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя (в редакции, действующей на момент подписания актов сверки).

Судами не установлено, что ответчик не обладает признаками экономического субъекта, руководителю которого предоставлено право принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт подписания актов сверок взаимной задолженности, по состоянию на 31.03.2012 и по состоянию на 31.12.2010 от имени общества "Стандартэлектромонтаж" главным бухгалтером Метляй Е.Б., пришел к верному выводу о том, что полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя подпись печатью предприятия, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2013 N 13096/12.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А60-13967/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

М.В.Торопова Е.А.Платонова