Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф09-12128/15 по делу N А60-41503/2014

Екатеринбург

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-41503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А60-41503/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Свердловскавтодор" - Корсун О.М. (доверенность от 22.12.2015 N 141-804); Колодкина Н.А. (доверенность от 22.12.2015 N 141-810).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11.02.2016, объявлен перерыв до 18.02.2016, 09 ч 20 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители общества "Свердловскавтодор" - Корсун О.М. (доверенность от 22.12.2015 N 141-804); Колодкина Н.А. (доверенность от 22.12.2015 N 141-810); Старков А.Г. (доверенность от 14.12.2015 N 141-27).

Муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскавтодор" об обязании безвозмездно устранить недостатки в результате работ по объекту "Ремонт дорог с применением фрезы на пр. Ленина (нечетная сторона)", а именно:

- устранить провалы и разрушение покрытия вокруг колодцев, ливневых дождеприемников по пр. Ленина у домов N 5/1, 7/1, 11а, 11б, 13, 15, 19;

- устранить шелушение, колейность на протяжении всего участка;

- устранить продольные и поперечные трещины на протяжении всего участка;

- устранить выбоины по пр. Ленина у домов 7-7/1, возле трамвайного пути.

Решением суда от 16.07.2015 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 16.07.2015 отменено; иск удовлетворен. Суд обязал общество "Свердловскавтодор" в срок до 01.07.2016 безвозмездно устранить недостатки в результате работ по объекту "Ремонт дорог с применением фрезы на пр. Ленина (нечетная сторона)", а именно:

- устранить провалы и разрушение покрытия вокруг колодцев, ливневых дождеприемников по пр. Ленина у домов N 5/1, 7/1, 11а, 11б, 13, 15, 19;

- устранить шелушение, колейность на протяжении всего участка;

- устранить продольные и поперечные трещины на протяжении всего участка;

- устранить выбоины по пр. Ленина у домов 7-7/1, возле трамвайного пути.

Предоставить учреждению право осуществить соответствующие действия за счет общества "Свердловскавтодор" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество "Свердловскавтодор" не исполнит решение в течение установленного срока.

В кассационной жалобе общество "Свердловскавтодор" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 16.07.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, так как по собственной инициативе без требований истца определил срок выполнения работ до 01.07.2016 и предоставил истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не определил объемы работ, подлежащих выполнению, и способы выполнения работ, что позволит истцу в будущем возложить на ответчика компенсацию работ, не имеющих отношение к предмету спора. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность исполнить гарантийные обязательства в отношении работ, не входивших в предмет муниципального контракта и которые ответчиком в 2012 году не выполнялись (ремонт ливневых дождеприемников). Кроме того, общество "Свердловскавтодор" указывает, что имеются процессуальные нарушения при составлении протокола и аудиопротокола судебного заседания: в протоколе не отражено устное ходатайство ответчика об увеличении времени перерыва; не отражено предложение суда, сделанное ответчику 19.10.2015, - подготовить письменные пояснения по вопросам, озвученным судом; не указано, какие пояснения и когда поступили от истца, не обосновано решение суда о принятии пояснений; не указана продолжительность судебного заседания 19.10.2015; время начала и окончания судебного заседания 20.10.2015 не соответствуют фактическому времени начала и окончания судебного заседания; аудиозапись прекращена ранее фактического окончания судебного заседания; неполнота аудиозаписи. Общество "Свердловскавтодор" утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил ст. 65 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: пояснения истца не оглашались в судебном заседании 19.10.2015, ответчик с ними ознакомлен не был. Заявитель обращает внимание на неправильное толкование судом апелляционной инстанции специальных нормативных актов в сфере строительства и ремонта дорог и определении вида дорожно-строительных работ: выполняемые в 2012 году ответчиком работы не являются работами по устройству покрытий и оснований из асфальтобетонных смесей (укладка асфальта), как указано судом; из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, как (не зная специфики выполнения дорожно-строительных работ) суд самостоятельно определил разумный срок для их выполнения. Общество "Свердловскавтодор" считает, что в соответствии с условиями муниципального контракта ответчик не обязан выполнять работы по диагностике состояния дорог, так как оценка прочности дорожной одежды должна быть произведена заказчиком до заключения муниципального контракта; ответчик не обязан был предупреждать заказчика о недопустимости прохождения по дорогам военной техники на гусеничном ходу (это неправильная эксплуатация дорог после получения объекта от подрядчика); не согласен с выводами суда о температуре воздуха, так как работы выполнялись ответчиком публично; Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускает возможности отказа подрядчика от исполнения контракта без негативных последствий для него. Заявитель указывает, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области не с 2010 года, а с 1921 года; факт проведения Парадов Победы является общеизвестным и ежегодным. По утверждению общества "Свердловскавтодор" судом апелляционной инстанции также допущено нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: размер государственной пошлины должен быть 4 000 руб. (требование неимущественного характера); представленное истцом платежное поручение от 17.08.2015 не является доказательством оплаты государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Свердловскавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300005312004232-0152284-03 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: "Ремонт дорог с применением фрезы на пр. Ленина (нечетная сторона)" на объектах согласно пункту 3 технического задания (далее - объект), а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, включая ремонт элементов обустройства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания (далее - подрядные работы), сдать объект заказчику пригодным к эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим контрактом.

Объектом ремонта по настоящему муниципальному контракту являлась нечетная сторона проспекта Ленина, четная сторона проспекта Ленина выступала объектом ремонта по муниципальному контракту N 0162300005312004231-0152284-02, спор по которому является предметом самостоятельного (иного) судебного разбирательства в рамках дела N А60-41548/2014.

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта сроки выполнения работ: начало - 24.09.2012, окончание - 31.10.2012.

В силу п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2 836 470 руб. 32 коп.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ составляет 3 года с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока по выбору заказчика подрядчик обязуется:

1) безвозмездно устранять недостатки выполненных работ в указанный заказчиком срок;

2) возместить расходы заказчика по устранению недостатков выполненных работ. Стоимость работ по устранению недостатков определяется на основании заключения в текущем уровне цен на дату проведения работ по устранению недостатков.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки работ по ремонту участка автомобильной дороги от 31.10.2012, объект принят приемочной комиссией в эксплуатацию.

Комиссией в составе представителей комитета благоустройства, администрации Верх-Исетского района и заказчика 18.04.2014 проведено обследование объекта и выявлены следующие дефекты (недостатки):

1) провал и разрушения покрытия вокруг колодцев, ливневых дождеприемников по ул. Ленина, д. 5/1, 7/1, 11а, 11б, 13, 15, 19;

2) износ, шелушение, колейность на всем участке;

3) продольные и поперечные трещины на всем участке;

4) выбоины по ул. Ленина, д. 7-7/1, возле трамвайного пути.

По результатам осмотра объекта комиссией 18.04.2014 составлен акт обследования гарантийного объекта, в котором указано, что подрядчик обязан устранить выявленные дефекты (недостатки) с соблюдением требований пункта 10.16 СНиП3.06.03-85 при наступлении стабильной ночной температуры +5 градусов в течение 10 дней.

Акт обследования гарантийного объекта от 18.04.2014 получен подрядчиком 11.06.2014, а также письмо заказчика от 09.06.2014 N 1534, содержащее требование об устранении выявленных недостатков в 30-тидневный срок с момента его получения.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение обществом "Свердловскавтодор" гарантийного обязательства по устранению недостатков в работе, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты (в соответствии с заключением эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный лесотехнический университет" Демидова Д.В. от 16.06.2015) возникли не по причине некачественного выполнения ответчиком работ, а также недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ на 3 года с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в установленный заказчиком срок.

Установив, что заказчиком в течение гарантийного срока обнаружены недостатки, о чем сообщено подрядчику в письме от 09.06.2014 N 1534; ответчиком выявленные недостатки не устранены и надлежащими доказательствами не подтверждено, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как отметил апелляционный суд, ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал, иного не доказал (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу сделанных им выводов, получило надлежащую и мотивированную правовую оценку судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения, в обоснование которых указывает на недостаточную прочность дорожной одежды, необходимость проведения капитального ремонта дороги, поручение ему выполнения работ после окончания летнего строительного сезона и установления низкой температуры воздуха, а также на ежегодное прохождение по дороге военной техники (танков без башмаков) в связи с празднованием Дня Победы (9 мая).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с разделом 2 технологической карты на устройство тонкослойного асфальтобетонного фрикционного защитного слоя покрытия по технологии "Новачип", которая входит в состав проекта производства работ, разработанного самим подрядчиком по исполнение контракта на основе ГОСТ, СНиП, ВСН, технология устройства тонкослойного асфальтобетонного фрикционного защитного слоя покрытия по технологии "Новачип" рекомендуется к использованию на дорожных покрытиях, обладающих достаточной несущей способностью, но при этом характеризующихся наличием: прогрессирующей сетки трещин, отдельных редких и частых трещин; шелушения поверхности покрытия; незначительной относительно стабилизировавшейся колейности; ранее отремонтированных выбоин (заплаты), ухудшающих ровность дороги и комфортность проезда.

Принимая во внимание, что данная технология также используется на тех покрытиях, где параметры шероховатости не обеспечивают требуемые сцепные качества; разделом 4 названной технологической карты, установлено, что укладка тонкослойного покрытия допускается при отсутствии дождя на сухую или влажную (но не мокрую) поверхность, если температура этой поверхности не ниже плюс 10С; согласно пункту 10.16 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133, покрытия и основания из асфальтобенных смесей следует устраивать в сухую погоду; укладку горячих смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5С, осенью - не ниже 10С, суд апелляционной инстанции указал, что подрядчик должен был выполнить устройство тонкослойного асфальтобетонного фрикционного защитного слоя покрытия по технологии "Новачип" на дорожном покрытии, обладающем достаточной несущей способностью, при температуре окружающего воздуха не ниже 10С.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что подрядчик, являясь профессионалом в области строительства автомобильных дорог, длительное время осуществляя деятельность на территории Свердловской области и зная о ежегодном прохождении по дороге военной техники в связи с празднованием Дня Победы (9 мая), на свой риск приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ и завершил их; установив, что из общего журнала работ, протокола лабораторных испытаний от 19.10.2012 N 99, справок ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающее среды" от 23.03.2015 N ОМ-11-188-1/437, от 25.03.2015 N ОМ-11-196/402 устройство тонкослойного асфальтобетонного фрикционного защитного слоя покрытия по технологии "Новачип" выполнено подрядчиком 09.10.2012, когда минимальная температура воздуха составляла 1,8С, среднесуточная температура воздуха - 8, 2С, температура поверхности почвы - 7С; подрядчик не предупреждал заказчика о недостаточной прочности дорожной одежды (несущей способности верхней части дорожной одежды), необходимости выполнения капитального ремонта дороги (а не ремонтных работ, предусмотренных контрактом), невозможности выполнения работ в срок при такой температуре окружающего воздуха, недопустимости очередного прохождения по дороге военной техники; до получения ответа на предупреждение об этом подрядчик работы не приостанавливал, не отказался от исполнения контракта в связи с этими обстоятельствами; гарантировал качество работ в течение 3 лет с даты сдачи объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для обязания подрядчика устранить недостатки в разумный срок (до 01.07.2016), определенный с учетом даты начала строительного сезона (12 мая), а также предоставить учреждению право осуществить соответствующие действия за счет общества "Свердловскавтодор" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если последний не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, им дана правовая оценка, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Определение апелляционным судом срока выполнения работ и предоставление истцу права осуществления соответствующих действий за счет ответчика направлены на достижение требований эффективности судопроизводства. Документально подтвержденные и мотивированные доводы о невозможности определения в рамках настоящего спора объемов работ, подлежащих выполнению, и способов выполнения работ -ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись. Указанные кассатором нарушения при составлении протоколов судебных заседаний и ведении процесса судом апелляционной инстанции - материалами дела не подтверждаются, более того, сами по себе подобные нарушения не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Государственная пошлина распределена судом апелляционной инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно.

При этом суд обоснованно исходил из того, что профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен муниципальный контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение трех лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями муниципального контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства, как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не допущено, соблюдены стандарты справедливого судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А60-41503/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Свердловскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева