Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-7548/15 по делу N А60-22682/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-7548/15 по делу N А60-22682/2014

 

Екатеринбург

 

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-22682/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", Овчинниковой Светланы Михайловны, Добрыниной Светланы Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А60-22682/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Овчинниковой Светланы Михайловны - Пономарев А.С. (доверенность от 15.12.2014);

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны - Кобяков С.А. (доверенность от 28.09.2015).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 индивидуальный предприниматель Овчинникова С.М. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Конкурсный управляющий Чакров О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 06.06.2011, заключенных между Овчинниковой С.М. и Добрыниной С.Н., недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде истребования у общества "Лидер" в конкурсную массу должника транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых договоров в количестве 5 штук (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчика привлечено общество "Лидер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 14.05.2015 отменено, требования конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворены частично; суд признал оспариваемые в рамках данного обособленного спора договоры недействительными сделками; требования к обществу "Лидер" оставил без рассмотрения.

В кассационных жалобах Овчинникова С.М., Добрынина С.Н., общество "Лидер" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Овчинникова С.М. и общество "Лидер" не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество реализовано должником по заниженной цене. По мнению заявителей, справка оценщика от 11.11.2014 N 38 не свидетельствует о рыночной стоимости объектов сделок, поскольку в ней лишь отражен анализ рынка предложений грузовых автомобилей, точные цены отсутствуют, исходя из приведенного в справке интервала стоимости транспортных средств невозможно определить цены в целях применения последствий недействительности сделок. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт возможности реализации спорного имущества по более высокой цене.

Ссылаясь на ст. 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), заявители считают, что суд апелляционной инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными, обязан был применить последствия недействительности сделок. Заявители жалоб не согласны также с выводами суда апелляционной инстанции о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров и об осведомленности Добрыниной С.Н. об указанной цели. Овчинникова С.М. и общество "Лидер" обращают внимание, что бухгалтерские документы предоставляются должником конкурсному управляющему добровольно. На дату приобретения Добрыниной С.Н. транспортных средств у Овчинниковой С.М. имелось иное ликвидное имущество на сумму более 30 000 000 руб., судебные заседания по делу N А50-14248/2009, в которых Добрынина С.Н. принимала участие в качестве представителя предпринимателя, проходили задолго до заключения оспариваемых договоров (05.03.2011 и 27.04.2011). Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применена ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку исходя из справки от 30.04.2015 в настоящее время рыночная стоимость транспортных средств с учетом их фактического состояния (условно пригодное) значительно меньше цены, установленной оспариваемыми договорами.

Овчинникова С.М. также указывает, что по состоянию на октябрь 2011 года она надлежащим образом исполняла обязательства перед кредиторами, в частности, в период с сентября по октябрь 2011 года перечислила в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2 937 966 руб. 76 коп. по кредитным договорам; справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю от 05.09.2011 N 4209 подтверждено отсутствие задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; по состоянию на октябрь 2011 года в ее собственности находились свободные от обременения объекты недвижимого имущества в г. Краснокамске Пермского края и в г. Туймазы Республики Башкортостан, стоимость которых составляла 16 578 224 руб. и 18 659 000 руб. соответственно.

Добрынина С.Н., ссылаясь на наличие в материалах дела расходных кассовых ордеров и квитанций к ним, на отсутствие в материалах дела доказательств о стоимости спорного имущества по состоянию на 06.06.2011, указывает, что оплатила приобретенные транспортные средства и не могла знать цели причинения вреда имущественным права кредиторов предпринимателя Овчинниковой С.М. в результате совершения сделок купли-продажи транспортных средств. По мнению Добрыниной С.Н., наличие у Овчинниковой С.М. движимого и недвижимого имущества на дату заключения договоров свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника да дату совершения сделок, о наличии таких признаков Добрынина С.Н. знать не могла.

От конкурсного управляющего Чакрова О.А. поступил отзыв, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Овчинниковой С.М. (продавец) и Добрыниной С.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 06.06.2011, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующие грузовые автомобили: КIА модель К2700-2, идентификационный номер (VIN): X4XSD011230000215, год выпуска 2003, цвет белый стоимостью 100 000 руб.; KIA модель К2700-2, идентификационный номер (VIN): X4XSD011230000213, год выпуска 2003, цвет белый, стоимостью 100 000 руб.;

KIA модель К2700-2, идентификационный номер (VIN): X4XSD011230000214, год выпуска 2003, цвет белый, стоимостью 100 000 руб.; TATA модель 3008-0000010-02, идентификационный номер (VTN): XUL30080270000016, год выпуска 2007, цвет красный, стоимостью 89 000 руб.; TATA модель: 3008-0000010-02, идентификационный номер (VTN): XUL30080270000015, год выпуска 2007, цвет красный, стоимостью 89 000 руб.

Согласно имеющимся в деле приходным кассовым ордерам от 06.06.2011 N 67, N 68, N 69, N 70, N 71 на общую сумму 478 000 руб. Добрынина С.Н. оплатила вышеуказанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 на основании заявления индивидуального предпринимателя Страчук Елены Валерьевны в отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой С.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 02.12.2014 предприниматель Овчинникова С.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чакров О.А.

Полагая, что договоры купли-продажи от 06.06.2011 заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанных сделок такой вред причинен, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 06.06.2011 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявляя требование о применении последствий недействительности сделок в виде истребования спорных транспортных средств у общества "Лидер" в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что в дальнейшим имущество было отчуждено названному хозяйственному обществу, которое является заинтересованным по отношению к должнику, поскольку директор и единственный участник общества "Лидер" Пьянков Дмитрий Юрьевич и должник входят в одну группу лиц, что установлено судебными актами по делу N А50-14248/2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим имуществом должника требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые в рамках данного обособленного спора договоры недействительными сделками, указал на то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, наличие задолженности перед кредитором подтверждено определением арбитражного суда от 05.03.2011 по делу N А50-14248/2009. В обжалуемом постановлении суд установил, что целью совершения сделок являлось причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку должником в установленный срок не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей; после вынесения арбитражным судом определения от 05.03.2011 по делу N А50-14248/2009 Овчинникова С.М. произвела отчуждение шести объектов недвижимого имущества. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договоров купли-продажи транспортных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, выразилось в том, что в конкурсную массу должника не поступила значительная сумма в результате продажи должником имущества по заниженной цене. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об осведомленности Добрыниной С.Н. о цели совершения оспариваемых в рамках данного обособленного спора сделок, в связи с тем, что названное лицо являлось представителем Овчинниковой С.М. при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-14248/2009 и была осведомлена об имущественном положении должника.

Проверив законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Овчинниковой С.М. возбуждено 06.06.2014, оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершены 06.06.2011, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Приняв во внимание, что на момент реализации указанного имущества у Овчинниковой С.М. имелись неисполненные денежные обязательства в размере 2 081 242 руб. 42 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "Империя мебели" (правопреемником согласно определению Арбитражного суда Пермского рая от 05.06.2012 по делу N А50-14248/2009 является индивидуальный предприниматель Страчук Е.В.), что в дальнейшем послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие удовлетворения требования кредитора после вынесения судебного акта о взыскании задолженности свидетельствует о неплатежеспособности должника в связи с недостаточностью денежных средств.

В п. 6 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаца тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Овчинниковой С.М., содержания принятых судебных актов по обособленным спорам, рассмотренным в рамках данного дела, а также судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Лидер" (дело N А50-10156/2015) следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается, что на дату совершения сделок (06.06.2011) у должника имелось недвижимое имущество: здание магазина, земельный участок, здание гаража-бокса; здание заводоуправления и земельный участок; магазин промышленных товаров. Доказательства наличия у предпринимателя Овчинниковой С.М. неисполненных обязательств перед иными кредиторами на 06.06.2011 отсутствуют.

Кроме того, в материалах данного дела имеются представленные Овчинниковой С.М. (приложение к письменным пояснениям от 24.02.2015; т. 1 л.д. 68-70) документы, свидетельствующие об исполнении должником обязательств перед кредиторами после отчуждения указанных транспортных средств, в том числе перед банками по кредитным договорам. Соответствующие обстоятельства установлены также судом при рассмотрении другого обособленного спора о признании недействительными сделок должника, совершенных 01.10.2011, 03.10.2011, по отчуждению названного недвижимого имущества. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что после отчуждения в октябре 2011 указанных объектов недвижимого имущества Овчинниковой С.М. принадлежали два объекта недвижимого имущества, находящиеся в г. Краснокамске Пермского края и в г. Туймазы.

Таким образом, наличие на 06.06.2011 года у предпринимателя Овчинниковой С.М. неисполненного обязательства перед обществом "Империя мебели" само по себе не свидетельствует о наличии одного из условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - цели причинения вреда кредиторам с учетом размера неисполненного обязательства, на которое указал суд апелляционной инстанции, и объема имеющегося у должника имущества, обстоятельств исполнения им денежных обязательств перед кредиторами в последующие периоды. Исследовав все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением названых договоров купли-продажи автомобилей при отсутствии презумпции, установленной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.

Признавая стоимость проданных автомобилей заниженной, суд апелляционной инстанции руководствовался справкой от 11.11.2014 N 38, выданной оценщиком Тимофеевым Н.Н., без учета справок от 30.04.2015 N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, выданных экспертом-техником Дерющевой Л.В., того, что все названые документы, не содержат сведений о предоставлении оценщикам материалов, необходимых для оценки автомобилей, являющихся предметом оспариваемых договоров (документы о регистрации права собственности, технические паспорта, фотографии).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что совершение сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки не доказано, основан на материалах данного дела и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимой для признания договоров купли-продажи автомобилей от 06.06.2011 недействительными.

Поскольку выводы апелляционного суда сделаны при неверном применении норм материального права, не соответствуют материалам дела, при принятии определения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - общество "Лидер") об отказе от кассационной жалобы, поданное в электронном виде, поступило в Арбитражный суд Уральского округа по окончании рассмотрения кассационных жалоб, данное ходатайство судом не могло быть рассмотрено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А60-22682/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по названному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

 

Судьи

О.В. Рогожина
Н.В. Шершон

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Овчинниковой С.М., содержания принятых судебных актов по обособленным спорам, рассмотренным в рамках данного дела, а также судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Лидер" (дело N А50-10156/2015) следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается, что на дату совершения сделок (06.06.2011) у должника имелось недвижимое имущество: здание магазина, земельный участок, здание гаража-бокса; здание заводоуправления и земельный участок; магазин промышленных товаров. Доказательства наличия у предпринимателя Овчинниковой С.М. неисполненных обязательств перед иными кредиторами на 06.06.2011 отсутствуют.

Кроме того, в материалах данного дела имеются представленные Овчинниковой С.М. (приложение к письменным пояснениям от 24.02.2015; т. 1 л.д. 68-70) документы, свидетельствующие об исполнении должником обязательств перед кредиторами после отчуждения указанных транспортных средств, в том числе перед банками по кредитным договорам. Соответствующие обстоятельства установлены также судом при рассмотрении другого обособленного спора о признании недействительными сделок должника, совершенных 01.10.2011, 03.10.2011, по отчуждению названного недвижимого имущества. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что после отчуждения в октябре 2011 указанных объектов недвижимого имущества Овчинниковой С.М. принадлежали два объекта недвижимого имущества, находящиеся в г. Краснокамске Пермского края и в г. Туймазы.

Таким образом, наличие на 06.06.2011 года у предпринимателя Овчинниковой С.М. неисполненного обязательства перед обществом "Империя мебели" само по себе не свидетельствует о наличии одного из условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - цели причинения вреда кредиторам с учетом размера неисполненного обязательства, на которое указал суд апелляционной инстанции, и объема имеющегося у должника имущества, обстоятельств исполнения им денежных обязательств перед кредиторами в последующие периоды. Исследовав все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением названых договоров купли-продажи автомобилей при отсутствии презумпции, установленной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-7548/15 по делу N А60-22682/2014


Хронология рассмотрения дела:


17.06.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС16-6295


07.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7548/15


25.02.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7548/15


29.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


18.12.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


17.12.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


07.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7548/15


26.11.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7548/15


21.09.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


19.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


05.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


22.04.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-22682/14


14.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


13.04.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


20.02.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-22682/14


02.12.2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-22682/14


17.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12074/14


31.07.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-22682/14