Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2016 г. N Ф09-591/16 по делу N А71-7804/2015

Екатеринбург

09 марта 2016 г.

Дело N А71-7804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заикина Владимира Валерьяновича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 по делу N А71-7804/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" (далее - общество "ЕВРОТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АССО- спиритс" (далее - общество "АССО-спиритс") о взыскании 1 583 777 руб. 21 коп. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "АССО-спиритс" в пользу общества "ЕВРОТРЕЙД" 1 583 777 руб. 21 коп. долга, 28 838 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Зеленина Т. Л., Жукова Т.М., Семенова В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заикин В.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

После вынесения решения по настоящему делу общество "ЕВРОТРЕЙД" обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве общества "АССО-спиритс" (дело N А71-10602/2015 Т/11), инициированное по заявлению Заикина В.В. (определение от 15.09.2015 по делу А71-10602/2015). С учетом указанного обстоятельства, а также того, что Заикин В.В. он включен в реестр кредиторов, кассатор полагает, что его права могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, поскольку включение в реестр кредиторов иных лиц может привести к увеличению реестра кредиторов, и, как следствие, к удовлетворению требований Заикина В.В. в меньшем размере. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик при рассмотрении настоящего дела оспаривал наличие задолженности перед истцом.

Заикин В.В., основываясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает, что он как конкурсный кредитор имеет право на обжалование судебных актов по настоящему делу, так как на их основании обществом "ЕВРОТРЕЙД" заявлено требование о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве общества "АССО-спиритс" (дело N А71-10602/2015 Т/11). Так, заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемые судебные акты не содержат указания на представление истцом в обоснование заявленных требований оригиналов товарных накладных, а также договора поставки и лицензии на право торговли алкогольной продукции. Вследствие указанных обстоятельств заявитель делает вывод о формальном составлении представленных в материалы дела копий документов, в отсутствие реальных хозяйственных операций, что в свою очередь, по мнению Заикин В.В., говорит о мнимости сделок и отсутствии фактических поставок.

Исходя из доводов кассационной жалобы и ввиду того, что Заикин В.В. является конкурсным кредитором в деле о признании общества "АССО-спиритс" несостоятельным (банкротом) (определение суда от 13.10.2015 по делу А71-10602/2015), а также с учетом удовлетворения заявления общества "ЕВРОТРЕЙД" о включения в реестр требований кредиторов общества "АССО-спиритс" (определение от 11.02.2016 по делу А71-10602/2015), суд кассационной инстанции рассматривает указанную кассационную жалобу по существу (ст. 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 633 777 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.02.2015 N 00000000106 на сумму 608 515 руб. 16 коп., от 27.03.2015 N 00000000235 на сумму 559 761 руб. 65 коп., от 24.04.2015 N 00000000441 на сумму 465 500 руб. 40 коп., подписанными представителем ответчика по доверенности без замечаний (л.д. 13-36 т. 1).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком не оспорено, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является обязательство по передаче товара в обусловленный срок или сроки.

Судами, с учетом требований ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что представленные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество и цена), а также, что сделка по своей правовой природе является договором купли-продажи (ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия указания в судебных актах на представление сторонами оригиналов накладных и доверенностей, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.

Поскольку обществом "ЕВРОТРЕЙД" в ходе судебного разбирательства не представлены нетождественные копии спорных накладных и доверенностей, у судов отсутствовали основания для сомнения в их достоверности и для непринятия данного доказательства.

Кроме того, от общества "ЕВРОТРЕЙД" заявлений о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства подлежат установлению, какие законы и нормативные акты следует применить (ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 по делу N А71-7804/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заикина Владимира Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Сафронова А.А. Гайдук