Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6029/07 по делу N А60-34329/2006

Екатеринбург

31 июля 2007 г.

Дело N А60-34329/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Юридический институт МВД России" (далее - учреждение, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому района г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 по делу N А60-34329/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Чугай М.С. (доверенность от 10.01.2007 N 20/9);

инспекции - Пашевич Д.О. (доверенность от 09.01.2007 N 08-09/01), Секлецова Т.В. (доверенность от 15.01.2007 N 08-09/1012).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения налогового органа от 24.08.2006 N 02-06/41197 в части доначисления налога на прибыль в сумме 179 401 руб., земельного налога - в сумме 542 руб. 90 коп., транспортного налога - в сумме 30 810 руб. 70 коп., целевого сбора на содержание пожарной охраны - в сумме 8 руб., целевого сбора на содержание милиции - в сумме 16 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных по п. 1 ст. 122, 2. ст. 120, п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 (резолютивная часть от 31.01.2007; судья Сергеева М.Л.) заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 542 руб. 90 коп., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 108 руб. 50 коп. и по п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 1624 руб. 30 коп., транспортного налога - в сумме 30 810 руб. 70 коп., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса - в сумме 9243 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 6162 руб. 14 коп., целевого сбора на содержание пожарной охраны - в сумме 8 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 1 руб. 60 коп., целевого сбора на содержание милиции - в сумме 16 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 3 руб. 20 коп., а также штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по расчету местных сборов - в сумме 71 руб. 70 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 (судьи Савельева Н.М., Нилогова Т.С., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции отменено в части. Решение налогового органа признано недействительным дополнительно в части налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением на расходы суммы 21 698 руб. по ремонту автомобиля, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также по п. 2 ст. 120 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 6 п. 2 ст. 265, п. 3 ст. 250, подп. 4 ст. 271, ст. 120, 357, 358 Кодекса, Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", Постановления Тавдинской районной думы от 26.12.2002 N 96.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 6 п. 1 ст. 264, 257 Кодекса, Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения составлен акт от 06.07.2006 N 02-61 и принято решение от 24.08.2006 N 02-06/41197.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное включение в состав расходов стоимости монтажа охранно-пожарной сигнализации в сумме 269 187 руб., проектирования системы охранной, тревожной, пожарной сигнализации в сумме 315 371 руб., стоимости изготовления и монтажа вывески на здание института в сумме 172 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суды исходили из того, что указанные затраты следует учитывать как капитальные вложения, которые следует списывать через амортизационные отчисления.

Вывод судов не соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

При этом налоговое законодательство не раскрывает понятие "обеспечение пожарной безопасности".

Согласно ст. 24, содержащейся в главе IV "Обеспечение пожарной безопасности" Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся закупка и поставка пожарно-технической продукции; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполнение проектных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 256, подп. 1 п. 4 ст. 321.1 Кодекса амортизируемое имущество бюджетных организаций не подлежит амортизации, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и использованного для осуществления такой деятельности.

Между тем, в решении инспекции не указано за счет каких средств приобретено и для каких целей используется имущество.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не было достаточных оснований для доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав расходов стоимости монтажа и проектирования системы сигнализации.

В части вывески на здании института необходимо отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суды исходили из того, что указанные затраты следует учитывать как капитальные вложения, которые следует списывать через амортизационные отчисления.

В соответствии с п. 4 ст.258 Кодекса классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (п. 1) утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяемая с 01.01.2002, в том числе и для целей бухгалтерского учета. В указанной Классификации информационная вывеска с названием организации не поименована.

Таким образом, судебные акты в данной части подлежат отмене, а требования налогоплательщика - удовлетворению.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное отнесение на расходы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 21 698 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы критерию экономической обоснованности не отвечают, поскольку виновник автомобильной аварии, с которого в установленном порядке данные расходы подлежат взысканию, установлен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, исходил из неправомерности доначисления налоговым органом налога, поскольку спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В силу ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В п. 1 ст. 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств данная правовая норма не содержит.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда в данной части не имеется.

К ответственности по п. 2 ст. 120 Кодекса учреждение привлечено за грубые нарушения правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на имущество в течение более одного налогового периода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований учреждения в данной части, исходил из обоснованности привлечения его к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования учреждения, указал на невозможность одновременного привлечения к ответственности по ст. 122 и ст. 120 Кодекса.

Но при этом суд апелляционной инстанции не учел, что по ст. 122 Кодекса учреждение привлечено по налогу на прибыль, а по ст. 120 Кодекса - по налогу на имущество.

Тем не менее, постановление апелляционного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Учреждение входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и, следовательно, в систему федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена приравненная к военной служба.

Поскольку имущество учреждения не является объектом обложения налогом на имущество, у инспекции не было оснований для привлечения учреждения к ответственности.

Транспортный налог за 2005 г. доначислен в связи с необоснованным, по мнению инспекции, использованием льготы, предусмотренной подп. 6 п. 2 ст. 358 Кодекса.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод судов правильный.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 358 Кодекса не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения, оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно Указов Президента РФ от 20.05.2004 N 649 "Вопросы структуры Федеральных органов исполнительной власти", от 19.07.2004 N 927 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему главные управления МВД России по федеральным округам министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел субъектов Российской Федерации, управления внутренних дел на железнодорожном, воздушном и водном транспорте, управления внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях на особо важных и режимных объектах, окружные управления материально-технического и военного снабжения, соединения и воинские части внутренних войск МВД России.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П, служба в органах внутренних дел РФ рассматривается как служба аналогичная военной службе, так как представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и его граждан.

При таких обстоятельствах учреждение правомерно пользовалось спорной льготой.

Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы инспекции о лишении налогоплательщика права использования льготы, предусмотренной п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в связи с передачей им в аренду предпринимателю нежилого помещения, расположенного на 1 этаже спортивно-тренировочного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина, 65, общей площадью 132,7 кв. м. для использования под точку общественного питания.

Удовлетворяя требования учреждения, суды исходили из положений п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", согласно которым образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной их уставом, освобождены от уплаты всех видов налогов, в том числе земельного.

Судами установлено, что средства, получаемые от оказания указанных платных услуг, были реинвестированы непосредственно в данное образовательное учреждение.

Согласно п. 3 ст. 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" деятельность образовательного учреждения, доход от которой реинвестируется непосредственно в это образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе и на заработную плату) в данном образовательном учреждении, не относится к предпринимательской.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до момента введения в действие глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Глава 31 "Земельный налог" Кодекса вступила в действие с 01.01.2005. Статья 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", признана утратившей силу Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, то есть в спорный период действовала.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в данной части не имеется.

В части признания недействительным решения инспекции о доначислении целевого сбора на содержание пожарной охраны, целевого сбора на содержание милиции, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса суд первой инстанции исходил из недоказанности законности доначислений, а апелляционный суд - нарушения налоговым органом требований п. 3 ст. 101 Кодекса (в редакции действовавшей в спорный период).

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

В нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса (в редакции действовавшей в спорный период) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Таким образом, оснований для изменения судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А60-34329/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 24.08.2006 N 02-06/41197 в части налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением на расходы затрат на монтаж пожарной сигнализации в сумме 269 187 руб., затрат на изготовление и монтаж вывески на здании института в сумме 172 600 руб., затрат на проектирование системы охранно-пожарной сигнализации в сумме 315 371 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Юридический институт МВД России" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова