Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-1632/16 по делу N А71-2851/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф09-1632/16 по делу N А71-2851/2015

 

Екатеринбург

 

08 апреля 2016 г.

Дело N А71-2851/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "ИжМСК" (ИНН 1832103803, ОГРН 1121832006669; далее - общество Завод "ИжМСК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 по делу N А71-2851/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Завод кранового оборудования "Уралтехимпекс" (далее - общество Завод кранового оборудования "Уралтехимпекс"; ИНН 1831157637, ОГРН 1131831000069) к обществу Завод "ИжМСК" о взыскании 152 400 руб. аванса по договору подряда от 11.09.2014 N 93/2 и 25 000 руб. расходов на проведение оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество Завод кранового оборудования "Уралтехимпекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу Завод "ИжМСК" о взыскании 152 400 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 11.09.2014 N 93/2 и 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

Определением суда от 05.05.2015 для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело N А71-4550/2015 по иску общества Завод "ИжМСК" к обществу Завод кранового оборудования "Уралтехимпекс" о взыскании 150 000 руб. долга по договору подряда от 11.09.2014 N 93/2.

Определением от 21.08.2015 принят отказ общества Завод "ИжМСК" от исковых требований о взыскании 150 000 руб. долга по договору подряда от 11.09.2014 N 93/2. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично; с общества Завод "ИжМСК" в пользу общества Завод кранового оборудования "Уралтехимпекс" взыскано 152 400 руб. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда от 14.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Завод "ИжМСК" просит решение суда первой инстанции от 14.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, материалами дела подтверждается факт того, что предоплата, полученная по договору от 11.09.2014 N 93/2, израсходована на закупку материалов для проведения работ в сумме 181 440 руб. (счет на оплату от 16.09.2014, накладные и платежные поручения), а также на оплату работ в сумме 74 600 руб. (договор подряда от 11.09.2014 N 01/14, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер); обращает внимание на то, что результаты работ остались в распоряжении общества Завод кранового оборудования "Уралтехимпекс". Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах истец, заявляя требования о взыскании аванса, злоупотребил правом. Общество Завод "ИжМСК" указывает, что уведомление о расторжении договора подряда от 11.09.2014 N 93/2 им не получено, надлежащие доказательства получения уведомления о расторжении договора истцом не представлены. Заявитель жалобы полагает, что, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика возможности представить доказательства о реальном объеме выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом Завод кранового оборудования "Уралтехимпекс" (заказчик) и обществом Завод "ИжМСК" (исполнитель) заключен договор от 11.09.2014 N 93/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по напылению ППУ по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, д. 113.

Подрядчик производит напыление слоя ППУ толщиной 30-50 мм; площадь поверхности - 540 кв. м (п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 4.1, 4.3 договора стоимость работ по утеплению помещений определена на основании договорной цены и составляет 560 руб. за 1 кв. м, при толщине слоя 30 - 50 мм, площади 540 кв. м; сумма договора составляет 302 400 руб.

Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 - 9 дней после получения предварительной оплаты; срок выполнения работ 6 - 8 рабочих дней (п. 6.1, 6.2 договора).

Заказчик 12.09.2014 перечислил подрядчику предварительную оплату по договору подряда в размере 152 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2014 N 683.

В связи с тем, что по состоянию на 21.11.2014 обществом Завод "ИжМСК" принятые на себя обязательства по договору от 11.09.2014 N 93/2 не выполнены, работы не сданы, общество Завод кранового оборудования "Уралтехимпекс" в одностороннем порядке отказалось от договора подряда на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить ранее перечисленные денежные средства (письмо от 21.11.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества Завод кранового оборудования "Уралтехимпекс" в арбитражный суд с иском о взыскании 152 400 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 11.09.2014 N 93/2 и 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав содержание договора подряда от 11.09.2014 N 93/2, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предварительная оплата по договору подряда имела место 12.09.2014 (платежное поручение N 683), суды обоснованно указали, что в силу положений п. 6.1 и 6.2 договора от 11.09.2014 N 93/2 в сентябре 2014 года все работы должны были быть выполнены.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, суды заключили, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса путем направления уведомления от 21.11.2014, которое получено подрядчиком 27.11.2014. Договор подряда признан судами расторгнутым.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 08.12.2014 N 181/11/14, согласно которому фактическая площадь напыления ППУ толщиной от 30 до 50 мм составляет 169 кв. м, что меньше заявленных по договору 540 кв. м на 371 кв. м.; толщина слоя напыления ППУ менее 30 мм присутствует на 241 кв. м площади поверхностей; напыление внутри помещения выполнено только на поверхностях кровли и ворот ангара. Напыление ППУ на поверхности стен ангара выполнялось снаружи помещений. Стоимость устранения недостатков на объекте по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, д. 113, определенная затратным подходом, составила 336 608 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 08.12.2014 N 181/11/14, суды указали, что потребительская ценность работ для истца отсутствует, использование результата фактически выполненных ответчиком работ невозможно, расходы на устранение недостатков (фактически полной переделки работ) более чем в два раза превышают сумму перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах суды обосновано обязали ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 152 400 руб., поскольку после расторжения договора у ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса за работы.

Исковые требования о взыскании 25 000 руб. расходов по проведению оценки оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием причинно-следственной связи с основным требованием. В данной части судебный акт не обжалуется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 по делу N А71-2851/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "ИжМСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Артемьева

 

Судьи

И.В. Матанцев
А.В. Кангин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 08.12.2014 N 181/11/14, суды указали, что потребительская ценность работ для истца отсутствует, использование результата фактически выполненных ответчиком работ невозможно, расходы на устранение недостатков (фактически полной переделки работ) более чем в два раза превышают сумму перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах суды обосновано обязали ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 152 400 руб., поскольку после расторжения договора у ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса за работы."