Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 г. N Ф09-3899/16 по делу N А76-490/2015

Екатеринбург

23 мая 2016 г.

Дело N А76-490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-490/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Дмитриевны - Чернышева Е.А. (доверенность от 11.01.2016).

Администрация Анненского сельского поселения (далее - Администрация поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Ольге Дмитриевне (далее - предприниматель Борисова О.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 504 561 руб. 30 коп. по договору N 9 от 28.06.2004 за пользование нежилым зданием и подземным сооружением, расположенных по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Анненское, ул. Ленина, д. 12, общей площадью 201 кв.м, для использования под кафе, мини-пекарню и хранение овощей.

Определением суда от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Карталинского муниципального района (далее - Администрация района).

Решением суда от 22.09.2015 (судья Лакирев А.С.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Борисова О.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, что судом неправильно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами, поскольку по договору от 28.06.2004 N 9 имущество было передано ему в безвозмездное пользование, при этом ссудополучатель производил капитальный ремонт за свой счет. Предприниматель ссылается на необоснованность оставления без рассмотрения судом апелляционной инстанции его заявления о фальсификации постановления Администрации поселения от 15.01.2010 N 37, поскольку о фальсификации данного постановления он узнал после рассмотрения дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поселения просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Карталинского городского совета депутатов от 26.02.2004 N 10 "О перечне имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования г. Карталы" утвержден названный перечень, в состав которого вошло здание столовой, расположенное по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Анненское, ул. Ленина, д. 12.

Между Администрацией поселения (балансодержатель) и предпринимателем Борисовой О.Д. (арендатор) 28.06.2004 подписан договор N 9 аренды зданий и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

В соответствии с параграфом 1 указанного договора предметом договора является нежилое помещение по адресу: с. Анненское, ул. Ленина, д. 12, являющееся муниципальной собственностью и переданное в безвозмездное пользование Анненскому сельскому поселению.

Согласно п. 2.1 договора балансодержатель сдает в аренду, а арендатор принимает нежилое здание по адресу: с. Анненское, ул. Ленина, д. 12, общей площадью 201 кв. м, и подземное сооружение для хранения овощей, находящееся по тому же адресу, для использования под кафе, мини - пекарню, столовую.

В силу п. 4.1 договора арендуемое здание передается без оплаты за аренду.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2053 (п. 7.3. договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 28.06.2004, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял в аренду нежилое здание по адресу: с. Анненское, ул. Ленина, д. 12, общей площадью 201 кв. м, и подземное сооружение для хранения овощей. В акте отмечено, что передаваемое здание и подземное сооружение требуют капитального ремонта, который арендатор обязуется произвести за счет собственных средств, поскольку передаваемое здание на момент приема находится в аварийном состоянии, разрушение составляет более 40%.

Законом Челябинской области от 18.11.2010 N 8-ЗО "О разграничении имущества между Карталинским муниципальным районом и Анненским сельским поселением" здание столовой, расположенное по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Анненское, ул. Ленина, д. 12, передано в муниципальную собственность Анненского сельского поселения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2014 серии 74АД 975077 за Администрацией поселения зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из земель поселений - для размещения здания столовой, общей площадью 1 370 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Анненское, ул. Ленина, д. 12.ъ

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Борисовой О.Д. обязательств арендатора по договору от 28.06.2004 N 9 в части оплаты арендной платы, Администрация поселения обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из признания договора аренды недвижимого имущества незаключенным, в связи с отсутствием согласованного условия об арендной плате, отсутствия оснований для квалификации данного договора как договора безвозмездного пользования, установленного факта пользования ответчиком спорным имуществом без внесения платы за пользование и при отсутствии правового основания.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Установив, что в подписанном между сторонами договоре аренды от 28.06.2004 N 9, согласно которому предпринимателю во владение и пользование передано недвижимое имущество, не согласовано условие об арендной плате, руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 432, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности данного договора в виду несогласованности его существенных условий.

Отклоняя довод ответчика о заключении спорного договора на условиях безвозмездного пользования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нормой ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 424, ст. 606, п. 1 ст. 654 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что безвозмездность договора ссуды является его существенным условием и указание в договоре на безвозмездность пользования имуществом является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям спорного договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данный договор оформлен сторонами как договор аренды зданий и нежилых помещений; условий договора, позволяющих суду прийти к выводу о передаче имущества в пользование предпринимателя на условиях безвозмездного пользования, не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии основании для квалификации анализируемого договора как договора ссуды и безвозмездного использования ответчиком переданного в аренду имущества.

По тем же основаниям судом были отклонены доводы ответчика о том, что недвижимое имущество было передано в аренду без оплаты арендатором арендной платы в силу осуществления ответчиком работ по восстановительному ремонту в виду ненадлежащего состояния недвижимого имущества.

Суд указал, что сам по себе факт принятия арендатором помещения по акту приема-передачи с указанием на наличие в помещении недостатков не означает согласование сторонами договора обязанности арендатора по проведению такого ремонта и обязанности арендодателя по возмещению его стоимости, а устная договоренность между сторонами сделки об условиях возмещения стоимости восстановительного ремонта не может быть признана допустимым доказательством в силу 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено апелляционным судом, положения п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как освобождающие арендатора от обязанности оплачивать арендную плату в полном объеме при отсутствии в договоре обоюдно согласованного условия о зачете арендной платы в счет стоимости ремонтных работ, поскольку данная норма предоставляет арендатору при неисполнении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта право потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

Суд принял во внимание, что утверждая о проведении капитального ремонта в арендуемом имуществе, предприниматель не заявляла требования к арендодателю о соразмерном уменьшении арендной платы, а при рассмотрении настоящего дела не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость указанных работ.

По тем же основаниям суд критически оценил утверждение апеллянта о направленности воли сторон договора на освобождение арендатора от оплаты арендной платы в связи с понесенными им затратами на капитальный ремонт в течение всего срока действия договора - до 31.12.2053, указав на недоказанность проведения им ремонтных работ в таком объеме и такой стоимостью, размер которой был соразмерен стоимости платы за пользование недвижимым имуществом в течение пятидесяти лет.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку по смыслу названных норм в их нормативном единстве с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть в данном случае - по арендным ставкам за наем недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, расчет неосновательного обогащения произведен судами на основании постановления Администрации поселения от 15.01.2010 N 37 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом".

Суды признали подтвержденным материалами дела факт использования ответчиком объектом недвижимого имущества.

С учетом того, что договор N 9 является незаключенным, ответчиком не представлены доказательства внесения платы за пользование названным недвижимым имуществом в спорный период, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер сравнимых ставок за пользование муниципальным имуществом сельского поселения, равно как и доказательств того, что утвержденный постановлением Администрации поселения от 15.01.2010 N 37 размер арендной платы превышает такие ставки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 504 561 руб. 30 коп. и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства о фальсификации постановления Администрации поселения от 15.01.2010 N 37 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом" также подлежит судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Указанные заявителем обстоятельства таковыми судом апелляционной инстанции не признаны.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-490/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова