Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-4442/16 по делу N А76-7088/2014

Екатеринбург

01 июня 2016 г.

Дело N А76-7088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк конверсий "Снежинский" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-7088/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Щербинин К.А. (доверенность от 10.12.2015 N 113),

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "Строительное управление 808", истец) - Мишнева К.Р. (доверенность от 21.12.2015),

индивидуальный предприниматель Ян Нина Васильевна (далее - предприниматель Ян Н.В.) - лично, паспорт, ее представитель - Зараменских Е.Ю. (доверенность от 30.03.2015 N 1).

Общество "Строительное управление 808" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (литера И, инв. N 40716) - торгово-офисный комплекс общей площадью 15501,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 и 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, Банк, Ян Нина Васильевна, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Шелехов Дмитрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Номиранта", Николаев Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - общество "Стройтэк"), общество с ограниченной ответственностью "Эдикт", общество с ограниченной ответственностью "Квартал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что возведенное обществом "Строительное управление 808" строение соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам об отсутствии нарушений противопожарных норм и правил. Кроме того, по мнению заявителя, судами оставлен без внимания факт нахождения общества "Строительное управление 808" в процедуре банкротства, как указывает заявитель, признание права собственности на объект самовольной постройки позволило бы реализовать его в конкурсном производстве и рассчитаться с кредиторами. Банк указывает, что при наличии решения суда общей юрисдикции, которым в сносе самовольной постройки третьим лицам отказано, создается ситуация правовой неопределенности.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А76-5527/2009, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, 01.08.2007 между обществом "Строительное управление 808" и обществом "Стройтэк" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместными усилиями, объединив свои вклады, осуществить строительство торгово-офисного комплекса (1-я очередь) по ул. Кожзаводской, 96 в Калининском р-не г. Челябинска.

Стороны договорились о создании нового объекта недвижимого имущества путем реконструкции и модернизации существующих производственных зданий, принадлежащих на праве собственности обществу "Стройтэк" и расположенных на земельном участке, также принадлежащем обществу "Стройтэк" на праве собственности.

В соответствии с условиями указанного договора общество "Стройтэк" обязалось в срок до 01.09.2007 продать обществу "Строительное управление 808" земельный участок площадью 13415 кв. м и объекты, на нем расположенные (литеры Д-Д17, д-д7).

По договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2007 обществом "Строительное управление 808" приобретен в собственность земельный участок, площадью 13415 кв. м (кадастровый номер 74:36:0607002:0017, категория земель - земли населенных пунктов), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22.05.2008.

На основании договора от 29.08.2007, заключенного с обществом "Стройтэк", зарегистрировано право общей долевой собственности общества "Строительное управление-808" (73/100 доли) на нежилое пристроенное здание (магазин, склад - литеры Д-Д17, Д19, д-д7), общей площадью 9628 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации от 22.10.2007 N 74-74-01/586/2007-43.

Обществу "Стройтэк" принадлежит 27/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект, в состав которого входит часть нежилого пристроенного здания (магазин, склад - литеры Д20, Д21).

В ходе строительства снесены объекты под литерами Д-Д11, Д15-Д17, д-д4, д6, д7 и возведено строение под литерой И, что подтверждается справкой Областного государственного унитарного предприятия "Областной ЦТИ" от 19.03.2009.

Строительство объекта - нежилого здания, литера И, общей площадью 15 501,4 кв. м, осуществлено обществом "Строительное управление-808" за свой счет, в связи с чем стороны договора о совместной деятельности от 01.08.2007 заключили соглашение о перераспределении долей, согласно которому доля общества "Строительное управление - 808" во вновь возведенном объекте составляет 100%.

В целях индивидуализации и технического учета вновь созданных объектов недвижимости проведены работы по технической инвентаризации и изготовлен технический паспорт по состоянию на 11.03.2009 на вновь возведенный объект - двухэтажное нежилое здание торгово-офисного комплекса, общей площадью 15 501,4 кв. м, литера И, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96.

Объект поставлен на технический учет с составлением технического паспорта под литерой И, как объект недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, 96.

29.03.2007 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Стройтэк" (арендатор) заключен договор аренды N УЗ N 001944-Д-2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:0019 площадью 46292 кв. м, расположенного по адресу: ул. Кожзаводская, 96 в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (нежилое пристроенное здание, магазин, склад, часть не используется).

Договор заключен сроком на двадцать лет с даты принятия распоряжения. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2007.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А76-5527/2009 на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу "Стройтэк", а также третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Номиранта", обществу с ограниченной ответственностью "Зосимал", обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис", Щипунову Д.В., Ефимовой Г.Е., Шелехову Д.А., Мангустову К.В., Григорьевой А.В.

К договору аренды от 29.03.2007 N УЗ N 001944-Д-2007 присоединились другие правообладатели 5-ти объектов недвижимости - Мангустов К.В., Ефимова Г.Е. и Щипунов Д.В., о чем свидетельствуют дополнительные соглашения от 24.06.2009 N 1 и от 14.05.2009 N 2 к названному договору аренды, прошедшие государственную регистрацию.

Часть возведенного обществом "Строительное управление 808" объекта (двухэтажное нежилое здание - торгово-офисный комплекс, общей площадью 15501,4 кв. м, литера И) расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:0019, предоставленном в аренду указанным выше лицам по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2007 N УЗ N 001944-Д-2007, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом обследования объекта от 24.07.2013, выполненного Южноуральской Торгово-Промышленной Палатой, согласно которому площадь наложения спорного объекта на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:19 составляет 607,9 кв. м.

06.11.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Строительное управление 808" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 7 к договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 001944-Д-2007 с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2007, в соответствии с которым общество "Строительное управление 808" приняло земельный участок площадью 46292 кв. м, расположенный по ул. Кожзаводской, 96 в Калининском районе г. Челябинска, из земель "населенных пунктов", находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых пристроенных зданий (литеры Д20, Д21), срок действия дополнительного соглашения установлен до 29.03.2027, которое зарегистрировано в установленном законом порядке

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2011 по иску Прокурора Калининского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к обществу "Строительное управление 808", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" признана незаконной деятельность общества "Строительное управление 808", общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" по эксплуатации спорного нежилого здания, на общество "Строительное управление 808", на общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" возложена обязанность приостановить эксплуатацию нежилого здания, литера И, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, до устранения нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

По состоянию на 13.08.2015 по сообщению Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 13.08.2015 в связи с уклонением должника - общества "Строительное управление 808" от исполнения решение суда об обязании приостановить эксплуатацию нежилого здания литера И по ул. Кожзаводская, 96 в г. Челябинске, до устранения нарушения правил пожарной безопасности не исполнено.

Согласно письму Управления архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска от 17.07.2008 N 183ж, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении торгового комплекса по ул. Кожзаводская, 96 не выдавалось.

05.02.2015 г. общество "Строительное управление 808" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было выдано.

Также как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-2361/2011 общество "Строительное управление 808" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на возведение в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка указанного объекта недвижимости и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (в рассматриваемом случае - в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении обществом спорного объекта на земельном участке площадью 13415 кв. м с кадастровым номером 74:36:0607002:0017, принадлежащем истцу на праве собственности, а также частично на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607002:0019, предоставленном, в том числе, истцу на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2007 N УЗ N 001944-Д-2007 пристроя площадью 15501,4 кв. м (лит. И), требовалось получение разрешения на строительство.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Строительное управление 808" разрешения на строительство спорного объекта, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что спорный объект недвижимости возведен обществом "Строительное управление 808" на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, а также частично на земельном участке, представленном для эксплуатации уже существующих нежилых пристроенных зданий, но не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство, признали его самовольной постройкой.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, кроме того, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595- О - П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что до начала строительства спорного объекта общество "Строительное управление 808" не обращалось за получением разрешения на строительство. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства совершения обществом "Строительное управление 808" каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта в период строительства. Обществом "Строительное управление 808" также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сам по себе факт обращения общества "Строительное управление 808" 05.02.2015 за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть расценен судом как доказательство предпринятых обществом "Строительное управление 808" надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку строительство спорного объекта завершено в 2009 году. Данное обращение истца в Администрацию фактически носило формальный характер.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект частично возведен истцом на земельном участке, не предназначенном для этих целей, факт нарушения данным строительством прав и законных интересов третьих лиц - соарендаторов смежного земельного участка, отсутствие в материалах дела доказательств соответствия самовольной постройки требованиям пожарной безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц сохранением данной постройки, неисполнение Определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2011 об обязании приостановить эксплуатацию нежилого здания литера И по ул. Кожзаводская, 96 в г. Челябинске, до устранения нарушения правил пожарной безопасности, отсутствие доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необоснованного отказа в выдаче этих документов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на самовольную постройку не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами неверно применен п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 13.07.2015, отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом вышеизложенного, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод Банка о том, что при наличии решения Калининского районного суда города Челябинска от 25.08.2014 по делу N 2-59/2014 об отказе в иске Ян В.Н. сносе спорного объекта, создается ситуация правовой неопределенности, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из мотивировочной части указанного судебного акта суда общей юрисдикции следует, что отказ в удовлетворении исковых требований предпринимателя Ян Н.В. о сносе спорного объекта связан с недоказанностью нарушения её прав и законных интересов данной постройкой по состоянию на дату судебного разбирательства. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект у общества "Строительное управление 808".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-7088/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

В.А.Купреенков Т.В.Сулейменова