Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2016 г. N Ф09-4735/16 по делу N А50-14511/2015

Екатеринбург

09 июня 2016 г.

Дело N А50-14511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солозобова Дмитрия Евгеньевича (ИНН: 591705173164, ОГРН: 311591713100028; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2015 по делу N А50-14511/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ИНН: 5917100911, ОГРН: 1045901657020; далее - инспекция, налоговый орган) - Чернышева О.С. (доверенность от 16.06.2015), Бесова А.К. (доверенность от 26.01.2016).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель предпринимателя - Ломовцева А.П. (доверенность от 23.06.2015).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН: 5904263066; далее - общество "Рубин"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 09-22/02282дсп.

Решением суда от 24.10.2015 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере, превышающем по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 10 000 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДФЛ) - 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, согласно ст. 221, 223 Кодекса расходы могут быть списаны только кассовым способом, то есть, инспекция незаконно применила метод начисления, а не кассовый. Судами допущено нарушение положений гл. 23 Кодекса, регламентирующей порядок уплаты НДФЛ; не учтена позиция налогоплательщика, подтвержденная учетной политикой и уточненными декларациями о применяемом порядке расчета НДФЛ в соответствии со ст. 223 Кодекса - определение дохода по дате получения денежных средств. Доначисление НДФЛ, которое произведено с применением метода, не соответствующего прямым нормам Кодекса, незаконно, поскольку не отражает сумму реального налогового обязательства предпринимателя за проверенный период. Предприниматель отмечает, что товарный баланс, представленный налоговым органом, не является корректным, в частности, в нем не отражен приход товара от общества "Рубин", реализация которого отражена, имеются несоответствия по номенклатуре и датам реализации товара. Предпринимателем представлены контррасчеты по движению товара, подтверждающие, по его мнению, что реализация товаров в заявленных объемах была невозможна без спорных поставок; по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДФЛ ошибок не выявлено; поступление товара подтверждается инвентаризационными описями к договору ответственного хранения от 01.09.2011 N 1 и актом осмотра инспекции.

Налогоплательщик также полагает, что он правомерно применил налоговые вычеты на основании документов, предоставленных спорными контрагентами, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам инспекцией не доказано. По мнению заявителя, судебные акты в части отказа в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью "Абсолют", "Директ-Сервис" (далее - общество "Абсолют", общество "Директ-Сервис"), общества "Рубин" не соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.05.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 25.02.2015 N 09-22/01193дсп и вынесено решение от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением предпринимателю доначислены налоги в сумме 1 961 011 руб., соответствующие пени в сумме 349 470,08 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса (сниженных в два раза с учетом установленных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 190 957 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.06.2015 N 18-17/94 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу с даты его утверждения - 11.06.2015.

Полагая, что решение от 31.03.2015 N 09-22/02282дсп в оспариваемой части не соответствует положениям Кодекса и возлагает на него незаконные обязанности, предприниматель обжаловал его в суд.

Судами приняты указанные выше судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 названного Кодекса.

Из ст. 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

С учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным (п. 1, 5 и 6 ст. 3, п. 1 ст. 17 Кодекса), отсылка в п. 1 ст. 221 Кодекса к нормам главы "Налог на прибыль организаций" означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в ст. 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10).

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно п. 3 ст. 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены. Пункт 3 ст. 273 Кодекса в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате п. 3 ст. 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

В силу п. 1 ст. 272 Кодекса при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 Кодекса. На основании п. 2 ст. 318, ст. 319 Кодекса расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2013 N 3920/13 по делу N А50-990/2012 предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо также постольку, поскольку в силу п. 4 ст. 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Таким образом, налогоплательщики имеют право применять метод начисления либо кассовый метод по своему выбору, при этом возможность одновременного применения двух методов учета Кодексом не предусмотрена.

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 309-КГ16-722.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем НДФЛ, подлежащего к уплате в бюджет в результате необоснованного занижения налоговой базы за 2011 г. на 947 597 руб., за 2012 г. на 2 656 780 руб., за 2013 г. на 2 865 725 руб. в результате неправомерного завышения расходов, уменьшающих доходы, которое вызвано тем, что предприниматель необоснованно учел в составе расходов стоимость приобретенных, но не реализованных на конец отчетного периода материалов, а также тем, что сделки с обществом "Рубин", обществом "Директ-Сервис", обществом "Абсолют" сведены к формальному оформлению документооборота и не носили реальный характер.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, и в отношении данного вида деятельности уплачивал налоги по общеустановленной системе налогообложения (НДФЛ, НДС).

В ходе проверки налоговым органом на основе представленных предпринимателем первичных документов и их сопоставления с отчетностью предпринимателя установлено, что налогоплательщик применяет метод начисления, данное обстоятельство подтверждено самим предпринимателем.

На основании счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, книг продаж налоговым органом составлен товарный баланс за 2011-2013 гг., в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013 у предпринимателя имелись остатки нереализованного товара в общей сумме 6 470 102 руб., в том числе по контрагентам: 248 444 руб. индивидуальный предприниматель Яговкин Д.В.; 1 262 712 руб. общество "Абсолют"; 220 340 руб. общество "Директ-Сервис"; 4 738 606 руб. общество "Рубин".

Таким образом, весь товар, приобретение которого оформлено от имени указанных контрагентов, остался у предпринимателя на остатках, то есть его реализация отсутствует, доходы не получены, что не позволяет учесть стоимость товара в составе расходов (вычетов), поскольку согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем товар, приобретенный у данных поставщиков, не реализован, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные на их закуп расходы, не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно ст. 221, 223 Кодекса предпринимателем расходы могут быть списаны только кассовым способом, то есть, инспекция незаконно применила метод начисления, а не кассовый, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13 указано, что предприниматель вправе самостоятельно выбирать, какой метод - кассовый или начисления он выбирает.

Проанализировав данные, содержащиеся в первичных документах, в книгах продаж, книгах покупок, реестрах расходных документов за 2011-2013 гг., суды установили, что доходы и расходы, произведенные предпринимателем в 2011-2013 гг., учитывались им по методу начисления (по отгрузке товаров), что нашло свое отражение в первичных декларациях по НДФЛ за 2011-2014 гг. и налогоплательщиком не отрицается.

Кроме того, в ходе проверки предпринимателем налоговому органу даны пояснения о том, что в целях исчисления НДФЛ доходы и расходы им учитывались по начислению, учет и предоставление деклараций осуществлялось налогоплательщиком самостоятельно (пояснения от 12.12.2014 N 30).

Таким образом, поскольку предприниматель при наличии у него права выбора метода признания доходов и расходов, выбрал метод по начислению, суды обоснованно согласились с выводом инспекции об ошибочном включении стоимости не реализованного (не направленного в производство) товара в состав расходов отчетного периода.

Доводы заявителя жалобы о том, что им представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2011, 2012, 2015 гг., регистры расчета дохода и расходов, выписки из банка, подтверждающие применение кассового метода при расчете НДФЛ, в которых доходы и расходы исчислены с применением кассового метода, обоснованно не приняты судами, поскольку уточненные декларации поданы предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оценка законности и обоснованности решения налогового органа на предмет соответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и подтверждения их соответствующими доказательствами, а также правильности применения норм материального и процессуального законодательства дается судом на дату вынесения решения. Подача предпринимателем в последующем уточненных налоговых деклараций не может влиять на законность решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку на дату вынесения решения N 09-22/02282дсп у инспекции названные уточненные декларации отсутствовали.

Кроме того, при изменении применяемых методов учета новые методы используются лишь с начала следующего периода после соответствующего оформления учетной позиции, применение изменений к прошедшим периодам не возможно.

Довод предпринимателя о том, что поступление товара подтверждается инвентаризационными описями к договору ответственного хранения от 01.09.2011 N 1 и актом осмотра инспекции, обоснованно отклонен судами, поскольку факт реализации спорного объема товара материалами дела не подтвержден.

Основанием доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что хозяйственные взаимоотношения с обществами "Рубин", "Директ-Сервис", "Абсолют" сведены к формальному оформлению документооборота и не носили реальный характер.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В силу п. 11 постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организации отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющей нулевую отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.

Вместе с тем данном случае товар приобретен в большом количестве на крупную сумму, следовательно, спорные сделки имели важное значение для деятельности налогоплательщика.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что документы в отношении спорных контрагентов, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС; заявитель не обосновал выбор спорных контрагентов, достаточная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена.

Следовательно, инспекцией доказана правомерность отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям предпринимателя с обществами "Рубин", "Директ-Сервис", "Абсолют" и наличие правовых оснований для доначисления НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в указанных частях.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "ТехноСтрой" не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2015 по делу N А50-14511/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солозобова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова