Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2016 г. N Ф09-6239/16 по делу N А71-4405/2015

Екатеринбург

07 июля 2016 г.

Дело N А71-4405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллина Альберта Магнавиевича (далее - предприниматель Сафиуллин А.М.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А71-4405/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Килин Сергей Викторович, (далее - предприниматель Килин С.В.) в лице конкурсного управляющего имуществом Дмитриева Анатолия Сергеевича обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Альберту Магнавиевичу (далее - ответчик) о взыскании 631 680 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.12.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда отменено, исковые требования предпринимателя Килина С.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Сафиуллин А.М. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование своих требований, заявитель жалобы указывает, что неосновательное обогащение возникло на стороне истца. Заявитель полагает, что истец, действуя недобросовестно, уплатил ответчику денежную сумму, полученную от реализации товара ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 25.01.2012 по 24.09.2012 предприниматель Килин С.В. перечислил предпринимателю Сафиуллину А.М. денежные средства в общем размере 656 300 руб. следующими платежами:

- 25.01.2012 в сумме 68 000 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 25.01.2012 НДС не облагается,

- 03.02.2012 в сумме 66 000 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 03.02.2012 НДС не облагается,

- 26.03.2012 в сумме 186 000 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 26.03.2012 НДС не облагается,

- 04.06.2012 в сумме 14 000 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 04.06.2012 НДС не облагается,

- 12.07.2012 в сумме 73 600 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 12.07.2012 НДС не облагается,

- 23.07.2012 в сумме 80 000 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 23.07.2012 НДС не облагается,

- 25.07.2012 в сумме 29 000 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 25.07.2012 НДС не облагается,

- 02.08.2012 в сумме 31 700 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 02.08.2012 НДС не облагается,

- 27.08.2012 в сумме 21 000 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 27.08.2012 НДС не облагается,

- 24.09.2012 в сумме 87 000 руб., назначение платежа - оплата по договору беспроцентного займа б/н от 24.09.2012 НДС не облагается.

16.02.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 24 620 руб. с основанием платежа - возврат по договору беспроцентного займа от 25.01.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 по делу N А71-6092/2014 предприниматель Килин С.В. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно доводам истца, договоры займа в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, у истца отсутствуют. Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме за счет истца.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив материалы дела, пришла к выводу, что между сторонами спора сложились заемные правоотношения, признала доказанным факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве займа. В отсутствие в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств исполнения ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств или прекращения указанного обязательства по иным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем Килиным С.В. исковых требований о взыскании с предпринимателя Сафиуллина А.М. долга в сумме 631 680 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что отношения сторон спора регулируются нормами § 1 Главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации - заем и кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации - заем и кредит).

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты и в силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2014 N 19666/13, договор займа является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве займа в общей сумме 656300 руб.

Ответчик обязательства по возврату заемных средств исполнил частично в сумме 24 620 руб., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата суммы займа в оставшемся размере ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что путем перечисления спорных сумм истец производил погашение задолженности за товар (шубы и дубленки), полученный в качестве товарного кредита от ответчика во исполнение соглашения о сотрудничестве, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (договоры, товарные накладные и т. д.) с подписью предпринимателя Килина С.П., его работников, иных уполномоченных доверенностью лиц о получении на реализацию товара ответчика, о порядке оплаты указанных товаров путем перечисления денежных средств со ссылкой на договоры займа, а потому в отсутствие оформления между сторонами спора письменной сделки, подтверждающей доводы ответчика, свидетельские показания в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность иных письменных доказательств, на которые ответчик ссылается в обоснование заявленных возражений, не позволила суду апелляционной инстанции квалифицировать платежи истца как возврат товарного кредита либо оценить их как притворные сделки, прикрывающие сделки по оплате товара, полученного от ответчика (ст. 65, 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А71-4405/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллина Альберта Магнавиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Сафронова

Судьи

Г.Н.Черкасская Н.С.Васильченко