Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-7468/16 по делу N А71-5004/2015

Екатеринбург

13 июля 2016 г.

Дело N А71-5004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 21.12.2015, дополнительное решение от 22.01.2016 по делу N А71-5004/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, 04.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Драгунова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 9);

акционерного общества "Можгинское дорожное предприятие" (далее - общество, налогоплательщик) - Ермолович А.В. (доверенность от 02.11.2015 N 75-15-д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 N 07-2-14/31 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года в сумме 141 234 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 377 903 руб., НДС - в сумме 3 305 167 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 233 522 руб., начисления пеней в сумме 1 057 151 руб. 49 коп., уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 15 710 274 руб. 48 коп. и просило уменьшить штраф по ст. 123 Кодекса до 45 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2015 (судья Калинин Е.В.) решение инспекции от 30.12.2014 N 07-2-14/31 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 377 903 руб., НДС - в сумме 3 305 167 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 233 522 руб., начисления пеней в сумме 1 057 151 руб. 49 коп., уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 15 710 274 руб. 48 коп. и начисления штрафа по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме превышающей 87 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 22.01.2016 (судья Калинин Е.В.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части выводов об излишнем возмещении налогоплательщиком НДС за IV квартал 2010 года в сумме 141 234 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзеноква И.В., Гулякова Г.Н.) дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку между налогоплательщиком и номинальными посредниками - обществами с ограниченной ответственностью "ИжНерудТорг" (далее - общество "ИжНерудТорг"), "КамаТрансОйл" (далее - общество "КамаТрансОйл"), "Удмуртский промышленный холдинг" (далее - общество "Удмуртский промышленный холдинг") реально поставка товаров (щебня, битума) не осуществлялась, имелись согласованные действия, направленные на неправомерное занижение сумм налога на прибыль и НДС за счет необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по формально созданному документообороту.

По мнению налогового органа, заявленные обществом расходы по приобретению дорожно-строительных материалов и топлива у обществ "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл", "Удмуртский промышленный холдинг" не отвечают требованиям ст. 252 Кодекса, так как товар фактически поступал обществу непосредственно от производителей дорожно-строительных материалов и топлива либо от их дилеров, минуя цепочку номинальных посредников, которыми оформлялся лишь пакет сопроводительных документов без фактической поставки продукции; общества ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл", "Удмуртский промышленный холдинг" реально не могли осуществлять поставки с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, у них не имелось основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для поставки товаров, а также с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов; факты прямых поставок товара от реального производителя (продавца) товара до общества и оформление обществами "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл", "Удмуртский промышленный холдинг" пакета документов происходило значительно позднее, чем сами поставки, что подтверждается показаниями Нуриева М.Ф. (управляющий общества), Бугреева А.В. (производитель работ участка строительства и содержание автомобильных дорог общества), Орлова А.В. (водитель общества), Останиной О.Н. (бухгалтер по материалам общества), Уразовой Г.В. (главный бухгалтер общества), которые показали, что начальники участков общества принимали товар по документам производителей (дилеров), документов номинальных посредников они не видели и товар по ним не принимали; документы от обществ "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл" поступали непосредственно в бухгалтерию общества позднее дня поставки, работник бухгалтерии общества ставил подпись о приемке товара, хотя фактически никто товар, оформленный по товарным накладным и счетам-фактурам от обществ "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл", не принимал.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли доводы налогоплательщика об обоснованности включения в цепочку движения товара номинальных посредников в связи с предоставлением ими возможности оплаты товара с большой отсрочкой до 180 дней, поскольку согласно анализу первичных документов и расчетного счета налогоплательщика установлено, что имели место факты предварительной оплаты материалов; в ходе допроса бухгалтер общества Данилова В.М. пояснила, что сверку с обществами "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл", как и с другими контрагентами, старались осуществлять ежемесячно по телефону, а поквартально на бумажных носителях; в приложении N 15 к акту проверки имеются ежемесячные акты сверок, согласно которым на конец месяца, например, на 31.10.2012, на 30.11.2012 задолженность налогоплательщика перед обществом "ИжНерудТорг" отсутствует; в 2011-2012 гг. общество заключало договоры с иными поставщиками, не являющимися участниками взаимосвязанной группы лиц, с аналогичными условиями договоров в части оплаты; каких-либо более выгодных условий по оплате обществам "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл" по сравнению с другими реальными поставщиками налогоплательщик не имел.

Налоговый орган указывает на то, что согласно отгрузочным документам (железнодорожным накладным) товар (строительные материалы) следовал напрямую от станции отправления до станции назначения; отправителем груза являются фактические производители строительных материалов или другие лица, действующие в рамках агентских договоров с производителями; фактически общества "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл" (по топливу) транспортные расходы не несут, так как товар обществу поступал непосредственно от грузоотправителей; отсутствие транспортных расходов, предъявляемых обществами "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл", также подтверждено налоговыми и бухгалтерскими регистрами налогоплательщика по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами и счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками); отсутствуют документы, подтверждающие фактическое движение товара, в частности, отгрузку, погрузку, поступление и приемку товара по количеству и по качеству, учет поступившего и переданного материала; основная причина привлечения обществ "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл" для поставки щебня, топлива (возможность максимальной отсрочки оплаты) документально не подтверждена; в проверяемом периоде общество приобретало строительные материалы у реальных поставщиков напрямую, без привлечения номинальных посредников на не менее выгодных условиях по отсрочке оплаты; из анализа дальнейшего движения денежных средств, перечисленных на расчетный счет обществ "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл", установлено, что денежные средства, полученные в результате завышенных цен по формальным документам, по цепочке выводились из оборота посредством обналичивания через предприятия, обладающие признаками проблемности и реально не ведущими хозяйственную деятельность, а также в виде погашения займов и выплаты дивидендов; у обществ "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл" дорожные предприятия республики являются единственными контрагентами, взаимоотношений с иными контрагентами не имеется; из опросов Баранова А.В., Лазовского О.В. (работавших в разные промежутки времени в указанных обществах) следует, что общества "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл" не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность; свидетели (Протопопов А.А.. Лопаткина О.Ю.) указали на отсутствие у номинальных посредников складов, материально-ответственных работников, товар в обществах "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл" не принимался и не отгружался; спорные контрагенты фактически находились по одному юридическому адресу, вся деятельность велась одними и теми же лицами, один и тот же бухгалтер в один день составлял идентичные пакеты документов по перепродаже материалов с увеличением стоимости на 40%; расчетные счета данных организаций открыты в одних и тех же банках; в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 49, и копии базы данных от 30.05.2014 установлено, что ведение бухгалтерского учета, оформление первичных бухгалтерских документов, составление бухгалтерской и налоговой отчетности обществ "КамаТрансОйл", "ИжНерудТорг" в проверяемом периоде осуществлялось по одному адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 49, на одном компьютере, в одной программе 1С Предприятие; на данных компьютерах и по одному адресу осуществлялось ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской и налоговой отчетности обществ с ограниченной ответственностью "УНК "Грант", "ИжНерудСтрой", УК "Удмуртдорстрой", "Удмуртский промышленный холдинг", индивидуального предпринимателя Протопопова; при обыске помещения, расположенного по указанному адресу, изъяты финансовые документы обществ "ИжНерудТорг", "Удмуртский промышленный холдинг", "КамаТрансОйл", в том числе карточки счетов 60, 62, уставы организаций; осуществлялось единое ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности обществ "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл", "Удмуртский промышленный холдинг", что подтверждается также протоколами допросов лиц, получавших доходы в указанных организациях в разные периоды времени; работая в нескольких организациях поочередно, работники выполняли одни и те же функции, в той же должности, на одном рабочем месте, задание получали от одних и тех же должностных лиц, фактически всем руководил Баранов А.В.; у всех участников числятся одни и те же работники; из анализа банковских документов и документов провайдера установлено, что операции по расчетным счетам в открытом акционерном обществе "Ижкомбанк" и публичном акционерном обществе "Сбербанк России" осуществлялись обществами "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл" с использованием одних и тех же IP- адресов, что подтверждает согласованность действий взаимозависимых лиц; установка программного продукта для отправки отчетности произведена в обществах "Удмуртский промышленный холдинг" и "КамаТрансОйл" по одному адресу; почтовую корреспонденцию общества "КамаТрансОйл" получали работники общества "ИжНерудТорг"; телефонные номера, указанные в бланках договоров, счетах-фактурах, товарных накладных, заявках и других документах обществ "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл", "Удмуртский промышленный холдинг", принадлежат обществу "КамаТрансОйл", что служит дополнительным подтверждением согласованности действий группы лиц; условия договоров, заключенных между обществами "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл" и налогоплательщиком, а также между обществами "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл" и реальными поставщиками идентичны; установлена полная идентичность по времени отгрузки, наименованию и количеству поставляемого материала (передача товара оформлена одним днем всеми номинальными посредниками, различие только в цене товара: при оформлении документов цена битума от общества "Удмуртский промышленный холдинг" обществу "ИжНерудТорг" существенно возрастает), то есть передача права собственности на товар номинальными посредниками оформлялась в один и тот же день, в одних и тех же вагонах, хотя фактически общества "ИжНерудТорг" и "КамаТрансОйл" не владели товаром, так как право собственности на товар согласно договорам поставки переходило к налогоплательщику непосредственно при отгрузке товара от реального грузоотправителя к обществу минуя цепочку номинальных посредников (п. 3.2 договора между налогоплательщиком и обществом "ИжНерудТорг" от 20.05.2010 N 33 мд/10, п. 3.3 договора между налогоплательщиком и обществом "КамаТрансОйл" от 05.12.2012 N МДП-70-12/12-НП); формальное соответствие заключенных обществом и его контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства является недостаточным для получения налоговой выгоды.

Инспекция считает, что часть денежных средств направлена не на приобретение материалов, то есть не на цели, предусмотренные государственными контрактами, а выведена из оборота с использованием схемы, направленной на создание условий формального увеличения стоимости материалов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между реальной стоимостью товара и стоимостью, указанной в формально составленных от имени контрагентов общества первичных документах; в результате включения в цепочку обществ "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл", "Удмуртский промышленный холдинг" стоимость дорожно-строительных материалов и топлива для общества увеличилась на 19,1 млн. руб. (без НДС), соответственно, сумма НДС - на 3,4 млн. руб.; указанные сделки, в том числе с учетом взаимозависимости и подконтрольности организаций и физических лиц не были направлены на получение экономического эффекта в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не учли представленные в материалы дела опросы бывших должностных лиц ГУП УР "Удмуртавтодор", полученные Управлением ФСБ по Удмуртской Республике.

Налоговый орган полагает, что если бы общества "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл", "Удмуртский промышленный холдинг", которые наращивают стоимость товара, перечисляли "ННП в бюджет с наценки, то бюджет бы не пострадал, то есть получил бы 90 у.е. ННП: 20 (общество) +10 (общество "ИжНерудТорг" ) + 50 (общество "Удмуртский промышленный холдинг") + 10 (общество "КамаТрансОйл")", однако указанные организации уменьшают наценку на косвенные расходы (заработная плата одним и тем же работникам, расходы по аренде, коммунальные платежи - хотя фактически находятся по одному адресу), соответственно, фактически дублируют одни и те же расходы во всех трех организациях; исходя из данного примера "бюджет недополучает 42 у.е. налогов", что видно из отчетности обществ "ИжНерудТорг", "КамаТрансОйл", "Удмуртский промышленный холдинг".

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно уменьшили размер штрафных санкций по ст. 123 Кодекса до 87 000 руб., поскольку в обоснование требования о снижении штрафа налогоплательщик при рассмотрении данного дела указал те же основания, что и в возражениях на акт выездной проверки и в апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, а именно тяжелое материальное положение налогоплательщика, обусловленное наличием значительной кредиторской и дебиторской задолженности, социальная значимость деятельности общества, совершение правонарушения впервые, незначительная задержка перечисления НДФЛ в бюджет, отсутствие недоимки по налогам; все приведенные обществом основания уже учтены инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике при рассмотрении материалов выездной проверки и апелляционной жалобы, при этом штрафные санкции, установленные ст. 123 Кодекса, уменьшены в 2 раза; штраф, примененный инспекцией к налогоплательщику с учетом ст. 112, 114 Кодекса в пределах санкции ст. 123 Кодекса, является обоснованным и соразмерным тяжести совершенного налогового правонарушения; каких-либо новых доводов и документов, не учтенных инспекцией при вынесении решения по выездной проверке налогоплательщика, ни в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ни в апелляционную инстанцию не представлено; оснований для дополнительного применения судами смягчающих обстоятельств и снижения штрафа по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ до 87 000 руб. не имелось.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 24.11.2014 N 07-2/30 и вынесено решение от 30.12.2014 N 07-2-14/31, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 448 794 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 175 622 руб., ему доначислены налог на прибыль в сумме 1 527 728 руб., НДС в сумме 4 263 023 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 382 647 руб. 87 коп., по НДС в сумме 1 235 421 руб. 47 коп., по НДФЛ в сумме 380 005 руб. 88 коп., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 19 503 642 руб.

Основанием для принятия решения от 30.12.2014 N 07-2-14/31 послужили выводы налогового органа о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду путем искусственного завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2010-2012 гг. по приобретенным товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ) у обществ "Кама-ТрансОйл", "ИжНерудТорг".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.04.2015 N 06-07/05770@ решение инспекции от 30.12.2014 N 07-2-14/31 оставлено без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 30.10.2015 N 05-11/16853@ решение инспекции от 30.12.2014 N 07-2-14/31 изменено в порядке ст. 31 Кодекса. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 377 903 руб., НДС в сумме 3 305 167 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 233 522 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1 057 151 руб. 49 коп.; уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 15 710 274 руб. 48 коп., уменьшен НДС излишне возмещенный из бюджета в сумме 141 234 руб. В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решение инспекции от 30.12.2014 N 07-2-14/31 о доначислении налога на прибыль в сумме 377 903 руб., НДС в сумме 3 305 167 руб., начислении налоговых санкций по ст. 122 Кодекса в общей сумме 233 522 руб., начислении пеней в общей сумме 1 057 151 руб. 49 коп., уменьшении убытка по налогу на прибыль в сумме 15 710 274 руб. 48 коп., о взыскании штрафа по НДФЛ по ст. 123 Кодекса в сумме, превышающей 87 000 руб., и в части выводов об излишнем возмещении налогоплательщиком НДС за IV квартал 2010 года в сумме 141 234 руб., пришли к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между налогоплательщиком и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 названного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с их получением.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "КамаТрансОйл" (поставщик) заключены договоры поставки продукции от 01.06.2010 N 03- 139мд/10, от 15.12.2011 N 10-НП/2011-315мд/11, а также договоры на поставку в количестве 14 штук за период со 02.07.2012 по 28.12.2012; в соответствии с п. 1.1 данных договоров поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки; между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "ИжНерудТорг" (поставщик) заключены договор поставки строительных материалов от 20.05.2010 N 06-33мд/10, договор поставки натрия хлористого технического карьерного ТУ 2152-067-00209527-98 от 04.06.2012 N МДП 02-05/12 - КМГ - 424мд/12, договор от 04.06.2012 N МДП 33-08/12 - ЖБИ - 423мд/12 поставки железобетонных изделий; договор поставки металлопроката от 21.08.2012 N МДП 21-08/12-ЖБИ-356мд/12, договор поставки щебня фракции 0-5 "блендит" от 29.06.2012 N M1200, N МДП-06-06/12-НМ-336мд/12; все договоры, заключенные в 2012 году, являются однотипными; продавец передает покупателю товар по ценам, указанным в дополнительном соглашении (спецификации); в стоимость товара входит НДС 18%; поставленный товар оплачивается покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента поставки; к указанным договорам обществом были представлены оформленные надлежащим образом товарные накладные и счета-фактуры; из анализа данных документов следует, что общество в проверяемом периоде приобрело дорожно-строительные материалы и топливо; полученная от спорных контрагентов продукция предпринимателем отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена спорным контрагентам путем безналичных расчетов; в дальнейшем продукция использована в предпринимательской деятельности; налоговым органом не опровергнуты причины выбора налогоплательщиком обществ "КамаТрансОйл", "ИжНерудТорг" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок; все договоры со спорными контрагентами были заключены на торгах на основании процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент проведения торгов и заключения договоров со спорными контрагентами); из пояснений налогоплательщика следует, что выбор данных контрагентов был обусловлен тем, что общества "КамаТрансОйл", "ИжНерудТорг" предоставляли ему отсрочку по оплате, тогда как прямые поставщики, у которых, по мнению инспекции, общество должно было закупать нефтепродукты, требовали осуществить предоплату за поставляемый товар, что для налогоплательщика было затруднительно; анализ договоров подтверждает данное обстоятельство; все допрошенные в ходе проверки работники общества подтвердили факт взаимоотношений с обществами "КамаТрансОйл", "ИжНерудТорг" на взаимовыгодных условиях; сотрудники обществ "КамаТрансОйл", "ИжНерудТорг" указали на то, что данные контрагенты работали с обществом; доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по поставке товара обществу, инспекцией не представлено; контрагенты налогоплательщика осуществляли реальную предпринимательскую деятельность как по закупке товаров, так и по их продаже; контрагентами обществ "КамаТрансОйл", "ИжНерудТорг" являлись в основном реально действующие крупные организации; налоговый орган не указывает, каким образом общество могло влиять на деятельность контрагентов по принятию решений по определению местонахождения, ведению бухгалтерского учета, управлению расчетными счетами; увеличение стоимости товара в связи с участием в цепочке сделок посредников - обществ "КамаТрансОйл", "ИжНерудТорг" само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); налоговым органом не представлены доказательства закупки товара по нерыночным, завышенным ценам; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что товар отпускался спорными контрагентами (в отличие от других поставщиков) с отсрочкой оплаты в среднем 45 дней, что свидетельствует о реальности и целесообразности сделок.

Статьей 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку НДФЛ в установленный Кодексом срок не уплачен, суды пришли к праввильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность судами учтены следующие обстоятельства: привлечение к ответственности впервые, признание вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительность просрочки перечисления налога, в связи с чем указали, что справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы общества является размер штрафа в сумме 87 000 руб.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Довод инспекции об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 30.12.2014 N 07-2-14/31 в части выводов об излишнем возмещении налогоплательщиком НДС за IV квартал 2010 года в сумме 141 234 руб. подлежит отклонению.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен нормами ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 N 07-2-14/31 в части излишнего возмещения НДС за IV квартал 2010 года в сумме 141 234 руб., им в соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено дополнительное решение об удовлетворении заявленных требований общества в этой части.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что действия общества имеют признаки недобросовестности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС, завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2015, дополнительное решение от 22.01.2016 по делу N А71-5004/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

А.Н.Токмакова Д.В.Жаворонков